原告：天門市審計(jì)局。住所地：天門市竟陵陸羽大道中*號(hào)。負(fù)責(zé)人：劉水平，該局局長。委托訴訟代理人：曾楨，男，該單位后勤服務(wù)中心副主任。委托訴訟代理人：張鋒，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。被告：危常勇，男，1977年7月29日出生，漢族，住湖北省天門市。

原告天門市審計(jì)局向本院提出訴訟請求：1、判決解除原、被告雙方簽訂的房屋租賃合同，被告危常勇立即騰退并交付其所租賃的位于天門市竟陵辦事處鴻漸街元春路3號(hào)審計(jì)局綜合樓第二層；2.被告危常勇承擔(dān)從2016年4月1日起至被告遷出之日止的房屋占用費(fèi)（按原合同約定每年30000元中月租金3倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2014年3月28日，原、被告雙方簽訂了一份《房屋租賃合同》，約定：原告將位于天門市竟陵辦事處鴻漸街元春路3號(hào)綜合樓第二層房屋出租給被告，合同租賃期為1年，租金為每年30000元，月平均租金為2500元；租賃期滿，被告逾期不歸還房屋的，視同雙方為不定期租賃關(guān)系，租金按本合同月租金的3倍計(jì)算至房屋歸還為止。合同到期后，雙方按原合同續(xù)簽一年，即從2015年4月1日至2016年3月31日止。合同到期后，雙方未再續(xù)簽合同，被告繼續(xù)占用并實(shí)際使用該房屋。原告多次要求被告騰退房屋未果，故訴至本院。被告危常勇辯稱：1.對(duì)原、被告雙方簽訂的租賃合同沒有異議，愿意交納所欠房屋租金；2.其所租賃的房屋漏水，致使其無法經(jīng)營造成損失。當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，即原告的統(tǒng)一社會(huì)信用代碼證書、法定代表人身份證明及身份證復(fù)印件、被告戶籍證明、關(guān)于竟陵元春街原市審計(jì)局辦公樓產(chǎn)權(quán)的說明、房屋催繳通知書、兩份房屋租賃合同，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的房租催繳通知書、解除租賃合同通知書，擬證明原告已履行解除合同的通知義務(wù)。被告認(rèn)為，原告并未向其送達(dá)。因該兩份通知書系原告單方面出具的，原告并未提交其已向被告送達(dá)的相關(guān)依據(jù)，不能達(dá)到其證明目的，故對(duì)該證據(jù)，本院不予采信；2.被告提交的兩組照片中，一組擬證明所租賃房屋漏水，給其造成損失，另一組擬證明其經(jīng)營通道被堵，影響經(jīng)營。原告認(rèn)為，被告所舉證據(jù)已超過舉證期，不予質(zhì)證。該組證據(jù)客觀真實(shí)、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，本庭依法予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定如下事實(shí)：2014年3月28日，原、被告雙方簽訂了一份《天門市行政事業(yè)單位資產(chǎn)（房屋）租賃合同書》，約定原告將位于竟陵辦事處鴻漸街元春路3號(hào)審計(jì)局綜合樓第二層租賃給被告經(jīng)營網(wǎng)吧，年租金30000元，租賃期限為一年。合同到期后，被告繼續(xù)承租該房屋。2015年8月29日，雙方又簽訂了一份《天門市行政事業(yè)單位資產(chǎn)（房屋）租賃合同書》，約定被告租賃原告位于竟陵辦事處鴻漸街元春路3號(hào)審計(jì)局綜合樓第二層，用于經(jīng)營網(wǎng)吧；租賃期限從2015年4月1日起至2016年3月31日止；年租金為30000元，月平均租金為2500元；租賃期內(nèi)，被告應(yīng)注意租賃物的瑕疵，如發(fā)現(xiàn)屋面漏水、房屋裂縫等應(yīng)及時(shí)報(bào)告原告，由原告負(fù)責(zé)維修并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用；若因發(fā)現(xiàn)不及時(shí)造成房屋及被告的裝修、裝飾部分損失，由被告負(fù)責(zé)；租賃期滿，被告逾期不歸還房屋的，視同雙方為不定期租賃關(guān)系，租金按本合同月租金的3倍計(jì)息，至房屋歸還為止。合同還對(duì)違約責(zé)任等其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，被告向原告支付租金至2016年3月31日止。合同期滿后，原、被告雙方未簽訂租賃合同，被告繼續(xù)租賃該房屋并以房屋漏水為由未交納房屋租金，故原告訴至本院。
原告天門市審計(jì)局訴被告危常勇房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年5月24日立案后，依法適用簡易程序，于同年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告天門市審計(jì)局委托訴訟代理人曾楨、張鋒、被告危常勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的房屋租賃合同系雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。雙方應(yīng)依合同約定享有權(quán)利并履行義務(wù)。合同到期后，原、被告雙方未再簽訂租賃合同，被告繼續(xù)占用該房屋，雙方之間形成不定期租賃合同關(guān)系，原告有權(quán)隨時(shí)解除合同。訴訟中，原告只要求被告按原合同約定的租金支付從2016年4月1日起至2018年5月1止的房屋租金，系其對(duì)自身民事權(quán)益的處分，本院不持異議，被告應(yīng)向原告支付62500元（2500元/月×25月），故對(duì)原告要求解除原、被告之間的租賃合同、被告立即騰退所租賃房屋并交付62500元房屋租金的訴訟請求，本院依法予以支持，對(duì)其他訴訟請求，本院不予支持；被告辯稱其所租賃房屋漏水導(dǎo)致其經(jīng)營損失應(yīng)由被告承擔(dān)的意見，因被告未向本院提交其已就房屋漏水向原告及時(shí)反映的相關(guān)依據(jù)，故對(duì)被告的該項(xiàng)辯稱意見，本院依法不予采信。視此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百一十五條、第二百二十七條、第二百三十二條、第二百三十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告天門市審計(jì)局與被告危常勇之間的房屋租賃合同，被告危常勇于本判決生效后十日內(nèi)向原告天門市審計(jì)局騰退其所租賃的位于天門市竟陵辦事處鴻漸街元春路3號(hào)審計(jì)局綜合樓第二層房屋；二、被告危常勇于本判決生效后十日內(nèi)支付原告天門市審計(jì)局支付房屋租金62500元；二、駁回原告天門市審計(jì)局的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3900元，減半收取1950元，由原告天門市審計(jì)局負(fù)擔(dān)1300元，被告危常勇負(fù)擔(dān)650元（此款原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由被告徑付原告）。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。

審判員　　田新明

書記員：龐小丹