上訴人（原審被告）天津天獅生物工程有限公司，住所地天津市武清開(kāi)發(fā)區(qū)新源道20號(hào)。
法定代表人李金元，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人許琨，該公司法務(wù)。
被上訴人(原審原告)丁某某。
委托代理人王青松，黑龍江司楠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳某某。
被上訴人（原審被告）天津天獅生物工程有限公司松原分公司，住所地松原市寧江區(qū)烏蘭大街鉑金路金鉆廣場(chǎng)B2-15號(hào)。
法定代表人李寶蘭，該公司總裁助理。
委托代理人于麗娜,該公司出納。

上訴人天津天獅生物工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天獅公司）因與被上訴人丁某某、陳某某、天津天獅生物工程有限公司松原分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天獅松原公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服大慶市高新區(qū)人民法院（2014）慶高新民初字第2840號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一、上訴人與王秀君的授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)合同一份，證明王秀君與上訴人是相互獨(dú)立的民事主體。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人丁某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議。該證據(jù)是上訴人與案外人簽訂的，無(wú)法核實(shí)，且與本案無(wú)關(guān)。被上訴人陳某某質(zhì)證稱(chēng)，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。被上訴人天獅松原公司無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
二、錄音筆錄一份，證明涉案產(chǎn)品是陳某某購(gòu)買(mǎi)自王秀君的專(zhuān)賣(mài)店，本案銷(xiāo)售環(huán)節(jié)上與上訴人無(wú)關(guān)，陳某某并非一審認(rèn)定是上訴人的銷(xiāo)售人員。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人丁某某認(rèn)為上訴人曲解了丁某某的表述。該證據(jù)是錄音的一部分而不是全部，一審的全部錄可以證明丁某某吃的全部產(chǎn)品都在陳某某處購(gòu)買(mǎi)。被上訴人陳某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可。被上訴人天獅松原公司無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
三、吉林石化集團(tuán)公司的證明及人口教師明細(xì)表，證明陳某某與丁某某是該公司職工，與該公司有勞動(dòng)關(guān)系，不是上訴人的銷(xiāo)售專(zhuān)員。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人丁某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，陳某某與丁某某是同事，但是這個(gè)學(xué)校每年只需回去1、2次培訓(xùn)或授課，涉案管轄權(quán)糾紛中的證據(jù)能證明其主張。被上訴人陳某某對(duì)證據(jù)三真實(shí)性認(rèn)可，其與丁某某是同事，教師明細(xì)證明2010年-2012年每學(xué)期都有授課任務(wù)，說(shuō)明丁某某一直居住在松原。被上訴人天獅松原公司無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
四、食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)評(píng)委會(huì)的復(fù)函，證明一審原告主張涉案產(chǎn)品因?yàn)楹缓细?、不合?guī)，但該證據(jù)證明涉案產(chǎn)品是合格產(chǎn)品，上訴人不承擔(dān)法律責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人丁某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。其主張是缺陷產(chǎn)品而非產(chǎn)品不合格，產(chǎn)品合不合格都可以存在缺陷。一審法院也未以此作為定案依據(jù)。被上訴人陳某某無(wú)異議。被上訴人天獅松原分公司無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
三被上訴人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人陳某某是否是上訴人天獅公司銷(xiāo)售專(zhuān)員的問(wèn)題。另案被上訴人丁淑婧一審時(shí)出示了天獅公司網(wǎng)站9頁(yè)打印件，可以認(rèn)定被上訴人丁某某及丁淑婧姐妹是天獅公司的卓越卡會(huì)員，被上訴人陳某某系其銷(xiāo)售專(zhuān)員。因此，天獅公司應(yīng)對(duì)其公司銷(xiāo)售人員的銷(xiāo)售行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被上訴人丁某某所服用的天獅牌營(yíng)養(yǎng)高鈣沖劑系保健食品，并不能直接用于治療疾病。被上訴人陳某某在營(yíng)銷(xiāo)過(guò)程中，存在一定過(guò)分宣傳、夸大功效的行為，對(duì)被上訴人丁某某過(guò)分依賴(lài)保健品而不及時(shí)治療自身疾病有一定的誤導(dǎo)作用。鑒于天獅公司是一家大型國(guó)際化生物工程公司，具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。而被上訴人丁某某身體罹患疾病，處于相對(duì)弱勢(shì)?；陔p方當(dāng)事人主體地位的差別和利益平衡的綜合考量，天獅公司應(yīng)對(duì)被上訴人丁某某進(jìn)行一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜合考慮被上訴人丁某某服用天獅產(chǎn)品的時(shí)間、購(gòu)買(mǎi)天獅產(chǎn)品的花費(fèi)、住院醫(yī)療費(fèi)及天獅公司的經(jīng)濟(jì)能力，原審法院認(rèn)定的50000元賠償款作為補(bǔ)償款并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 姚鵬方
審判員 胡海陸
審判員 于志友

書(shū)記員： 田蕾