原告：天津品優(yōu)物流有限公司，住所地天津自貿(mào)區(qū)。法定代表人：晉祎博，男，職務(wù)總經(jīng)理。委托代理人：張閱強，黑龍ＸＸ遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。被告：華泰財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。負(fù)責(zé)人：鐘志偉，男，職務(wù)總經(jīng)理。委托代理人：馬薈華，遼寧得一律師事務(wù)所律師。委托代理人：王偉，遼寧得一律師事務(wù)所律師。

原告天津品優(yōu)物流有限公司與被告華泰財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告天津品優(yōu)物流有限公司的委托代理人張閱強、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司的委托代理人馬薈華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告天津品優(yōu)物流有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告賠付貨物損失49378元、貨物裝卸費15000元，共計64378元；2.案件受理費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年4月28日9時許，案外人吳信宇駕駛車牌號晥LWL828尼桑牌小型普通客車自東向西行駛至連霍高速公路536公里加500米北半幅時，因行駛中未按照規(guī)定變更車道與原告天津品優(yōu)物流有限公司雇傭的司機案外人仇濱駕駛的車牌號津Ａ×××××/津Ｂ×××××阿克托斯牌重型半掛貨車刮擦碰撞，后原告的事故車輛津Ａ×××××/津Ｂ×××××阿克托斯牌重型半掛貨車沖破護(hù)欄墜入路邊溝中，造成兩車不同程度損壞及津Ａ×××××/津Ｂ×××××阿克托斯牌重型半掛貨車的乘車人仇濤受傷、津Ａ×××××/津Ｂ×××××阿克托斯牌重型半掛貨車所載貨物損壞并有一定路產(chǎn)損失的道路交通事故。該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，吳信宇負(fù)事故主要責(zé)任，仇濱負(fù)事故次要責(zé)任，仇濤無責(zé)任，交通事故造成津Ａ×××××/津Ｂ×××××阿克托斯牌重型半掛貨車所載貨物損失價值為49378元，為了倒貨原告支付貨物裝卸費15000元。案涉車輛津Ｂ×××××車在被告華泰財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司處投保了貨物運輸險，保險金額為50萬元。原告找到被告要求先行在貨物運輸險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，然后被告代位向侵權(quán)方進(jìn)行追償，但被告卻只同意賠償原告一小部分損失。為此，原告訴至法院。被告華泰財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司辯稱，原告所述本次事故屬實，認(rèn)為貨損發(fā)生后，被告委托的鑒定機構(gòu)多次要求原告配合勘驗貨損，但原告以各種理由推諉，最終被告沒有成功看到貨損實物，原告的損失金額為單方委托的鑒定機構(gòu)予以作出，被告對整個的評估鑒定過程沒有參與；本案涉及的保險是公路貨物運輸定額保險，根據(jù)保險條款，被告的賠償范圍應(yīng)在原告在交通事故承擔(dān)的責(zé)任比例范圍內(nèi)的部分，本次交通事故原告為次要責(zé)任，保險公司應(yīng)該在次要責(zé)人（即30%）范圍內(nèi)予以賠償；保單存在免賠額，每次事故絕對免賠額為3000元或損失的5%以高者為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)在賠償額內(nèi)扣除；保險的基本原則為補償性原則，是針對本次貨損給原告造成的實際損失進(jìn)行賠償，現(xiàn)在原告僅僅是提出貨損存在的價值，而沒有列明原告實際向貨主實際承擔(dān)多少賠償責(zé)任，如果是原告沒有向貨主進(jìn)行賠償，而保險公司予以賠付，原告應(yīng)因本次事故而獲利。綜上所述，請求駁回原告的全部訴訟請求。原告為證明其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書一份。證明2016年6月3日，河南省公安廳高速公路交通警察總隊五支隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定在該起事故中，案外人吳信宇承擔(dān)事故主要責(zé)任。原告天津品優(yōu)物流有限公司雇傭的司機仇濱承擔(dān)事故次要責(zé)任，案外人仇濤無責(zé)任。該起事故造成原告所載貨物損失。被告對該證據(jù)無異議。證據(jù)二、貨物運輸險保險單一份。證明2016年4月14日，原告天津品優(yōu)物流有限公司向被告華泰財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司投保案涉車輛津Ｂ×××××的貨物運輸險種，保險金額為50萬元；保險期限為2016年4月15日至2017年4月15日；每次事故絕對免賠額3000元或損失金額的5%，兩者以高者為準(zhǔn)等條款。被告對該證據(jù)的真實性無異議，認(rèn)為《貨物運輸保險單》中約定了保險免賠額，但原告天津品優(yōu)物流有限公司沒有在訴訟請求中扣除。證據(jù)三、價格評估報告書一份。證明2016年5月26日，河南豫正公信價格評估咨詢有限公司出具的豫正公信車物損評字（2016）第154號《價格評估報告書》，認(rèn)定運輸?shù)孽r活海鮮總量31噸，車載貨物損失等級為嚴(yán)重，評估方式為現(xiàn)場勘查、調(diào)查評估，評估基準(zhǔn)日為2016年4月28日，貨物損失重量為1.762噸，貨損金額為49378元；該價格鑒定委托單位是開封市公安局交通警察支隊，不是原告單方委托，評估報告書沒有委托的交警支隊蓋章，系當(dāng)?shù)赝ㄐ凶鞣ǎ鏌o權(quán)干涉，而且按照保險法的規(guī)定，當(dāng)事人一方可以自行委托鑒定確定損失；發(fā)生交通事故后，原告已經(jīng)對托運方進(jìn)行了賠償，而且本案中原告是被保險人，與被告存在保險合同關(guān)系；評估報告書中可見車載貨物是鮮活海鮮總量31噸；剩余未受損貨物原告已正常運輸。被告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為評估報告書系原告單方委托；報告書認(rèn)定貨物所有人為原告，但貨物所有人應(yīng)為實際委托的貨主，即原告不具有保險利益，可見評估報告沒有經(jīng)過認(rèn)真的審核、勘驗，定損金額是否正確值得推敲；評估報告書中車載貨物損失情況，評估過程十分籠統(tǒng)，評估依據(jù)不足；事故發(fā)生后貨物由原告實際分別向西安成都的貨主運送上述海鮮貨品并已交付，河南的價格鑒定機構(gòu)，不可能作出貨品損失的價格認(rèn)定；貨物有一定的殘值，殘值如何處理在價格鑒定中并沒有體現(xiàn)；價格鑒定委托書沒有委托字號，委托單位交警支隊沒有蓋章，對交警支隊不在委托書上蓋章為當(dāng)?shù)赝ㄐ凶鞣ú挥枵J(rèn)可；現(xiàn)場照片體現(xiàn)貨物只是包裝有破損，并不是全部的貨物散放在外面，應(yīng)該有貨物殘值，且該照片中體現(xiàn)不出來具體的數(shù)額。證據(jù)四、裝卸貨發(fā)票一張及交款書一張。證明事故發(fā)生后，原告支付裝卸費用15000元。被告對該證據(jù)的真實性無異議，認(rèn)為裝卸費用過高，需有其他的合同予以佐證。被告為證明其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)一、公路貨物運輸定額保險投保單一份。證明2016年4月14日，哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司代替原告天津品優(yōu)物流有限公司作為投保人向被告華泰財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司投保公路貨物運輸定額保險，約定免責(zé)事項和事故絕對免陪額為3000元或損失金額的5%，二者以高者為準(zhǔn)。原告對該證據(jù)的真實性無異議，認(rèn)為投保時被告沒有給付原告保險條款，而且該證據(jù)中也沒有附保險條款。證據(jù)二、公路貨物運輸定額保險（2009版）一份。證明原告天津品優(yōu)物流有限公司投保的公路貨物運輸定額保險條款第十三條，寫明被告應(yīng)按照原告在保險事故中交警部門的責(zé)任認(rèn)定，由原告承擔(dān)的比例進(jìn)行賠償；被告已盡到明確的告知說明義務(wù)，原告應(yīng)當(dāng)知道保險條款；保險條款中沒有約定我方必須行使代位求償權(quán)。原告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為投保時被告未向投保人交付保險條款，而且在免賠事項中只是說絕對免賠額3000元，沒有提到按事故責(zé)任比例賠償?shù)臈l款；保險條款第十二條第四款明確了保險公司可以先行賠付，被保險人對其進(jìn)行配合，其向侵權(quán)方進(jìn)行索賠。保險條款是格式條款，第十二條、第十三條的約定相互矛盾，并沒有約定按交警隊責(zé)任比例進(jìn)行賠償?shù)氖马?。證據(jù)三、情況說明一份（復(fù)印件）。證明2016年4月30日，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司查勘員出具查勘情況說明一份，寫明2016年4月30日凌晨3點到成都清石橋海鮮市場，并與原告聯(lián)系，直至7時29分，查勘員方找到停車地點對車輛貨物貨物包裝盒拍照取證，到達(dá)時已經(jīng)在卸貨，無法清點貨物規(guī)格、數(shù)量，經(jīng)與跟車人確認(rèn)，較完整的貨物先清理給客戶（提供客戶收貨清單），已損貨物清理完畢，再行清點，跟車人無法提供供貨單，已告知客戶收貨的視為無損的貨物。原告對該證據(jù)額真實性及證明問題均有異議，屬于被告單方陳述且為復(fù)印件，無法核對真實性，不予質(zhì)證。證據(jù)四、手機截屏三份。證明2016年4月30日，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司委托的評估公司工作人員多次與原告聯(lián)系定損事宜，并發(fā)短信告知，由于事故現(xiàn)場交警禁止被告查勘，被告要求原告拍現(xiàn)場照片，將根據(jù)照片及現(xiàn)場清點情況進(jìn)行定損，請原告配合告知查勘地址及電話，在貨物到達(dá)前通知被告對貨物進(jìn)行查勘，如未告知被告有權(quán)進(jìn)行賠償。原告對該證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，認(rèn)為手機號185××××ｘｘｘ1機主是誰原告不清楚，如果真實從內(nèi)容中可見是現(xiàn)場交警禁止入內(nèi)，現(xiàn)場是由交警進(jìn)行主導(dǎo)對車輛及貨物進(jìn)行評估，與原告的價格鑒定吻合。經(jīng)審查，原告提供的證據(jù)一至證據(jù)四客觀真實，能夠反映案件事實，且被告對真實性亦無異議，本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。被告提供的證據(jù)一、證據(jù)二客觀真實，原告對真實性亦無異議，本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證；證據(jù)三系復(fù)印件，無法核對真實性，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)；證據(jù)手機截屏顯示的通話雙方身份無法核實，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年4月14日，原告天津品優(yōu)物流有限公司向被告華泰財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司投保案涉車輛津Ｂ×××××的貨物運輸險種，約定保險金額為50萬元；保險期限為2016年4月15日至2017年4月15日；每次事故絕對免賠額3000元或損失金額的5%，兩者以高者為準(zhǔn)等條款。2016年4月28日9時許，案外人吳信宇駕駛車牌號晥LWL828尼桑牌小型普通客車自東向西行駛至連霍高速公路536公里加500米北半幅時，因行駛中未按照規(guī)定變更車道與原告雇傭的司機案外人仇濱駕駛的車牌號津Ａ×××××/津Ｂ×××××阿克托斯牌重型半掛貨車刮擦碰撞，后原告的事故車輛津Ａ×××××/津Ｂ×××××阿克托斯牌重型半掛貨車沖破護(hù)欄墜入路邊溝中，造成兩車不同程度損壞及津Ａ×××××/津Ｂ×××××阿克托斯牌重型半掛貨車的乘車人仇濤受傷、津Ａ×××××/津Ｂ×××××阿克托斯牌重型半掛貨車所載貨物損壞并有一定路產(chǎn)損失的道路交通事故。該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，吳信宇負(fù)事故主要責(zé)任，仇濱負(fù)事故次要責(zé)任，仇濤無責(zé)任。2016年5月26日，河南豫正公信價格評估咨詢有限公司出具豫正公信車物損評字（2016）第154號《價格評估報告書》，認(rèn)定案涉車輛津Ａ×××××/津Ｂ×××××阿克托斯牌重型半掛貨車運輸?shù)孽r活海鮮總量31噸，車載貨物損失等級為嚴(yán)重，貨物損失重量為1.762噸，貨損金額為49378元。為移卸受損貨品，原告支付裝卸費用15000元。原告向被告索賠，要求先行在貨物險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，然后被告代位向侵權(quán)方進(jìn)行追償，但遭到被告拒絕。為此，原告訴至法院。

本院認(rèn)為，原告天津品優(yōu)物流有限公司依約交付保險費后，被告出具貨物運輸險的保險單，保險合同成立、有效。原告在保險期間發(fā)生保險事故，及時履行了告知義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定全面適當(dāng)?shù)穆男匈r償義務(wù)。被告關(guān)于保險事故發(fā)生后，原告單方委托的鑒定機構(gòu)作出的貨損價格評估不真實的辯解意見，本院認(rèn)為，原告委托的河南豫正公信價格評估咨詢有限公司具有合法的鑒定資質(zhì)，該評估機構(gòu)對事故車輛及貨損進(jìn)行評估鑒定符合《中華人民共和國保險法》第一百二十九條規(guī)定，被告未能舉證證實評估鑒定報告存在程序違法，結(jié)論不具有真實性、合法性、科學(xué)性、公正性的證據(jù)，故對該辯解意見，本院不予支持；關(guān)于原告僅提出貨損存在的價值，而沒有列明原告實際向貨主賠償金額，如果是原告沒有向貨主進(jìn)行賠償，而保險公司予以賠付，原告因本次事故而獲利，請求駁回訴訟請求的辯解意見，于法無據(jù)，本院不予支持；關(guān)于公路貨物運輸定額保險條款約定，被告的賠償范圍應(yīng)在原告在交通事故承擔(dān)的責(zé)任比例范圍內(nèi)的部分，本次交通事故原告為次要責(zé)任，保險公司應(yīng)該在次要責(zé)任，按照30%承擔(dān)范圍內(nèi)予以賠償?shù)霓q解意見，本院認(rèn)為，原告的案涉車輛在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，責(zé)任比例承擔(dān)為30%，原告要求被告在保險賠償限額內(nèi)全部賠償以獲得代為求償權(quán)，并無不當(dāng)，且不存在不得行使代位權(quán)的情形，故對該辯解意見本院不予采納，可由被告向原告支付賠償金后，獲得向加害第三人的賠償請求權(quán)；關(guān)于保險條款存在免賠額，每次事故絕對免賠額為3000元或損失的5%以高者為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)在賠償額內(nèi)扣除的辯解意見，符合合同約定，對該辯解意見，本院予以采納。原告要求被告給付貨物損失、裝卸費用共計64378元，本院認(rèn)為，應(yīng)在扣除絕對免賠額64378元×5%=3218.90元后，被告在貨物運輸險限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)61159.10元×30%=18347.73元，剩余按照責(zé)任比例70%承擔(dān)的42811.37元可由被告賠付后，依法取得代為求償權(quán)后向第三人主張權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十條、第六十四條。第一百二十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在貨物運輸保險限額內(nèi)賠付原告天津品優(yōu)物流有限公司貨物損失、裝卸費用18347.73元；二、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司代為賠付原告天津品優(yōu)物流有限公司貨物損失、裝卸費用42811.37元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1410元，由原告天津品優(yōu)物流有限公司負(fù)擔(dān)81元，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司負(fù)擔(dān)1329元。如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。