上訴人（原審被告）：天安財產保險股份有限公司山東省分公司，住所地山東省濟南市歷下區(qū)經十路14966號院14958層沿街樓第6層、8層、9層和10層。
負責人:曹宏偉，總經理。
委托訴訟代理人:侍香鈺，山東全誠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住北京市豐臺區(qū)。
委托訴訟代理人：徐敏，河北海龍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：潘方成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省遼中縣。
被上訴人（原審被告）：壽光市廣達運輸有限公司，住所地山東省壽光市建新街化肥廠西鄰50米。
法定代表人：聶朋，總經理。
被上訴人（原審被告）：壽光市洪暢運輸有限公司，住所地山東省壽光市西環(huán)路東濰高路南。
法定代表人：王信，總經理。
被上訴人（原審被告）：劉建超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省壽光市。
被上訴人（原審被告）：武剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省壽光市。

上訴人天安財產保險股份有限公司山東省分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人劉某某、潘方成、壽光市廣達運輸有限公司、壽光市洪暢運輸有限公司、劉建超、武剛機動車交通事故責任糾紛一案，由河北省張家口市萬全區(qū)人民法院作出（2015）萬民初字第1067號民事判決，保險公司不服，向本院提起上訴，本院于2016年10月14日作出（2016）冀07民終1675號民事裁定書，裁定發(fā)回張家口市萬全區(qū)人民法院重審。張家口市萬全區(qū)人民法院作出（2017）冀0729民初500號民事判決后，保險公司不服，再次向本院提起上訴。本院于2017年8月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保險公司的委托訴訟代理人侍香鈺、被上訴人劉某某的委托訴訟代理人徐敏到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審法院認定事實：2015年9月27日6時50分許，被告潘方成駕駛魯Ｖ×××××/魯Ｇ×××××福田牌重型半掛貨車沿張石高速公路行駛至石家莊米時，與原告之妻黃曉蘭駕駛的京Ｈ×××××號大眾牌小型轎車相撞，后魯Ｖ×××××/魯Ｇ×××××福田牌重型半掛貨車沖入前方護欄外施工現場，造成駕駛人黃曉蘭等人受傷、兩車損壞、魯Ｖ×××××/魯Ｇ×××××福田牌重型半掛貨車貨物受損、路發(fā)高速公路養(yǎng)護有限公司施工設備及材料損失、路產損失的交通事故。該事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊張家口支隊張家口大隊認定，被告潘方成負事故的全部責任，黃曉蘭等人無責任。原告劉某某系京Ｈ×××××號大眾牌小型轎車所有人。魯Ｖ×××××/魯Ｇ×××××福田牌重型半掛貨車主車在被告天安財險山東分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險（保險金額300000元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間。魯Ｖ×××××/魯Ｇ×××××福田牌重型半掛貨車登記在被告壽光市廣達運輸有限公司名下，被告壽光市廣達運輸有限公司于2013年7月30日將該車出售給被告劉建超，因購車款未還清所以沒有辦理過戶。被告武剛系被告壽光市廣達運輸有限公司負責賣出車輛的投保及理賠事項的員工，辦理過魯Ｖ×××××/魯Ｇ×××××福田牌重型半掛貨車的相關手續(xù)。被告壽光市洪暢運輸有限公司與被告壽光市廣達運輸有限公司系合作關系，被告壽光市廣達運輸有限公司委托被告壽光市洪暢運輸有限公司在被告天安財產保險股份有限公司山東省分公司投保錦程交通意外傷害保險。原告主張車輛損失176825元、鑒定費5000元，提交張家口市物價局價格認證中心出具的張價認[2015]597號價格鑒定報告書及鑒定費票據一份，被告天安財險山東分公司對證據真實性無異議，以鑒定報告書無車輛損壞照片及鑒定程序違法為由對該費用不認可。合議庭認為，張家口市物價局價格認證中心系雙方當事人協商選定的鑒定機構，具備相應的鑒定資質，鑒定報告形式合法，合議庭對該價格鑒定報告書予以采信，鑒定費是在對受損車輛進行鑒定過程中必然發(fā)生的費用，系合理支出，故認定車輛損失176825元、鑒定費5000元。原告主張施救費6000元，提供張家口市路暢高速公路汽車求援中心出具的票據一份4000元，張家口北府汽車求援服務有限公司出具的票據一份2000元。經質證，被告天安財險山東分公司對對2015年的施救費發(fā)票無異議，對2016年的施救費發(fā)票有異議，對其關聯性不認可，并且其公司只賠償事故發(fā)生后必要的一次救援費。合議庭認為，從事故發(fā)生地拖至停車場所產生的費用以及從停車場拖至汽車修理廠對受損車輛進行鑒定所產生的費用均系合理支出，原告提交的票據形式合法，合議庭予以認定。綜上，本院認定原告的各項損失為：車輛損失176825元、鑒定費5000元、施救費6000元，共計187825元。
一審法院認為，被告潘方成駕駛被保險車輛違反道路交通安全法的相關規(guī)定行駛，發(fā)生交通事故造成原告車輛受損并承擔事故全部責任，原告要求賠償因此次事故造成的損失，于法有據，對其合理部分應予支持。因該車在被告天安財險山東分公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險，故被告天安財險山東分公司應在機動車交通事故責任強制保險限額內先行賠償，不足部分由其在第三者責任商業(yè)保險限額內根據保險合同予以賠償。被告天安財險山東分公司主張施救費不屬保險賠償范圍，未提供證據，對其主張不予支持。因本案原告與其他受害者的損失之和未超出機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險的賠償限額，故被告潘方成和其車輛所有人均不再賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國物權法》第三十七條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：被告天安財產保險股份有限公司山東省分公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內賠償原告劉某某車輛損失2000元；在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內賠償原告車輛損失174825元及鑒定費5000元、施救費6000元。上述賠償款合計187825元。以上給付款項于判決生效之日起十五日內付清。案件受理費4056元，由被告天安財產保險股份有限公司山東省分公司負擔43元，被告潘方成負擔4013元。
二審中，劉某某為證明其主張?zhí)峁镀囐I賣合同》1份、張云身份證、打款記錄各1份、查詢明細2份、收款明細1份、新購置車輛行駛證一份，擬證明我方以40000元將涉案車輛殘值轉讓給張云，又購買了新車。保險公司對上述證據不予認可。二審查明的其他事實與原審一致。

本院認為：發(fā)生保險事故后，保險人應當依照法律的規(guī)定或者保險合同的約定承擔賠償責任。本案中，一審法院根據當事人的申請，委托張家口市物價局價格認證中心出具的價格鑒定報告載明：“涉案車輛已無修復價值，推定為全損車輛，按事故前該車實際價值扣除殘值確定其損失。損失為（237800元+20325元附加費）×84%綜合成新率-40000元殘值=176825”。保險公司雖然對該結論書有異議，但未提供足以重新鑒定的理由和證據，一審鑒定程序合法。因此，對保險公司的該項主張，不予支持。關于保險公司主張將涉案車輛京Ｈ×××××號大眾牌小型轎車的殘值處置權判給其公司的問題。保險公司在一審、發(fā)還重審中均未主張，劉某某也是按照鑒定報告中確定的殘值數額已轉讓給案外人。因此，保險公司的該項主張，沒有事實和法律依據，不予支持。
綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 海延林
審判員 王萬軍
審判員 薛團梅

書記員： 武岳