大連華某重工集團股份有限公司
任廣盛（遼寧盛和律師事務所）
邢臺軋輥設備制造有限責任公司
劉朝輝
柴旭輝（河北齊心律師事務所）

上訴人（原審被告）大連華某重工集團股份有限公司，住所地大連市西崗區(qū)八一路169號，組織機構(gòu)代碼71690490-2。
法定代表人宋甲晶，該公司董事長。
委托代理人任廣盛，遼寧盛和律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）邢臺軋輥設備制造有限責任公司，住所地邢臺市新興西大街1號，組織機構(gòu)代碼77918589-6。
法定代表人邊立冬，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉朝輝，該公司員工。
委托代理人柴旭輝，河北齊心律師事務所律師。
上訴人大連華某重工集團股份有限公司（以下簡稱華某公司）因與邢臺軋輥設備制造有限責任公司（以下簡稱軋輥公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2012）西民二初字第174號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人華某公司的委托代理人任廣盛，被上訴人軋輥公司的委托代理人劉朝輝、柴旭輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，華某公司與軋輥公司簽訂的兩份試制協(xié)議中約定付款方式為:雙方簽訂正式合同后開具發(fā)票，次月開始每月按到貨貨款的30%、30%、30%支付，其余10%為質(zhì)保金，到貨滿12個月無質(zhì)量問題，30天內(nèi)付清。華某公司在軋輥公司交付的前6件產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題的情況下，不與軋輥公司簽訂正式的訂貨合同。雙方約定的付款方式因所附條件無法成就而對雙方不具有約束力，軋輥公司交付產(chǎn)品之日，就是華某公司應當支付貨款之日，華某公司以軋輥公司未開具發(fā)票為由拒付貨款無法律依據(jù)，本院不予支持。由于華某公司不支付前6件產(chǎn)品貨款，軋輥公司有權(quán)停止交付后6件產(chǎn)品，后6件產(chǎn)品交付后，華某公司提出質(zhì)量異議，但不同意進行質(zhì)量鑒定，又無其他充分證據(jù)證明該6件產(chǎn)品質(zhì)量不合格，原審認定其舉證不能，并據(jù)此判決不支持其退貨主張正確。綜上，華某公司的上訴理由不成立，原判應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19236元由上訴人大連華某重工集團股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，華某公司與軋輥公司簽訂的兩份試制協(xié)議中約定付款方式為:雙方簽訂正式合同后開具發(fā)票，次月開始每月按到貨貨款的30%、30%、30%支付，其余10%為質(zhì)保金，到貨滿12個月無質(zhì)量問題，30天內(nèi)付清。華某公司在軋輥公司交付的前6件產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題的情況下，不與軋輥公司簽訂正式的訂貨合同。雙方約定的付款方式因所附條件無法成就而對雙方不具有約束力，軋輥公司交付產(chǎn)品之日，就是華某公司應當支付貨款之日，華某公司以軋輥公司未開具發(fā)票為由拒付貨款無法律依據(jù)，本院不予支持。由于華某公司不支付前6件產(chǎn)品貨款，軋輥公司有權(quán)停止交付后6件產(chǎn)品，后6件產(chǎn)品交付后，華某公司提出質(zhì)量異議，但不同意進行質(zhì)量鑒定，又無其他充分證據(jù)證明該6件產(chǎn)品質(zhì)量不合格，原審認定其舉證不能，并據(jù)此判決不支持其退貨主張正確。綜上，華某公司的上訴理由不成立，原判應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19236元由上訴人大連華某重工集團股份有限公司負擔。

審判長：史勤書
審判員：孫士英
審判員：燕鳴

書記員：陳勇錚