上訴人（原審被告）：大慶石油管理局，住所地大慶市讓胡路區(qū)龍南。法定代表人孫龍德，職務局長。委托訴訟代理人：楊洪剛，黑龍江鴻大律師事務所律師。委托訴訟代理人：孫靖略，男，1977年12月26日出生，大慶石油管理局礦區(qū)事業(yè)服務部物業(yè)管理三公司職工，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)。被上訴人（原審原告）：付立娟，女，1979年1月4日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住大慶市薩爾圖區(qū)。委托訴訟代理人：李平華，黑龍江油城律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：大慶新友誼建筑裝飾材料有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)友誼大街20號。法定代表人吳瑩，職務董事長。委托訴訟代理人：曹永慶，黑龍江典通律師事務所律師。

大慶石油管理局上訴請求：一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，請求撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；二審訴訟費用全部由付立娟、新友誼公司承擔。事實與理由：一、付立娟所主張的權(quán)利已超過《民法通則》第135條規(guī)定的2年訴訟時效期間，依法不應保護。付立娟在2012年12月17日以財產(chǎn)損害賠償糾紛為由將大慶石油管理局訴至大慶市讓胡路區(qū)人民法院,于2013年1月22日撤回起訴后，從未向大慶石油管理局主張過任何權(quán)利，現(xiàn)主張權(quán)利已超訴訟時效。二、付立娟2012年12月17日向讓胡路區(qū)人民法院起訴時提供的《房屋租賃協(xié)議》是其與案外人白洪艷簽訂的，本案中,付立娟提供的《房屋租賃協(xié)議》是與案外人白洪瑛簽訂的。兩份《房屋租賃協(xié)議》必定有一份系付立娟偽造的,根據(jù)法律的基本原則,在無法確定合同真?zhèn)蔚那闆r下，不應認定租賃關系成立。另外,一審法院已查明的事實為白洪艷系34號庫房的合法占有人,而付立娟向本案提供的《房屋租賃協(xié)議》是與不具備轉(zhuǎn)租資格的白洪瑛簽訂的，一審法院認定付立娟為涉案庫房合法承租人缺乏法律依據(jù)及事實依據(jù)。三、大慶石油管理局并未侵害付立娟的合法權(quán)益,大慶石油管理局同樣為本案的受害者，且付立娟的損失系自己有意擴大造成的。根據(jù)大慶市中級人民法院（2016）黑06民終1987號生效判決認定，此次事故應為意外事件。且付立娟本人沒有盡到減損義務，應承擔放任損失繼續(xù)擴大的相應責任。四、案涉34號庫房并不具備供暖條件，大慶石油管理局與新友誼公司簽訂的供暖合同,并不包含34號庫房,新友誼公司也未繳納34號庫房供暖費，新友誼公司存在報繳供暖面積不實的情況。因此，大慶石油管理并未與付立娟形成有效的合同關系，一審判決事實不清且違反了合同相對性原則。五、一審法院違反司法程序,在未經(jīng)過大慶石油管理現(xiàn)場確認,也未經(jīng)專業(yè)的鑒定人員進行司法鑒定的情況下,僅以新友誼公司兩名工作人員出具的《盛邦裝飾材料凍壞物品清單》確認商品損失，有違證據(jù)規(guī)則。付立娟辯稱：一、2011年1月14日本案事故發(fā)生后,付立娟從未放棄過自己的訴訟權(quán)利,本案訴訟歷經(jīng)數(shù)年之久,歷經(jīng)數(shù)次審判，并未超訴訟時效。二、付立娟從白洪艷(瑛)手中承租34號庫房,并正常向新友誼公司繳納了取暖費,應視為新友誼公司已經(jīng)明知并默認了轉(zhuǎn)租事實，付立娟與新友誼公司形成租賃關系。白洪艷、白洪瑛與付立娟簽訂的轉(zhuǎn)租合同都是真實的。三、付立娟合法承租了34號庫房,系34號庫房的合法使用人，且向新友誼公司正常繳納了取暖費，依法應享受供暖的權(quán)利。四、大慶石油管理局作為供熱企業(yè),因供熱管線爆裂,停止供暖，致付立娟的貨物損失，應承擔損害賠償責任，新友誼公司是否向大慶石油管理局繳納34號庫的供暖費用與付立娟無關。五、《凍壞物品清單》是事故發(fā)生后,新友誼公司與付立娟按照進貨價格制定的,依法具有法律效力。如果按照市場價格計算,受損商品的價格遠遠高于清單中確定的損失數(shù)額。綜上，一審審判決認定事實清楚,證據(jù)確實充分,請依法維持原判。新友誼公司辯稱:一、依據(jù)2011年9月14日、2012年9月28日簽訂的供用熱力合同，供熱面積計算表均包含彩鋼大棚面積468.7平方米。涉案的34號庫房位于彩鋼大棚中,依合同約定系供熱房屋，大慶石油管理局稱34號庫房不具備供熱條件的說法不成立。二、本案供熱人是大慶油田礦區(qū)服務事業(yè)部第三物業(yè)分公司團結(jié)供熱處；用熱人是付立娟,供熱人與用熱人之間形成供用熱合同關系，系合同的雙方當事人,新友誼公司不是供熱合同當事人，對停熱致付立娟的損失不應承擔責任。三、新友誼公司供熱面積是1.7萬平方米,其中，對于自用房屋以及不需要發(fā)票的零散商戶（包括34號庫房）以新友誼建筑裝飾材料的名義交費開具發(fā)票,已經(jīng)足額繳納了取暖費。綜上所述,新友誼公司在該起案件中沒有過錯,依法不應承擔責任。付立娟向一審法院起訴請求：1.判令大慶石油管理局及新友誼公司連帶賠償貨物損失284411元，房屋租賃損失29166.67元(50000元÷12×7個月)，以上兩項損失313577.67元，利息損失120413.83元（從2011年1月14日至2017年2月13日止，313577.67元×6.4%×6年=120413.83元），以上共計433991.50元；2.判令大慶石油管理局及新友誼公司從2017年2月14日起至實際給付日止，以313577.67元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利息支付利息損失；3.訴訟費由大慶石油管理局及新友誼公司承擔。一審法院認定的事實：新友誼公司于2007年12月4日與案外人白洪艷簽訂租賃協(xié)議，約定承租方白洪艷預交兩年租金77400元，租賃由B-5棟、B-6棟改造的彩鋼大棚，約定彩鋼大棚的交工時間為2008年9月30日。后新友誼公司自認改造彩鋼大棚交工期限延后，實際的租賃期限為2009年8月8日至2011年8月8日，改造完成后的彩鋼大棚即為百紡裝飾材料城原34號庫房。2009年8月付立娟與案外人白洪瑛簽訂了百紡裝飾材料城原34號庫房的租賃合同，用于存放乳膠漆等貨物，租賃期限為2009年8月10日至2011年8月11日，合同簽訂后，付立娟將房屋租金交給了白洪艷。雙方未在合同中明確約定該庫房的性質(zhì)，但約定了水、電和取暖費等由承租人負擔，并且雙方均認可該庫房內(nèi)有供熱管道。2009年8月20日大慶市工商局薩爾圖分局向付立娟核發(fā)了字號名稱為大慶市薩爾圖區(qū)盛邦裝飾材料商店的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營場所為大慶市薩爾圖區(qū)友誼裝飾材料市場，經(jīng)營者為付立娟，2016年12月25日大慶市薩爾圖區(qū)盛邦裝飾材料商店依法被注銷。2010年10月13日付立娟向新友誼公司交納取暖費900元，新友誼公司出具了收費票據(jù)，載明交款單位為盛邦庫。2010年11月4日新友誼公司向大慶石油管理局下屬企業(yè)大慶油田礦區(qū)服務事業(yè)部交納采暖費289299.84元。2011年1月14日，大慶石油管理局負責供暖的新友誼公司供熱管線被凍爆裂，停止供暖，造成付立娟經(jīng)營的盛邦裝飾材料商店店內(nèi)貨物被凍，造成一定的貨物損失。2011年1月18日付立娟與新友誼公司工作人員殷顯娟、王俊共同對付立娟經(jīng)營的盛邦裝飾材料商店店內(nèi)凍壞貨品進行了清點，新友誼公司確定付立娟貨品被凍壞損失為284411元。另付立娟自2011年1月14日管道破裂至2011年8月11日租賃期間屆滿近7個月的時間，因存放的貨物已經(jīng)凍壞而未繼續(xù)使用該庫房。另查，付立娟曾以房屋租賃合同糾紛向一審法院提起訴訟，要求新友誼公司賠償貨物損失、房屋租賃損失及利息。一審法院在審理過程中依法向付立娟釋明是否主張供用熱力合同糾紛，付立娟堅持選擇租賃合同糾紛進行訴訟。該案經(jīng)一審法院及大慶市中級人民法院審理，均駁回了付立娟的訴訟請求。現(xiàn)付立娟再次以侵權(quán)責任糾紛訴至本院，要求大慶石油管理局及新友誼公司賠償貨物損失、房屋租賃損失及利息。一審法院認為，本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛。公民的合法財產(chǎn)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)的，應當承擔民事責任。付立娟在使用房屋期間以盛邦的名義向新友誼公司交納過“取暖費”，應當視為新友誼公司認可付立娟系轉(zhuǎn)租房屋的承租人的事實，因付立娟與新友誼公司之間系轉(zhuǎn)租關系，雙方之間不存在直接的租賃合同關系，雖然付立娟向新友誼公司交納過取暖費，但新友誼公司并非實際供暖方，新友誼公司對損害的發(fā)生并無過錯，故對付立娟要求新友誼公司承擔貨物損失的訴訟請求不予支持。大慶石油管理局作為供熱企業(yè)，在供暖過程中應對居民、業(yè)主的財產(chǎn)安全負責，本案中付立娟貨物損失系大慶石油管理局供熱管線爆裂，停止供暖所致，付立娟貨物損失應由大慶石油管理局承擔，故一審法院對付立娟要求大慶石油管理局賠償貨物損失284411元的訴訟請求予以支持。對于付立娟主張的利息損失，應從2011年1月14日至2017年2月13日止以284411元為本金按照中國人民銀行同期貸款利率計算為109214元（284411元×6.4%年利率×6年=109214元），并從2017年2月14日起以284411元為本金按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日。對于付立娟主張租金損失的問題，付立娟近7個月未對租賃房屋進行使用并非大慶石油管理局及新友誼公司造成，且使用的房屋系從案外人白洪艷處轉(zhuǎn)租而來，大慶石油管理局及新友誼公司并未向付立娟收取過租金，故對付立娟向大慶石油管理局及新友誼公司主張租金及利息損失的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：一、大慶石油管理局于本判決生效后立即給付付立娟貨物損失284411元、利息109214元，以上共計393625元。二、大慶石油管理局給付付立娟貨物損失利息，從2017年2月14日起以284411元為本金按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日。三、駁回付立娟的其他訴訟請求。案件受理費7809元，由付立娟負擔703元，大慶石油管理局負擔7106元。本院二審期間，大慶石油管理局、付立娟均未提交新的證據(jù)。新友誼公司提交證據(jù)如下：2011年供用熱協(xié)議復印件一份（與原件核對無異）；大慶油田礦區(qū)服務事業(yè)部主營業(yè)務收入（熱力費）分配表一份（復印件）。欲證明：彩鋼大棚在供熱核定的面積內(nèi)；涉案34號庫房在內(nèi)的彩鋼大棚新友誼公司已經(jīng)按約定足額繳納了熱費，熱費發(fā)票名頭為新友誼公司。大慶石油管理局質(zhì)證稱，對第一份證據(jù)供用熱合同主文沒有異議，對供熱面積計算表及證明的問題均有異議，該份協(xié)議不是涉案時間點的供熱協(xié)議，無法證實損害發(fā)生時的實際情況。對第二份證據(jù)大慶油田礦區(qū)服務事業(yè)部主營業(yè)務收入（熱力費）分配表的真實性及證明的問題均有異議。付立娟質(zhì)證稱，對兩份證據(jù)的真實性均無異議。本院認為，該組證據(jù)不屬于新證據(jù)，依法不予認定。本院二審查明的事實與一審一致。
上訴人大慶石油管理局因與被上訴人付立娟、大慶新友誼建筑裝飾材料有限公司（以下簡稱新友誼公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初956號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，大慶石油管理局作為涉案房屋的的供熱單位，依法應向供熱人履行供熱義務。因其管理的供熱管線爆裂，停止供暖，致被上訴人付立娟財產(chǎn)損失，對損害事實發(fā)生存在過錯，依法應承擔賠償責任。關于本案訴訟時效的問題。被上訴人付立娟自2011年1月14日損害發(fā)生之日起一直主張權(quán)利，多次訴訟，訴訟時效依法中斷，上訴人大慶石油管理局主張本案超訴訟時效的理由不成立，本院不予支持。關于大慶石油管理局與付立娟之間是否存在供熱合同關系的問題。2009年案外人白洪艷將從新友誼公司租賃的涉案房屋轉(zhuǎn)租于付立娟，并收取了租金，同時新友誼公司亦收取了付立娟以“盛邦”之名交納的取暖費。故付立娟系涉案房屋的承租人及用熱人，與供熱單位大慶石油管理局之間形成供用熱力合同關系，一審判決大慶石油管理局承擔損害賠償責任并無不當。大慶石油管理局上訴主張涉案房屋不屬于供熱房屋及付立娟的損失系自已有意擴大造成的上訴理由，未提交證據(jù)證實，且新友誼公司及付立娟不予認可，本院不予支持。關于受損貨物價值的確定問題。2011年1月18日，損害事實發(fā)生后，新友誼公司與付立娟共同對受損貨物進行了清點及核算，并由新友誼公司出具了凍壞貨品清單，較為清晰客觀的記載了受損貨物的名稱及數(shù)量，一審法院依據(jù)上述清單及發(fā)票確認貨物損失的價值并無不當。上訴人對貨物損失的價值雖有異議，但沒有相反證據(jù)證實，本院依法不予支持。綜上所述，大慶石油管理局的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7809元，由大慶石油管理局負擔。本判決為終審判決。

審判長　　鄒吉東
審判員　　李艷艷
審判員　　孫　妍

書記員：張博