大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司
尚殿君
王欣
王某某
宋可（黑龍江庚辰律師事務(wù)所）
沈某某
江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司
徐曉虹（黑龍江油都金城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。
法定代表人謝中立，該公司總經(jīng)理。
委托代理人尚殿君，該公司安裝公司第三工程處項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人王欣，該公司經(jīng)營法規(guī)部科員。
被上訴人（原審原告）王某某，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人宋可，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）沈某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人徐正洪，該公司董事長。
委托代理人徐曉虹，黑龍江油都金城律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（簡稱油建公司）因與被上訴人王某某、沈某某、江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司（簡稱南通六建）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大慶市紅崗區(qū)人民法院（2012）紅民初字第296號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人油建公司提交的兩組證據(jù)，證據(jù)一付款的財(cái)務(wù)憑證中第1、2、3、4頁發(fā)票雖為復(fù)印件，但南通六建對(duì)其真實(shí)性和證明的問題均沒有異議，本院對(duì)其真實(shí)性和證明的問題均予以采信。第5、6頁發(fā)票南通六建雖也認(rèn)可，但本院認(rèn)為與本案涉案工程無關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其不予采信。證據(jù)二2011效能監(jiān)察結(jié)果簽認(rèn)單上有采油二廠公章，屬上訴人油建公司單方制作，相對(duì)方南通六建也不予認(rèn)可，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信，對(duì)證明的問題不予采信。
二審經(jīng)審理查明，被上訴人南通六建承認(rèn)其承包的涉案工程中邵生根擔(dān)任該工程的技術(shù)負(fù)責(zé)人，且在上訴人油建公司提供的新證據(jù)中，有多張付款單據(jù)的經(jīng)辦人都有邵生根的簽字。通過原審法院對(duì)邵生根的調(diào)查筆錄，邵生根承認(rèn)在該工程中他是沈某某的代理人，沈某某是掛靠南通六建，利用南通六建的資質(zhì)承包的涉案工程。同時(shí)，邵生根承認(rèn)南六東1號(hào)注入站擴(kuò)改建工程的外墻粉刷是王某某包工包料進(jìn)行的施工，且部分工程款已經(jīng)由沈某某支付給王某某，對(duì)自己給王某某出具的三張欠條及沈某某于2011年8月25日給王某某出具欠條均認(rèn)可。上訴人沈某某在原審?fù)徶幸渤姓J(rèn)自己是掛靠南通六建承包該涉案工程，邵生根是其代理人，且對(duì)拖欠上訴人王某某工程款的數(shù)額無異議。
本院認(rèn)為，該案為建設(shè)施工合同糾紛，通過一、二審中查明的事實(shí)，可以認(rèn)定被上訴人王某某與被上訴人沈某某、南通六建及上訴人油建公司之間在該涉案工程中的關(guān)系為:被上訴人沈某某掛靠被上訴人南通六建，利用其資質(zhì)從上訴人油建公司處承包了采油二廠南六東1號(hào)注入站擴(kuò)改建工程，為該工程的實(shí)際施工人，后將該涉案工程的外墻粉刷工程分包給被上訴人王某某，至今尚欠王某某工程款153000元。被上訴人沈某某作為涉案工程的違法分包人應(yīng)該承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。上訴人在上訴中提出被上訴人王某某主張的欠款為工程涂料款，但根據(jù)被上訴人沈某某于2011年8月25日給王某某出具的欠條表明，此欠條作出后邵生根和蔣樹琴前期出具的三張欠條均已作廢。至此欠條作出時(shí)，尚欠王某某采油二廠南東1號(hào)注入站人工及材料費(fèi)153000元。且上訴人提出的大慶市紅崗區(qū)人民法院（2012）紅民初字第28號(hào)案件與本案即使有直接聯(lián)系，但未提供該裁判文書等證據(jù)支持自己的訴請(qǐng)，故上訴人提出的該上訴理由不成立。關(guān)于被上訴人南通六建是否承擔(dān)相關(guān)責(zé)任問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第六十六條 ?規(guī)定，被掛靠單位（或被借用資質(zhì)單位）承擔(dān)連帶責(zé)任的情形為因該項(xiàng)承攬工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，其余情形下被掛靠單位（或被借用資質(zhì)單位）承擔(dān)相應(yīng)行政處罰責(zé)任而非民事責(zé)任。故南通六建在本案中不承擔(dān)工程款的給付責(zé)任。關(guān)于上訴人油建公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題，本院認(rèn)為，在二審中，油建公司雖然提出了新證據(jù)，但新證據(jù)并沒有證實(shí)工程款已給付完畢，尚欠工程款的具體數(shù)額也沒有充分的證據(jù)予以確認(rèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?有關(guān)規(guī)定，在建設(shè)工程施工合同糾紛中，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，發(fā)包人應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，上訴人油建公司與被上訴人王某某之間雖不存在直接的合同關(guān)系，但上訴人油建公司未能向本院提交其與南通六建結(jié)算完畢及付清工程款的相關(guān)證據(jù)，故其應(yīng)在欠付的工程款內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。同時(shí)被上訴人王某某要求給付利息的請(qǐng)求本院予以支持，從王某某起訴之日起算。
綜上，一審法院判決被上訴人沈某某不承擔(dān)本案民事責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤及適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷大慶市紅崗區(qū)人民法院（2012）紅民初字第296號(hào)民事判決；
二、被上訴人沈某某給付被上訴人王某某工程款153000元，并自2012年4月12日起按同期銀行貸款利率計(jì)算利息至判決生效之日止；
三、上訴人大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司在被上訴人沈某某不能履行給付責(zé)任時(shí)，向被上訴人王某某承擔(dān)給付工程款153000元的義務(wù)；
四、駁回被上訴人王某某其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回上訴人大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司其他上訴請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)7333元，由被上訴人王某某負(fù)擔(dān)613元，被上訴人沈某某負(fù)擔(dān)6720元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人油建公司提交的兩組證據(jù)，證據(jù)一付款的財(cái)務(wù)憑證中第1、2、3、4頁發(fā)票雖為復(fù)印件，但南通六建對(duì)其真實(shí)性和證明的問題均沒有異議，本院對(duì)其真實(shí)性和證明的問題均予以采信。第5、6頁發(fā)票南通六建雖也認(rèn)可，但本院認(rèn)為與本案涉案工程無關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其不予采信。證據(jù)二2011效能監(jiān)察結(jié)果簽認(rèn)單上有采油二廠公章，屬上訴人油建公司單方制作，相對(duì)方南通六建也不予認(rèn)可，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信，對(duì)證明的問題不予采信。
二審經(jīng)審理查明，被上訴人南通六建承認(rèn)其承包的涉案工程中邵生根擔(dān)任該工程的技術(shù)負(fù)責(zé)人，且在上訴人油建公司提供的新證據(jù)中，有多張付款單據(jù)的經(jīng)辦人都有邵生根的簽字。通過原審法院對(duì)邵生根的調(diào)查筆錄，邵生根承認(rèn)在該工程中他是沈某某的代理人，沈某某是掛靠南通六建，利用南通六建的資質(zhì)承包的涉案工程。同時(shí)，邵生根承認(rèn)南六東1號(hào)注入站擴(kuò)改建工程的外墻粉刷是王某某包工包料進(jìn)行的施工，且部分工程款已經(jīng)由沈某某支付給王某某，對(duì)自己給王某某出具的三張欠條及沈某某于2011年8月25日給王某某出具欠條均認(rèn)可。上訴人沈某某在原審?fù)徶幸渤姓J(rèn)自己是掛靠南通六建承包該涉案工程，邵生根是其代理人，且對(duì)拖欠上訴人王某某工程款的數(shù)額無異議。
本院認(rèn)為，該案為建設(shè)施工合同糾紛，通過一、二審中查明的事實(shí)，可以認(rèn)定被上訴人王某某與被上訴人沈某某、南通六建及上訴人油建公司之間在該涉案工程中的關(guān)系為:被上訴人沈某某掛靠被上訴人南通六建，利用其資質(zhì)從上訴人油建公司處承包了采油二廠南六東1號(hào)注入站擴(kuò)改建工程，為該工程的實(shí)際施工人，后將該涉案工程的外墻粉刷工程分包給被上訴人王某某，至今尚欠王某某工程款153000元。被上訴人沈某某作為涉案工程的違法分包人應(yīng)該承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。上訴人在上訴中提出被上訴人王某某主張的欠款為工程涂料款，但根據(jù)被上訴人沈某某于2011年8月25日給王某某出具的欠條表明，此欠條作出后邵生根和蔣樹琴前期出具的三張欠條均已作廢。至此欠條作出時(shí)，尚欠王某某采油二廠南東1號(hào)注入站人工及材料費(fèi)153000元。且上訴人提出的大慶市紅崗區(qū)人民法院（2012）紅民初字第28號(hào)案件與本案即使有直接聯(lián)系，但未提供該裁判文書等證據(jù)支持自己的訴請(qǐng)，故上訴人提出的該上訴理由不成立。關(guān)于被上訴人南通六建是否承擔(dān)相關(guān)責(zé)任問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第六十六條 ?規(guī)定，被掛靠單位（或被借用資質(zhì)單位）承擔(dān)連帶責(zé)任的情形為因該項(xiàng)承攬工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，其余情形下被掛靠單位（或被借用資質(zhì)單位）承擔(dān)相應(yīng)行政處罰責(zé)任而非民事責(zé)任。故南通六建在本案中不承擔(dān)工程款的給付責(zé)任。關(guān)于上訴人油建公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題，本院認(rèn)為，在二審中，油建公司雖然提出了新證據(jù)，但新證據(jù)并沒有證實(shí)工程款已給付完畢，尚欠工程款的具體數(shù)額也沒有充分的證據(jù)予以確認(rèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?有關(guān)規(guī)定，在建設(shè)工程施工合同糾紛中，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，發(fā)包人應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，上訴人油建公司與被上訴人王某某之間雖不存在直接的合同關(guān)系，但上訴人油建公司未能向本院提交其與南通六建結(jié)算完畢及付清工程款的相關(guān)證據(jù)，故其應(yīng)在欠付的工程款內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。同時(shí)被上訴人王某某要求給付利息的請(qǐng)求本院予以支持，從王某某起訴之日起算。
綜上，一審法院判決被上訴人沈某某不承擔(dān)本案民事責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤及適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷大慶市紅崗區(qū)人民法院（2012）紅民初字第296號(hào)民事判決；
二、被上訴人沈某某給付被上訴人王某某工程款153000元，并自2012年4月12日起按同期銀行貸款利率計(jì)算利息至判決生效之日止；
三、上訴人大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司在被上訴人沈某某不能履行給付責(zé)任時(shí)，向被上訴人王某某承擔(dān)給付工程款153000元的義務(wù)；
四、駁回被上訴人王某某其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回上訴人大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司其他上訴請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)7333元，由被上訴人王某某負(fù)擔(dān)613元，被上訴人沈某某負(fù)擔(dān)6720元。

審判長：孫文斌
審判員：王宣
審判員：齊少游

書記員：邢智超