上訴人（原審被告）：大慶市金城建筑安裝工程有限公司，住所地大慶市林甸縣林甸鎮(zhèn)大祁街北一段路西。
法定代表人：郭長(zhǎng)江，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳旭，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶石油管理局農(nóng)場(chǎng)職員（現(xiàn)已有償解除勞動(dòng)合同），住大慶市讓胡路區(qū)。
被上訴人（原審被告）：孟凡龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。

上訴人大慶市金城建筑安裝工程有限公司（以下到判決主文前簡(jiǎn)稱“金城公司”）與被上訴人張某某、孟凡買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初2944號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人陳旭、被上訴人張某某參加了訴訟，被上訴人孟凡龍經(jīng)本院依法傳喚未參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2012年，被告金城公司承建大慶市大同區(qū)雅居名苑小區(qū)工程。2012年5月29日，被告金城公司為被告孟凡龍出具授權(quán)委托書(shū)，委任孟凡龍為雅居名苑小區(qū)工程3號(hào)樓、7號(hào)樓項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。2012年6月至7月，被告孟凡龍多次向原告賒購(gòu)木料。原告將木料送至工地，由孟凡龍出具欠據(jù)或現(xiàn)場(chǎng)其他人員出具欠據(jù)共計(jì)22張，其中加蓋“大慶金龍建筑安裝工程有限公司第六項(xiàng)目部”公章9張。2013年4月28日，被告孟凡龍為原告出具欠條，寫明尚欠原告張某某材料款895040元，故原告訴至法院。庭審中，原告申請(qǐng)證人李某、郭某出庭作證，證明其每年都向被告孟凡龍索要欠款。
一審法院認(rèn)為：雖然原告與被告金城公司未簽訂買賣合同，但被告孟凡龍?jiān)谫?gòu)買木料前向原告出示了被告金城公司的授權(quán)委托書(shū)，原告也將木料送至被告金城公司所承建工程工地，故原告與被告金城形成了事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，買賣合同相關(guān)的法律規(guī)定對(duì)雙方具有約束力，被告金城公司應(yīng)依法履行支付價(jià)款的義務(wù)，對(duì)原告要求被告金城公司給付材料款895040元的請(qǐng)求本院予以支持。對(duì)于被告孟凡龍是否承擔(dān)給付責(zé)任，被告孟凡龍作為被告金城公司項(xiàng)目經(jīng)理，其在工程施工過(guò)程中向原告購(gòu)買施工所用木料，系履行職務(wù)行為。雖然被告金城公司主張與被告孟凡龍是承包關(guān)系，材料由孟凡龍負(fù)責(zé)提供，但未提交證據(jù)予以證明，且二人內(nèi)部約定不足以對(duì)抗外部債務(wù)，故對(duì)原告要求被告孟凡龍給付材料款895040元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于原告請(qǐng)求的利息，雖然原、被告未約定貨款給付時(shí)間，但2013年4月28日，被告孟凡龍為原告出具欠條之時(shí)，原告已向被告金城公司交付木方，故原告請(qǐng)求的利息起算時(shí)間及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于孟凡龍辯稱本案已訴訟時(shí)效，原告申請(qǐng)證人李某、郭某出庭作證，證實(shí)原告每年春節(jié)都向孟凡龍索要欠款，二證人證言能夠相互印證，本院據(jù)此認(rèn)定原告請(qǐng)求未超過(guò)兩年訴訟時(shí)效，故對(duì)被告孟凡龍此項(xiàng)抗辯，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條判決：一、被告大慶市金城建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告張某某材料款895040元及利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2013年4月28日計(jì)算至實(shí)際給付之日）；二、駁回原告張某某對(duì)被告孟凡龍的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6375元（已減半收?。┯杀桓娲髴c市金城建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
二審過(guò)程中，上訴人舉證情況：
證據(jù)一、金城公司情況說(shuō)明一份（提供復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異后原件退回），形成于大同區(qū)法院一系列案外人執(zhí)行異議之訴（2017）黑06民終2378、2508等案件，欲證明孟凡龍不是第六項(xiàng)部負(fù)責(zé)人，本工程沒(méi)有第六項(xiàng)目部，孟凡龍是實(shí)際是施工人承包的是3、7、19號(hào)住宅樓。協(xié)議確定了孟凡龍獨(dú)自承擔(dān)稅費(fèi)、規(guī)費(fèi)、人工費(fèi)等，如果孟凡龍是上訴人的員工，就不會(huì)承擔(dān)這些責(zé)任，證明孟凡龍是獨(dú)自經(jīng)營(yíng)體，孟凡龍獨(dú)自購(gòu)買材料的行為不具有職務(wù)行為性質(zhì)。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)與其無(wú)關(guān)不予認(rèn)可。
證據(jù)二、建設(shè)工程總包合同一份，編號(hào)為2012-001，證明上訴人是總承包方，上訴人承包雅居名苑小區(qū)住宅樓3.6.7.9.10.11.12.13.15.16.17.18.19號(hào)住宅樓的工程建筑施工。建設(shè)工程施工轉(zhuǎn)包合同2012.005.007、2012003,005和007即3、7、19號(hào)樓是孟凡龍是實(shí)際施工人，003是11、15、18號(hào)樓是王東峰是實(shí)際施工人。被上訴人質(zhì)證認(rèn)可合同真實(shí)性，但認(rèn)為證明不了上訴人所要證明的問(wèn)題，孟凡龍沒(méi)有資質(zhì)承包工程。
證據(jù)三、（2014）慶民二初字18號(hào)、（2016）黑06民終241號(hào)判決書(shū)各一份。在18號(hào)判決書(shū)第22頁(yè)和23頁(yè)第三行、第四行、第五行確認(rèn)了四個(gè)實(shí)際施工人及所施工的樓號(hào)。241號(hào)終審判決書(shū)確定了開(kāi)發(fā)商向本案上訴人給付9，056，209.95元工程款，所以上訴人舉證的證據(jù)一中的工程款就是初步分?jǐn)偟模](méi)有扣稅金及規(guī)費(fèi)）。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，被上訴人的料都用在雅居名苑，受益人是孟凡龍和金城公司。
證據(jù)四、中博信（2014）295號(hào)工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)單項(xiàng)合同價(jià)格3、7、19號(hào)樓的價(jià)格提供九張，證明稅金及規(guī)費(fèi)、工程款以及用料都由該樓號(hào)的實(shí)際施工人承擔(dān)。這是在前述18號(hào)案件審理中由中級(jí)人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)與其無(wú)關(guān)。
證據(jù)五、（2018）黑0606民初113號(hào)第14頁(yè)、（2018）黑0606民初126號(hào)民事判決書(shū)。在113號(hào)第14頁(yè)、126號(hào)第16頁(yè)確定了實(shí)際施工人是孟凡龍和王東峰賒材料款獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，也是買賣糾紛。該兩份判決書(shū)內(nèi)設(shè)案涉的執(zhí)行異議（2014）同初字108號(hào)判決書(shū)、（2016）黑0606民初122號(hào)民事調(diào)解書(shū)。四份法律文書(shū)證實(shí)3、7、19號(hào)樓由孟凡龍分包是實(shí)際施工人并獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，孟凡龍也是買賣合同。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為證明不了孟凡龍是獨(dú)立主體。
證據(jù)六、2018年7月24日14時(shí)調(diào)查筆錄一份、第一審普通審理程序筆錄。證明：王東峰作為11、15、18樓的實(shí)際施工人，在大同法院對(duì)本案上訴人提起了訴訟，人民法院以建設(shè)工程合同糾紛立案并審理，在質(zhì)證過(guò)程中對(duì)本案上訴人在該案中提交的2017年6月9日協(xié)議確認(rèn)及對(duì)約定的稅費(fèi)、規(guī)費(fèi)、人工費(fèi)認(rèn)可，對(duì)單項(xiàng)鑒定造價(jià)書(shū)認(rèn)可，證實(shí)各樓號(hào)的實(shí)際施工人是單獨(dú)承擔(dān)民事責(zé)任的主體。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為證明不了孟凡龍是獨(dú)立主體，該證據(jù)與其無(wú)關(guān)，孟凡龍能夠代表金城公司。
對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議，上訴人只是認(rèn)為與其無(wú)關(guān)。本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
二被上訴人二審中未舉示新的證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人二審訴辯意見(jiàn)和舉證質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審一致。另查明，2012年5月上訴人與大慶市卓駿房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《建設(shè)工程施工總包合同》一份，承包了大同區(qū)雅居名苑小區(qū)住宅樓第3、6、7、9、10、11、12、13、15、16、17、18、19號(hào)住宅樓的工程建筑施工。建設(shè)工程施工轉(zhuǎn)包合同2012.005.007、2012003,005和007即3、7、19號(hào)樓孟凡龍掛靠上訴人金城公司進(jìn)行實(shí)際施工。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)和舉證質(zhì)證情況，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題有以下幾方面，分別評(píng)析如下：
1.孟凡龍與金城公司之間是掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系性質(zhì)還是履行職務(wù)的代理行為性質(zhì)問(wèn)題。所謂建筑工程掛靠經(jīng)營(yíng)是指允許他人在一定時(shí)間內(nèi)使用自己的建筑資質(zhì)進(jìn)行工程施工的行為。針對(duì)建筑工程掛靠經(jīng)營(yíng)行為,《中華人民共和國(guó)建筑法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》作出了明確的禁止性規(guī)定。住房城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于印發(fā)《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法（試行）》對(duì)掛靠行為的八種情形也作出規(guī)定。但《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》并未對(duì)掛靠行為作出特別規(guī)定，只是對(duì)非法轉(zhuǎn)包、違法分包等情形處理作出規(guī)定。就本案而言，孟凡龍作為自然人無(wú)施工資質(zhì)，上訴人認(rèn)可與其存在掛靠關(guān)系，對(duì)雙方之間存在掛靠關(guān)系可以作出認(rèn)定。但是，雙方存在掛靠關(guān)系屬于雙方之間內(nèi)部關(guān)系，對(duì)外并不必然產(chǎn)生共同的法律責(zé)任和法律后果，雖然最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第43條對(duì)掛靠審理建筑工程掛靠糾紛奠定了法律基礎(chǔ)，但主要還應(yīng)看雙方掛靠在對(duì)外實(shí)施民事法律行為外在表現(xiàn)，才能確認(rèn)雙方之間責(zé)任承擔(dān)方式。本案而言，原告起訴時(shí)對(duì)掛靠雙方一并進(jìn)行主張，應(yīng)認(rèn)定原審原告認(rèn)識(shí)到雙方之間存在掛靠關(guān)系，并主張共同承擔(dān)責(zé)任，并不違反上述規(guī)定。就雙方對(duì)外民事行為的外在表現(xiàn)看，孟凡龍的行為更符合職務(wù)代理行為的特點(diǎn)：其一，金城公司認(rèn)可雙方之間掛靠關(guān)系；其二，在案涉買賣合同發(fā)生時(shí)，孟凡龍向出賣人出示了由金城公司的授權(quán)委托書(shū)；其三，在金城公司作為施工承包人與發(fā)包人的建設(shè)施工合同糾紛中，金城公司授權(quán)孟凡龍作為訴訟委托代理人參加了訴訟并在授權(quán)中注明公司副經(jīng)理；其四，案涉標(biāo)的屬于建筑施工材料并為孟凡龍簽收或經(jīng)其認(rèn)可的建筑工地現(xiàn)場(chǎng)人員簽收并蓋有項(xiàng)目部公章，因加蓋的項(xiàng)目部公章無(wú)需公安機(jī)關(guān)備案，加之承包人管理不善，往往會(huì)造成多枚公章或私該項(xiàng)目部公章行為，只有在上訴人充分證明存在惡意串通等情形下才能排除相對(duì)人的對(duì)案涉公章的相信度；其五，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條及最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第12至14條對(duì)表見(jiàn)代理及適用作出了相應(yīng)規(guī)定，相對(duì)人有充分理由相信行為人的行為能夠代表被代理人行為即對(duì)被代理人產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。根據(jù)以上理由，原審認(rèn)定孟凡龍的行為系履行上訴人的職務(wù)代理行為并無(wú)不當(dāng)。
2.案涉買賣合同的真實(shí)性問(wèn)題。孟凡龍作為上訴人的掛靠人和項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，對(duì)案涉買賣標(biāo)的數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款均予以認(rèn)可，基于雙方之間存在掛靠關(guān)系的法律事實(shí)，上訴人可以通過(guò)雙方之間的掛靠關(guān)系另行解決。
3.關(guān)于本案是否涉嫌刑事犯罪及民刑是否可分開(kāi)審理問(wèn)題。上訴人主張孟凡龍涉嫌偽造公司印章，但公安機(jī)關(guān)并未立案?jìng)刹椴⑦M(jìn)行刑事處罰，上訴人也未主張移送犯罪線索，基于前兩個(gè)問(wèn)題分析也只是犯罪線索，并不影響民事案件審理，本案民事部分仍可繼續(xù)審理。
4.關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。一審對(duì)此已經(jīng)論述，原審認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。依據(jù)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 解恒奎
審判員 閆子路
審判員 劉放

書(shū)記員： 夏欣欣