上訴人（原審被告）大慶市星光泡沫保溫材料廠，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)中五路36號(hào)。
法定代表人陳志勇，該廠董事長(zhǎng)。
委托代理人王立波，黑龍江油都金城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）付廣順，男，1964年1月18日出生，漢族，系大慶市星光泡沫保溫材料廠職工。
委托代理人薛春艷（系付廣順妻子），女，1966年1月16日出生，漢族，系大慶市福利經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心退休工人。
委托代理人秦蘭，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶市星光泡沫保溫材料廠因與被上訴人付廣順合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩商初字第75號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人大慶市星光泡沫保溫材料廠的法定代表人陳志勇及其委托代理人王立波，被上訴人付廣順及其委托代理人薛春艷、秦蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告付廣順系被告大慶市星光泡沫保溫材料廠職工，2004年6月15日，原告付廣順與被告大慶市星光泡沫保溫材料廠簽訂承包協(xié)議，第一條，自承包之日起，全體股東脫離工廠，由原告付廣順代工廠行使權(quán)利。承包人承擔(dān)全體股東每人每月400元工資（當(dāng)月發(fā)放），統(tǒng)籌金（個(gè)人及單位兩部分），醫(yī)療保險(xiǎn)（個(gè)人及單位兩部分）注：以醫(yī)保證為準(zhǔn)，在崗職工大費(fèi)由原來企業(yè)交納的，繼續(xù)由承包人交納，以上款項(xiàng)付款依據(jù)以本年度五月份為準(zhǔn)。第二條，承包前的一切往來帳目，歸原經(jīng)營(yíng)班子負(fù)責(zé)，承包后需支付的款項(xiàng)由承包人借給工廠并直接墊付，借款按月利率1%計(jì)算。第三條，承包人負(fù)責(zé)墊付承包前、發(fā)包方欠股東的貳個(gè)月工資，發(fā)包方借用承包前付廣順、薛春艷應(yīng)發(fā)工資，按月利率1%計(jì)算。第四條，原企業(yè)以往拖欠股東的種種款項(xiàng)，依據(jù)承包人利潤(rùn)和回收外欠款情況盡快墊付解決，收回外欠后不得超過三年償還拖欠。第五條，承包前外欠收回后，全部用于補(bǔ)發(fā)承包前拖欠的各種款項(xiàng)。第六條，發(fā)包方保證正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，承包期滿企業(yè)不償還向承包人借用的墊付款，按原承包條件承包人繼續(xù)承包，直至全額清償為止。第七條，承包期滿償還因需墊付向承包人借用的款項(xiàng)。遇有工廠解體或被占用等特殊情況，所得資金優(yōu)先償還向承包人借用的上述款項(xiàng)。第八條，在承包期限內(nèi)，如發(fā)生不可抗拒的因素，致使工廠無法正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，此協(xié)議立即作廢。第九條，首次承包期自2004年6月1日至2009年5月31日止。承包期滿后原承包人優(yōu)先獲得承包權(quán)。第十條，承包人在承包期滿后，如不繼續(xù)承包，原設(shè)備需能正常使用。第十一條，工廠所有權(quán)歸全體股東。第十二條，承包人有權(quán)支配和使用廠內(nèi)所有設(shè)備和一切基礎(chǔ)設(shè)施。第十三條，如果承包方期限已滿，不再繼續(xù)承包，下一承包人必須首先支付原承包人為原企業(yè)墊付的一切款項(xiàng)。歸還墊付的資金執(zhí)行第七條。第十四條，原廠資產(chǎn)貸款抵押時(shí)，必須通過股東大會(huì)。合同到期后，被告沒有按合履行義務(wù)，原告起訴至法院。2012年2月29日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，2004年6月15日，原告付廣順?biāo)e的證據(jù)承包協(xié)議，第一頁(yè)，第二頁(yè)不是同一機(jī)器、同時(shí)打印形成，但不能確定二者形成先后即形成時(shí)間間隔。本院認(rèn)為此承包協(xié)議雖不是同一打印機(jī)打印形成，但內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，故本院予以確認(rèn)。2013年4月3日，被告大慶市星光泡沫保溫材料廠申請(qǐng)本院對(duì)承包前的債權(quán)債務(wù)及歸還債務(wù)情況，退稅情況、退稅款的金額、去向用途的合法性進(jìn)行審計(jì)。2013年5月25日，本院司法技術(shù)輔助辦公室出具說明，關(guān)于原告付廣順與被告大慶市星光泡沫保溫材料廠合同糾紛一案，被告大慶市星光泡沫保溫材料廠提起審計(jì)申請(qǐng)，經(jīng)請(qǐng)示上級(jí)主管部門，答復(fù)意見如下，不符合本案鑒定要求的鑒定機(jī)構(gòu)，故不能鑒定。2013年12月16日，被告再次向本院提起申請(qǐng)，經(jīng)請(qǐng)示主管副院長(zhǎng)，副院長(zhǎng)同意再次鑒定，申請(qǐng)委托本院對(duì)大慶市星光泡沫保溫廠的具體問題進(jìn)行審計(jì)，一、2004年6月1日至2010年5月5日職工及股東的工資是多少？已經(jīng)支付的工資是多少？尚欠多少？（要求每年每月都要有具體的數(shù)額，必須是齊全的。如果不齊全，此項(xiàng)不要審計(jì)）。二、2004年6月1日至2010年5月5日職工及股東的各項(xiàng)保險(xiǎn)（主要是養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)）是多少？已經(jīng)支付多少？尚欠多少？（要求每年每月都要有具體的數(shù)額，必須是齊全的。如果不齊全，此項(xiàng)不要審計(jì)）。三、2004年6月1日至2010年5月5日單位退稅款是多少？（要求每年每月都要有具體的數(shù)額，必須是齊全的。如果不齊全，此項(xiàng)不要審計(jì)）。2014年4月26日大慶市龍?chǎng)嗡痉ㄨb定所出具司法會(huì)計(jì)鑒定意見書，鑒定沒有具體的鑒定意見，庭審時(shí)大慶市龍?chǎng)嗡痉ㄨb定所柳金鳳出庭接受答疑，并明確表示大慶市龍?chǎng)嗡痉ㄨb定所沒有肯定的結(jié)論。本院認(rèn)為此鑒定意見書沒有按照委托人的鑒定要求進(jìn)行鑒定，有第三、四、五次開庭筆錄中鑒定機(jī)構(gòu)的答疑筆錄予以佐證。原告付廣順要求被告償還原告在承包期間為被告墊付款協(xié)商未果，故原告付廣順起訴至法院，要求判令被告大慶市星光泡沫保溫廠償還原告付廣順為被告大慶市星光泡沫保溫廠墊付員工工資174432元，墊付外欠款365825.47元，墊付職工欠款40500元，償還被告急用款向原告借款50565元，總計(jì)631322.47元。支付利息486424.6元，合計(jì)1117747.03元。訴訟費(fèi)由被告大慶市星光泡沫保溫廠承擔(dān)。
原審認(rèn)為，本案系合同糾紛。原告舉證的承包協(xié)議雖不是同一打印機(jī)打印形成，但系原、被告雙方真實(shí)意表示，內(nèi)容合法有效，本院予以確認(rèn)。本案在庭審過程中關(guān)于原告付廣順為被告墊付的工人工資174432元，有證人出庭作證、原始的帳頁(yè)、收款人的收條、工資表，及大慶市中級(jí)人民法院庭審筆錄予以佐證，形成了完整的證據(jù)鏈條，原告付廣順確系墊付了工人的工資，被告大慶市星光泡沫保溫廠應(yīng)將此款償還給原告付廣順，關(guān)于本案原告墊付的外欠款365825.47元，墊付職工欠款40500元，償還被告大慶市星光泡沫保溫廠急用款向原告付廣順借款50565元，總計(jì)631322.47元的訴訟請(qǐng)求事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原始的帳頁(yè)、收款人的收條、證人出庭作證，形成了完整的證據(jù)鏈條，原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原告付廣順要求被告大慶市星光泡沫保溫廠支付利息486424.6元，經(jīng)本院核算利息為488，738.99元。原告付廣順要求被告給付486424.6元的利息沒有超出法律規(guī)定，本院予以支持。被告大慶市星光泡沫保溫廠辯解承包協(xié)議系原告方偽造的，沒有證據(jù)支持，本院不予采信。被告大慶市星光泡沫保溫廠在庭審過程中，關(guān)于審計(jì)報(bào)告中沒有確認(rèn)原告付廣順還款的相關(guān)數(shù)據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭核實(shí)，原告付廣順確實(shí)已為被告大慶市星光泡沫保溫廠償還了相關(guān)的欠款，而是審計(jì)機(jī)構(gòu)沒有查清情況的前提下做出了相應(yīng)的審計(jì)結(jié)果，2014年4月26日大慶市龍?chǎng)嗡痉ㄨb定所出具司法會(huì)計(jì)鑒定意見書，鑒定沒有具體的鑒定意見，庭審時(shí)大慶市龍?chǎng)嗡痉ㄨb定所柳金鳳出庭接受答疑，并明確表示大慶市龍?chǎng)嗡痉ㄨb定所沒有肯定的結(jié)論。本院認(rèn)為此鑒定意見書沒有按照委托人的鑒定要求進(jìn)行鑒定，有第五次開庭筆錄中鑒定機(jī)構(gòu)的答疑筆錄予以佐證。對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)意見書不予確認(rèn)。被告在庭審中所主張的一些財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)問題，因被告未提起反訴，故本院對(duì)被告的主張不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決：被告大慶市星光泡沫保溫廠于本判決生效后一次性償還原告付廣順墊付員工工資174432元，墊付外欠款365825.47元，墊付職工欠款40500元，償還被告急用款向原告付廣順借款50565元，合計(jì)631322.47元。支付利息486424.6元，總計(jì)1117747.03元。案件受理費(fèi)14860元、鑒定費(fèi)28551.6元，由被告大慶市星光泡沫保溫廠負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案系合同糾紛。根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的《承包協(xié)議》約定，發(fā)包方大慶市星光泡沫保溫材料廠由承包人付廣順承包，承包期五年。承包前的一切往來賬目，歸原經(jīng)營(yíng)班子負(fù)責(zé)；承包人負(fù)責(zé)墊付承包前，發(fā)包方大慶市星光泡沫保溫材料廠欠股東的貳個(gè)月工資；原企業(yè)以往拖欠股東的各種款項(xiàng)，依據(jù)承包人利潤(rùn)和收回外欠款情況盡快墊付解決，收回外欠后不得超過三年償還拖欠；承包前外欠收回后，全部用于補(bǔ)發(fā)承包前拖欠的各種款項(xiàng)；承包期滿償還因需墊付向承包人借用的款項(xiàng)等。根據(jù)該約定，被上訴人付廣順履行了合同義務(wù)，為上訴人墊付了員工工資、外欠款、職工欠款、償還急用款。通過原審的幾次庭審、二審開庭審理及雙方提供的證據(jù)可以確認(rèn)：一、被上訴人為上訴人墊付員工工資有工資表和十幾名員工的證人證言相互印證；二、被上訴人為上訴人墊付外欠款有證人證言及齊齊哈爾市鍋爐總廠、齊齊哈爾市北方環(huán)保節(jié)能設(shè)備廠、天津德寶（呂中）、天悅機(jī)械加工有限公司、福利經(jīng)濟(jì)中心作業(yè)公司、天時(shí)玻璃店、采油一廠、正昌化工等單位的證明相互印證；三、被上訴人為上訴人墊付職工欠款有收到墊付款收據(jù)、借款人簽字等證據(jù)證實(shí)；四、被上訴人為上訴人償還上訴人急用款有會(huì)計(jì)憑證及相關(guān)證據(jù)證實(shí)。上述款項(xiàng)總計(jì)631322.47元，上訴人大慶市星光泡沫保溫材料廠即應(yīng)承擔(dān)償還被上訴人以上款項(xiàng)的責(zé)任。對(duì)于上訴人稱，欠款事實(shí)存在，但上訴人對(duì)被上訴人墊付償還孫慶山欠款、償還齊齊哈爾市鍋爐總廠、福利經(jīng)濟(jì)中心作業(yè)公司、正昌化工、天津德寶（呂中）欠款、償還四筆報(bào)銷款、購(gòu)買除塵器預(yù)付款、退稅款、職工工資、醫(yī)療保險(xiǎn)等等均存在異議，但上訴人提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，故對(duì)其上訴理由本院不予支持；對(duì)于上訴人稱，原審法院對(duì)大慶市龍?chǎng)嗡痉ㄨb定所司法審計(jì)鑒定報(bào)告結(jié)論沒有采納，導(dǎo)致錯(cuò)誤判決，因原審?fù)徶写髴c市龍?chǎng)嗡痉ㄨb定所司法鑒定機(jī)構(gòu)的有關(guān)人員已出庭接受答疑，其明確表示該司法鑒定所沒有肯定的結(jié)論，該司法鑒定意見書沒有按照委托人的鑒定要求進(jìn)行鑒定，故本院認(rèn)為，原審法院對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)意見書不予確認(rèn)并無不當(dāng)，對(duì)上訴人的該上訴理由本院也不予支持；對(duì)于上訴人稱，本案件的承包合同系被上訴人付廣順偽造、拼接、篡改的，因上訴人無證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其上訴理由本院亦不予支持；對(duì)于上訴人稱，計(jì)算利息時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣減上訴人主張的反駁金額，按實(shí)際欠款金額計(jì)算利息，因本案已確認(rèn)上訴人欠付被上訴人各種款項(xiàng)631322.47元的事實(shí)，故應(yīng)按該金額確定利息，原審判決利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故對(duì)上訴人的該上訴理由本院亦不予支持；對(duì)于上訴人稱，上訴人欠付廣順款應(yīng)為借款糾紛不應(yīng)在本案合同糾紛中解決，因本案系合同糾紛，按照合同約定，上訴人應(yīng)當(dāng)償還被上訴人的墊付款項(xiàng)，上訴人拖欠被上訴人欠款應(yīng)當(dāng)在本案的審理范圍，上訴人的上訴理由也不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14860元，由上訴人大慶市星光泡沫保溫材料廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張智源 審　判　員　　趙　楠 代理審判員　　張和平

書記員：李美鷗