上訴人（原審被告）大慶市托某門窗制造有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)慶新二村。
法定代表人王慶燕，該公司總經(jīng)理。
委托代理人潘榮濤，黑龍江油都金城律師事務(wù)所律師。
委托代理人李賢偉，黑龍江慶大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大慶市邦瑞佳經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)廣廈小區(qū)三期C-15-商服10。
法定代表人劉淑華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王明忠，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶市托某門窗制造有限公司（以下簡稱托某公司）為與被上訴人大慶市邦瑞佳經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱邦瑞佳公司）買賣合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓商初字第118號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，于2015年8月11日公開開庭審理本案，上訴人托某公司的委托代理人李賢偉、被上訴人邦瑞佳公司的法定代表人劉淑華及其委托代理人王明忠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年12月26日，原告邦瑞佳公司與被告托某公司簽訂產(chǎn)品購銷合同，被告托某公司從原告邦瑞佳公司處購買玻璃100萬平方米，價款按供貨時市場最低價計算“漲不漲，降則降”。在履行合同過程中，至2012年7月20日，被告托某公司共支付原告邦瑞佳公司貨款759076元。
自2012年7月20日，原告邦瑞佳公司陸續(xù)向被告托某公司提供貨物，被告托某公司工作人員孫巍在“邦瑞佳已送托某玻璃結(jié)算單”中簽字確認(rèn)1、2012年6月28日至7月29日，收到玻璃169582.80平方米，每平方米16元，共計2713324.80元；2、2012年7月30日至8月15日收到玻璃91883.35平方米，每平方米16元，共計1470133.60元；3、2012年8月16日至9月9日，收到玻璃100300.886平方米，每平方米16元，共計1604814.176元；4、2012年9月10日至9月24日，收到玻璃64270.17平方米，每平方米16元，共計1028322.72元；5、2012年9月25日至10月7日收到玻璃67186.91平方米，每平方米16元，共計1074990.51元；6、2012年10月8日至11月5日收到玻璃87867.76平方米，每平方米16元，共計1405884.16元；7、2012年11月6日至12月4日收到玻璃43754.73平方米，每平方米16元，共計700075.68元；8、2012年12月4日至12月16日收到玻璃491.17平方米，每平方米16元，共計7858.72元。以上合計10005403.57元。
另查明，除被告托某公司預(yù)付原告邦瑞佳公司的759075.78元以外，2012年8月6日至2013年4月3日被告托某公司共支付原告邦瑞佳公司貨款7899067元。
另查明，2012年11月5日，被告托某公司退還原告邦瑞佳公司貨款371998.62元。
另查明，2012年10月至2012年12月之間原告邦瑞佳公司銷售給被告托某公司玻璃26546.006平方米，共計貨款424736.096元。此部分涉及貨款被告托某公司未支付。
現(xiàn)原告邦瑞佳公司訴至法院要求被告托某公司償還原告邦瑞佳公司貨款1400000.59元，并支付銀行利率損失5萬元，合計145萬元。
原審認(rèn)為，原、被告簽訂產(chǎn)品購銷合同，雙方之間建立買賣合同關(guān)系，均應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自義務(wù)。
1、關(guān)于被告托某公司欠付貨款的數(shù)額。2012年6月至12月原告向被告提供貨物價值10430139.666元，扣除被告已經(jīng)預(yù)付的759075.78元、被告陸續(xù)支付的7899067元，及原告退回被告的貨款371998.62元，被告共計欠原告貨款1399998.266元。
2、關(guān)于原告主張的利息5萬元。因被告為及時結(jié)算貨款，其應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)損失，因原告向被告供貨至2012年12月，因此利息按照2013年1月1日計算至2014年4月25日起訴日，經(jīng)計算原告請求的數(shù)額符合法律規(guī)定。
3、關(guān)于被告托某公司結(jié)算價格應(yīng)為每平方米15元的辯稱。被告給原告出具的結(jié)算單有被告工作人員簽名，其對玻璃單價每平方米16元及玻璃用量進(jìn)行了確認(rèn)，雖被告辯稱簽字人員無權(quán)結(jié)算玻璃價款，但系其內(nèi)部管理問題，對外其系代表被告作出的職務(wù)行為，其后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
4、關(guān)于被告托某公司提出玻璃厚度不一致問題。因雙方供貨系陸續(xù)完成，被告接收貨物后并沒有提出異議，且給原告出具結(jié)算單進(jìn)行確認(rèn)，系其對玻璃質(zhì)量的認(rèn)可，因此該抗辯理由不予支持。
5、關(guān)于被告托某公司提出的原告送到“六廠”的玻璃已經(jīng)結(jié)算完畢，原告重復(fù)計算的問題。經(jīng)法院核對，原告結(jié)算單確認(rèn)數(shù)額并不包含送到“六廠”的玻璃，因此不存在重復(fù)計算。雖然送到“六廠”玻璃的收貨單據(jù)中并沒有玻璃單價，但結(jié)合原告前期的交易習(xí)慣，每平方米按16元結(jié)算符合雙方約定。
綜上，被告托某公司應(yīng)當(dāng)支付原告貨款1399998.266元及利息5萬元。判決：被告大慶市托某門窗制造有限公司支付原告大慶市邦瑞佳經(jīng)貿(mào)有限公司貨款1399998.266元及利息50000元。此款于判決生效后十日內(nèi)一次性付清。案件受理費人民幣17850元及郵寄費22元，由被告承擔(dān)17693.28元，原告承擔(dān)178.72元。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間的買賣合同是在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商的，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行合同義務(wù)。關(guān)于貨物的價格問題，因買賣合同對貨物單價未作明確約定，故應(yīng)當(dāng)以合同實際履行過程中雙方認(rèn)可的貨物單價計算。從托某公司為邦瑞佳出具的結(jié)算單、明細(xì)賬看，均按16元／平方米的價格計算，可以認(rèn)定托某公司對本案訴爭拖欠貨物單價為16元／平方米是認(rèn)可的。上訴人托某公司現(xiàn)上訴主張按照市場最低價格15元／平方米計算貨款，依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于2012年10月至2012年12月送至采油六廠的玻璃單價問題，雖然售貨單中僅標(biāo)明貨物數(shù)量，未標(biāo)明價款，但是在托某公司為邦瑞佳出具的明細(xì)賬11月5日、12月3日欠款數(shù)額中包含送到采油六廠的玻璃貨款424736.096元，該貨物價款系按照16元／平方米計算的，故上訴人托某公司主張采油六廠的貨物價款按照15元／平方米計算的上訴請求本院不予支持。關(guān)于上訴人托某公司稱玻璃厚度不足，應(yīng)予返還部分貨款的問題，因合同約定，檢驗期限為收貨當(dāng)日。托某公司收到貨物后，并未按合同約定對玻璃質(zhì)量提出異議，且陸續(xù)為邦瑞佳公司出具結(jié)算單，對貨物的數(shù)量和價款進(jìn)行確認(rèn)，托某公司返還部分貨款的上訴主張無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院亦不能支持。關(guān)于買賣合同的主體問題，本案雙方當(dāng)事人之間簽訂了書面的買賣合同，且邦瑞佳公司提供了明細(xì)賬、售貨單、結(jié)算單等證據(jù)證明雙方當(dāng)事人之間買賣貨物的數(shù)量和價款，以上證據(jù)足以證明托某公司與邦瑞佳公司是買賣合同的主體。上訴人托某公司關(guān)于山西青耀玻璃有限公司應(yīng)列為本案訴訟主體的上訴主張無法律依據(jù)不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11433元由上訴人大慶市托某門窗制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐榮紅 代理審判員　　張和平 代理審判員　　李越峰

書記員：李美鷗 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： 原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。