原告:大慶市房屋置業(yè)擔保有限責任公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)建設大廈。
法定代表人：武曉星，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：俞朝暉，黑龍江海天慶城律師事務大慶所分所律師。
被告：王大某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市大同區(qū)，

原告大慶市房屋置業(yè)擔保有限責任公司（以下簡稱房屋置業(yè)公司）訴被告王大某居間合同糾紛一案,本院于2018年2月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年3月15日公開開庭進行了審理。原告房屋置業(yè)公司的委托訴訟代理人俞朝暉、被告王大某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告就其主張向本院提出訴訟請求：1.請求被告返還貸款20000元；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年10月18日，原告與被告簽訂了二手房交易按揭居間服務合同，原告為被告購買位于大慶市讓胡路區(qū)科技園5號樓5單元402室，為其墊付公積金貸款43萬元，待公積金貸款下發(fā)后直接打入原告賬戶。經(jīng)被告向公積金管理中心預貸款申請，房屋評估總價為540320元，初步核定可貸款43萬元。被告按照該預貸款申請與原告簽訂了上述居間合同，申請貸款43萬元。但被告在向地稅部門申報房屋交易價格時，卻未按照合同約定，按照公積金管理中心的房屋評估總價540320元申報，其申報價格為520000元，導致公積金只下發(fā)41萬元貸款，剩余2萬元被告不同意支付，故訴至法院。
被告辯稱，合同里未體現(xiàn)交易金額，我與案外人真實的交易價格是52萬元，我們有交易合同，案外人也可以作證，原告陳述與事實不符。
原告就其主張向本院提交證據(jù)如下：
1.公積金繳存人欲貸款申請表、二手房按揭貸款居間服務合同（提交復印件，與原件核對）、中國建設銀行客戶專用回單復印件各1份，欲證明2016年10月18日，原告為購買案外人劉宏晨房屋向大慶公積金管理中心申請貸款，房屋評估價格為540320元，初步核定貸款金額為43萬，同日，原告與被告及案外人三方根據(jù)該申請簽訂了居間服務合同，約定被告先行墊付購房款43萬元，待公積金中心貸款發(fā)放后直接支付給原告43萬元，原告一次性收取服務費4300元，原告按照合同約定向案外人轉賬43萬元購房款。經(jīng)質證，被告對證據(jù)真實性及證明問題均無異議。因該證據(jù)與本案有關聯(lián)，被告對證據(jù)真實性不持異議，故本院對該組證據(jù)真實性予以確認。
2.房屋買賣合同、不動產(chǎn)權證書各1份，發(fā)票2張（提交復印件，與原件核對），欲證明被告違反合同約定，向大慶市公積金管理中心申報房屋出售價格52萬元，實際申請貸款數(shù)額為41萬元。經(jīng)質證，被告對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，我和房主真實交易價格就是52萬元，原告陳述不成立。因該證據(jù)與本案有關聯(lián)，被告對證據(jù)真實性不持異議，故本院對該組證據(jù)真實性予以確認。
3.大慶市住房公積金組合貸款借款合同（提交復印件，與原件核對）、建設銀行公積金貸款放款憑證、建設銀行單位客戶專用回單復印件各1份，欲證明2016年11月29日，被告與大慶公積金管理中心簽訂借款合同，實際貸款數(shù)額為41萬元，2016年12月15日，大慶市公積金管理中心根據(jù)該合同實際發(fā)放貸款41萬元，結合第一、二組證據(jù)，被告違反合同約定，應當返還原告2萬元。經(jīng)質證，被告對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，我和公積金貸款是以交易價格為準，正常來說就是43萬元。因該證據(jù)與本案有關聯(lián)，被告對證據(jù)真實性不持異議，故本院對該組證據(jù)真實性予以確認。
被告就其主張向本院提交二手房購房協(xié)議及收據(jù)各1份，欲證明我在向公積金報交易價格時沒有虛報，52萬元是真實交易價格。經(jīng)質證，原告對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，二手房購房協(xié)議第二條恰恰規(guī)定雙方申請的公積金貸款數(shù)額為43萬元，符合居間服務合同之約定，被告未按照合同約定的價格申報，導致下發(fā)貸款為41萬元，被告嚴重違反合同約定。因該證據(jù)與本案有關聯(lián)，原告對證據(jù)真實性不持異議，故本院對該組證據(jù)真實性予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審理確認的證據(jù)，本院確認事實如下：
2016年10月10日，被告王大某（買受人）與案外人劉宏晨（出賣人）達成二手房購房協(xié)議，房屋坐落大慶市讓胡路區(qū)科技園5號樓5單元402室，價格52萬元，定金2萬元，房產(chǎn)部門受理過戶申請時，支付7萬元，在公積金貸款下發(fā)后支付尾款43萬元。2016年10月18日，被告向劉宏晨支付房款7萬元。當日，原告（丙方）作為居間人、被告（甲方）作為買方、劉宏晨（乙方）作為賣方，三方簽訂了二手房交易按揭貸款居間服務合同一份，約定被告為購買劉宏晨所有的位于大慶市讓胡路區(qū)科技園5號樓5單元402室房屋，向大慶市住房公積金管理中心申請個人房屋貸款，借款金額為43萬元整，貸款期限30年，被告與劉宏晨自行交割首付款。雙方及時配合并提供辦理此業(yè)務所需要的相關證件及手續(xù)，被告委托原告向劉宏晨墊付貸款金額，原告在不動產(chǎn)過戶當日將貸款金額打入劉宏晨賬戶。被告貸款直接打入原告指定賬戶，原告一次性收取服務費為貸款額的1%（不含公證費）。三方在落款處簽名、蓋章。當日，被告王大某向公積金管理中心提交公積金繳存?zhèn)€人預貸款申請表，公積金管理中心初審意見為：房屋評估總價為540320元，初步核定可貸款43萬元,初步核定貸款年限30年。當日，為辦理過戶需要，被告與劉宏晨在房產(chǎn)部門簽訂房屋買賣合同一份，房屋價格為52萬元，被告向地稅部門申報房屋交易價格52萬元，增值稅普通發(fā)票體現(xiàn)交易金額為52萬元。10月26日，原告向劉宏晨轉賬43萬元。房屋過戶后，被告將增值稅普通發(fā)票、房產(chǎn)證交給原告公司員工潘陽辦理公積金貸款申請手續(xù)事宜，公積金管理中心依據(jù)增值稅普通發(fā)票以及辦理過戶網(wǎng)絡備案合同約定價格核發(fā)貸款，核發(fā)可貸款金額為41萬元，2016年12月15日，公積金向原告公司賬戶轉入41萬元。剩余2萬元，被告至今未向原告支付。

本院認為，本案系居間合同糾紛，原告、被告、劉宏晨三方簽訂的居間服務合同，意思表示真實，內容合法，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，故本院對合同效力予以確認。被告作為居間合同委托人，原告作為被委托人，雙方應依據(jù)合同約定全面履行各自義務。本案爭議焦點為居間合同約定欲貸款金額43萬元，公積金管理中心貸款發(fā)放41萬元，差額2萬元的責任承擔。導致發(fā)放貸款與申請數(shù)額不符的主要原因為：公積金管理中心對房屋評估價格高于被告與案外人劉宏晨實際交易價格。公積金管理中心依據(jù)房產(chǎn)部門網(wǎng)絡備案交易合同以及地稅部門出具的增值稅普通發(fā)票進行核發(fā)貸款，房屋評估價格僅是貸款前的預測。本案中，房產(chǎn)部門網(wǎng)絡備案交易合同以及地稅部門出具的增值稅普通發(fā)票均是由被告自行辦理，與原告無關，原告主要職責為：為被告墊付購房款，待被告與劉宏晨過戶后，代理被告辦理房屋貸款事宜。雖然貸款由原告進行辦理，但辦理貸款的時間節(jié)點處于房屋產(chǎn)權過戶之后，本案中，發(fā)放貸款的依據(jù)卻由被告自行辦理，在房屋產(chǎn)權過戶之前即已確定，差額2萬元的過錯不在原告。同時，居間合同中第二條已明確約定“被告為購買劉宏晨房屋，向大慶市住房公積金管理中心申請二手房貸款，借款金額為43萬元整，貸款期限30年”，合同中并無“原告應為被告申請貸款43萬元”數(shù)額上的約定，被告也未提供證據(jù)證實原告針對上述內容作出承諾。原告依據(jù)合同約定已履行墊付43萬元義務，僅收回41萬元，原告對此并無過錯，故2萬元仍應由被告向原告進行支付。關于服務費，原告依據(jù)43萬元的標準進行收取，并不妥當，應依據(jù)實際數(shù)額進行收取，多收取的200元應在上述款項中予以扣除。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款和第四百二十四條之規(guī)定，判決如下：

被告王大某于本判決生效之日起十日內給付原告大慶市房屋置業(yè)擔保有限責任公司19800元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務的利息。
案件受理費150元（已減半），由被告王大某負擔147元，由原告大慶市房屋置業(yè)擔保有限責任公司負擔3元。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。
本判決書生效后，義務人在規(guī)定的時限內不履行義務的，權利人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內。
（本案所涉貨幣種類均為人民幣）

審判員 楊杰

書記員： 艾敬琪