原告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)。委托訴訟代理人：鄧朝全、黃亞，湖北卓力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告：彭大連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)。委托訴訟代理人：黃琳，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告夏某某訴被告彭大連機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法適用簡易程序，并由審判員秦志奇獨(dú)任審判，于2018年3月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏某某及其委托代理人黃亞、被告彭大連及其委托代理人黃琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告夏某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告交通事故造成的損失191125.75元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年5月28日0時(shí)30分，原告駕駛B99883號牌二輪電動(dòng)車沿火塔公路由南向北方向行駛，行駛至黃陂區(qū)火塔公路4KM+900M處時(shí)，與無摩托駕駛證的被告彭大連駕駛的無號牌的三輪摩托車對向行駛時(shí)發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車受損的交通事故。原告被送至黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院治療47天。經(jīng)司法鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墭?gòu)成8級，后期治療費(fèi)28000元，自受傷之日起休息至定殘前一日，護(hù)理時(shí)間120日。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)此事故主要責(zé)任，被告負(fù)此事故次要責(zé)任。因雙方就賠償事項(xiàng)未達(dá)成一致，故原告訴至法院，要求判如所請。原告夏某某為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書。證實(shí)交通事故被告彭大連負(fù)次要責(zé)任；證據(jù)二、住院病歷及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票。證實(shí)原告治療情況、購買殘疾輔助器械費(fèi)用的情況、出院記錄中加強(qiáng)營養(yǎng)，不適隨診的醫(yī)囑；證據(jù)三、司法鑒定結(jié)論、鑒定費(fèi)發(fā)票。證明原告構(gòu)成八級傷殘，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)28000元，誤工時(shí)間至2017年12月11日，護(hù)理期120日，鑒定費(fèi)用2000元；證據(jù)四、扶養(yǎng)人身份信息及證明。證明原告扶養(yǎng)親人身份信息情況；被告彭大連辯稱：交通事故屬實(shí)。但是原告逆向行駛，其負(fù)主要責(zé)任，被告只承擔(dān)10%責(zé)任。原告有些賠償項(xiàng)目過高，依法賠償；有些費(fèi)用被告不應(yīng)承擔(dān)。原告鑒定系單方作出，我不認(rèn)可，應(yīng)重新作出鑒定。被告彭大連在訴訟過程中提交證據(jù)1份，證實(shí)其為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)44200元。經(jīng)審理查明：2017年5月28日0時(shí)30分，原告夏某某無證駕駛屬機(jī)動(dòng)車范疇的武漢B99883號牌二輪電動(dòng)車沿火塔公路由南向北方向行駛，行駛至黃陂區(qū)火塔公路4KM+900M處時(shí)，與無摩托駕駛證的被告彭大連駕駛的無號牌的三輪摩托車對向行駛時(shí)發(fā)生碰撞，造成原、被告受傷及兩車受損的交通事故。原告被送至黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院47天，用去醫(yī)療費(fèi)83201.74元，治療期間按醫(yī)囑在外購買藥品2080元，回至住所后在本地衛(wèi)生所打針消炎用去醫(yī)藥費(fèi)1355元，合計(jì)用去醫(yī)療費(fèi)86636.74元。購買輪椅一輛、木坐廁椅等用具940元。被告給付原告費(fèi)用44200元。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)此事故主要責(zé)任，被告負(fù)此事故次要責(zé)任。2017年12月12日，經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交巡警大隊(duì)委托，武漢平安司法鑒定中心對原告?zhèn)榈冗M(jìn)行鑒定。原告?zhèn)闃?gòu)成8級傷殘，后期治療費(fèi)28000元，誤工時(shí)間至定殘前一日，護(hù)理時(shí)間120日。原告用去鑒定費(fèi)2000元。原告夏某某系農(nóng)業(yè)戶口，其受傷前主要從事建筑工作。原告父親夏保勝，xxxx年xx月xx日出生，其母劉慧琴，xxxx年xx月xx日出生，二人均系農(nóng)村戶口。原告夏某某兄妹4人。經(jīng)依法核查，原告夏某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)86636.74元、后期治療費(fèi)28000元、營養(yǎng)費(fèi)705元（15元/天×47天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)705元（15元/天×47天）、護(hù)理費(fèi)10743.12元（32677元/年÷365天/年×120天）、誤工費(fèi)25561.53元（47121元/年÷365元/年×198天）、傷殘賠償金176316元（29386元/年×20年×0.3）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（父）4101.75元（10938元/年÷4×5年×0.3）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（母）5742.45元（10938元/年÷4×7年×0.3）交通費(fèi)酌情認(rèn)定1000元、輔助器具費(fèi)940元、精神撫慰金5000元，總計(jì)345451.59元。

本院認(rèn)為：此次交通事故經(jīng)交通大隊(duì)認(rèn)定，被告彭大連負(fù)此事故次要責(zé)任，原告夏某某負(fù)此事故主要責(zé)任，故對原告夏某某的經(jīng)濟(jì)損失345451.59元，被告彭大連因其過錯(cuò)依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告彭大連所駕車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故由被告比照交強(qiáng)險(xiǎn)對原告經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。被告彭大連在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失120000元。不足部分225451.59元（345451.59元120000元）依責(zé)分擔(dān)，由被告彭大連承擔(dān)67635.48元（225451.59元×30%），原告夏某某自行承擔(dān)157816.11元（225451.59元×70%）。被告彭大連合計(jì)賠償原告夏某某經(jīng)濟(jì)損失187635.48元（120000元+67635.48元）。原告夏某某提供的誤工證明不足以證明其每月收入，但可以證明其受傷前主要從事建筑工作，故對原告夏某某的誤工損失，本院依法按照建筑業(yè)平均工資進(jìn)行計(jì)算。原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其主要收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工，故其傷殘賠償金依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。原告父母為農(nóng)業(yè)戶口，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告誤工時(shí)間自受傷之日計(jì)算至定殘前一日。原告住院期間按醫(yī)生囑咐在藥店購買的藥品2080元，系為治療疾病需要，故該費(fèi)用依法應(yīng)計(jì)入原告總醫(yī)療費(fèi)中。原告用去940元購買輪椅等輔助器具，系原告?zhèn)榛謴?fù)所需，該費(fèi)用亦應(yīng)計(jì)入原告的經(jīng)濟(jì)損失中。被告已支付原告費(fèi)用44200元，在賠償費(fèi)用中應(yīng)予扣減。被告辯稱原告?zhèn)殍b定系原告單方委托，程序不合法，請求重新鑒定，因該鑒定系武漢市公安局黃陂區(qū)分局交巡警大隊(duì)委托，武漢平安司法鑒定中心對原告?zhèn)榈冗M(jìn)行鑒定，該鑒定程序合法，故對被告此辯稱意見，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告彭大連賠償原告夏某某經(jīng)濟(jì)損失187635.48元，扣減其已賠償款44200元，還應(yīng)賠償原告夏某某143435.48元；二、駁回原告夏某某的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1456元，減半收取728元，鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)2728元，由被告彭大連負(fù)擔(dān)818元，原告夏某某負(fù)擔(dān)1910元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　秦志奇

書記員：易惠