上訴人（原審原告）：墊富某投資有限公司，住所地：河北省邢臺市新河縣新興街東側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張悅，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：胡家強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜城市。
被上訴人（原審被告）：宜城市恒運商貿(mào)有限公司，住所地：湖北省襄陽市農(nóng)工路，統(tǒng)一社會信用代碼91420684780921360G。
法定代表人：張志宏，該公司總經(jīng)理。

上訴人墊富某投資有限公司（以下簡稱墊富某公司）與被上訴人宜城市恒運商貿(mào)有限公司（以下簡稱恒運公司）、胡家強追償權(quán)糾紛一案，不服宜城市人民法院作出的（2017）鄂0684民初280號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
墊富某公司上訴請求：1.撤銷宜城市人民法院作出的（2017）鄂0684民初280號民事判決，改判恒運公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。2.本案一、二審訴訟費用由二被上訴人承擔(dān)。事實和理由：上訴人在最高額保證期間內(nèi)向被上訴人宜城恒運公司進行過追償，且一審法院適用法律不當(dāng)。上訴人與被上訴人胡家強、恒運公司于2015年7月19日簽訂墊富某等系列合同，合同約定上訴人替被上訴人胡家強墊付消費款項，恒運公司在30000元金額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。2015年12月13日胡家強在賣方會員王金處消費21000元，上訴人墊付了該筆款項，該筆款項于2016年1月13日到期，在還了0.78元后，剩余的20999.22元一直未還，在保證期間內(nèi)上訴人多次找到恒運公司處，并多次電話聯(lián)系恒運公司，所以仍在最高額保證期間內(nèi)。根據(jù)《擔(dān)保法》第二十七條、三十七條規(guī)定，只要恒運公司沒有證據(jù)證明曾經(jīng)書面通知過上訴人終止保證合同，則被上訴人的擔(dān)保責(zé)任一直存在。上訴人從未收到過被上訴人終止保證合同的書面通知函，故恒運公司的保證責(zé)任一直存在。綜上，一審判決認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求二審法院支持上訴人的訴訟請求。
恒運公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決公正，請求二審依法駁回上訴，維持原判。
胡家強未到庭答辯。
墊富某公司向一審法院起訴請求：1、判令被告胡家強償還原告墊付款本金20999.22元；2、判令被告胡家強向原告支付違約金2099.92元；3、判令被告胡家強向原告支付遲延履行違約金6929.7元；4、判令宜城市恒運商貿(mào)有限公司對胡家強的還款義務(wù)在最高擔(dān)保額度內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；5、判令原告預(yù)交的案件受理費、公告費、郵寄費、保全費、等訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院查明事實：墊富某公司開展名為“墊付寶”的新業(yè)務(wù)。胡家強在墊付寶網(wǎng)站注冊墊付寶會員后，網(wǎng)站自動為胡家強生成一個專屬唯一的墊富某卡號（又稱墊付卡卡號），墊付寶卡號是會員在墊付寶網(wǎng)站（含移動客戶端）進行交易結(jié)算、收款、還款、提現(xiàn)的賬戶識別碼，墊富某公司為會員的消費承擔(dān)墊付責(zé)任。同時，網(wǎng)站對胡家強自動生成賬單日為每月5日，還款日為每月13日。胡家強經(jīng)過注冊取得墊付寶卡號，2015年7月19日胡家強與墊富某公司簽訂《墊付寶（墊付卡）領(lǐng)用合約》，合同約定胡家強未按時足額償還墊富某公司墊付的消費款項及其他款項的，胡家強需按其欠款金額的10%向墊富某公司交納當(dāng)月違約金，且在未還清欠款之前，每逾期一日按欠款額的1‰支付遲延履行違約金。恒運公司出具擔(dān)保承諾函，承諾胡家強對墊富某公司所負債務(wù)在30000元金額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；胡家強未償還墊富某公司墊付款前，未經(jīng)墊富某公司書面許可，不辦理恒運公司名下車牌號為鄂Ｆ×××××車輛的過戶手續(xù)。合約簽訂后，胡家強于2015年12月13日在賣方會員王金消費21000元，該交易墊富某公司替被告墊付了消費款項。胡家強逾期僅歸還墊富某公司0.78元，尚欠20999.22元拒不歸還。
一審法院認為：胡家強自愿注冊成為墊富某公司開展的名為“墊付寶”業(yè)務(wù)會員，并與墊富某公司簽訂了《墊付寶（墊付卡）領(lǐng)用合約》，該合約系有效合同。胡家強于2015年12月13日在“墊付寶”會員王金己處消費21000元，墊富某公司按照合同約定為胡家強的消費承擔(dān)墊付責(zé)任后，胡家強應(yīng)予于2016年1月13日向墊富某公司承擔(dān)還款責(zé)任。胡家強逾期未還款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。胡家強與墊富某公司簽訂的合約中約定“胡家強未按時足額償還墊富某公司墊付的消費款項及其他款項的，胡家強需按其欠款金額的10%向墊富某公司交納當(dāng)月違約金，且在未還清欠款之前，每逾期一日按欠款額的1‰支付遲延履行違約金”，該約定胡家強應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任遠遠高于墊富某公司所受到的實際損失，一審法院酌情調(diào)整按照年利率24%計算利息為宜。恒運公司承諾函中未明確表示承擔(dān)保證責(zé)任的方式和期限，依照法律規(guī)定，恒運公司的保證方式為連帶責(zé)任擔(dān)保，墊富某公司應(yīng)在主債務(wù)履行屆滿之日起六個月內(nèi)即2016年7月13日前要求恒運公司承擔(dān)保證責(zé)任。在該期間內(nèi)，墊富某公司未要求恒運公司承擔(dān)保證責(zé)任，恒運公司免除保證責(zé)任，故對墊富某公司要求恒運公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百一十四條第二款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、胡家強于本判決生效后十日內(nèi)向墊富某投資有限公司償還墊付款20999.22元及相應(yīng)違約金，承擔(dān)違約金的方式為：以20999.22元為本金，按照年利率24%從2016年1月13日計算利息至實際付清之日。二、駁回墊富某投資有限公司的其他訴訟請求。如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費524元，減半收取262元，由胡家強負擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為：墊富某公司與胡家強簽訂《墊付寶（墊付卡）領(lǐng)用合約》系雙方真實意思表示，不違反國家法律法規(guī)規(guī)定合法有效。墊富某公司要求胡家強償還墊付款項符合法律規(guī)定，本院予以支持。胡家強于2015年12月13日在墊富某公司會員王金處消費21000元，逾期僅歸還墊富某公司0.78元，尚欠20999.22元未付。2015年7月29日，恒運公司給墊富某公司出具承諾函中未明確表示承擔(dān)保證責(zé)任的方式和期限。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，墊富某公司應(yīng)在主債務(wù)履行屆滿之日起六個月內(nèi)即2016年7月13日前要求恒運公司承擔(dān)保證責(zé)任。二審時墊富某公司無證據(jù)證實在此期間內(nèi)向恒運公司主張承擔(dān)保證責(zé)任，恒運公司保證責(zé)任予以免除。故一審判決駁回墊富某公司要求恒運公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，墊富某公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費483元，由上訴人墊富某公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　　　劍　　　波 審判員　涂晶晶審判員褚玉梅

書記員：王曉丹