上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司康某某供電分公司，住所地康某某東大街。
法定代表人：李鵬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范超，該公司職工。
委托訴訟代理人：孫亞威，河北環(huán)都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某。
法定代理人：陳福平（系陳某父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住康某某。
委托訴訟代理人：趙玉蓮，河北光正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：肖龍龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住康某某。
被上訴人（原審被告）：康某某市政園林局,住所地康某某康保鎮(zhèn)。
法定代表人：袁水清，該局局長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：康某某城鎮(zhèn)管理執(zhí)法局，住所地康某某康保鎮(zhèn)。
法定代表人：袁占斌，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：溫立新，該局職工。

上訴人國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司康某某供電分公司（以下簡(jiǎn)稱康保供電公司）因與被上訴人陳某、肖龍龍、康某某城管執(zhí)法局（以下簡(jiǎn)稱康保城管局）、康某某市政園林管理局（以下簡(jiǎn)稱康保園林局）觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省康某某人民法院(2015)康民初字第842號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人康保供電公司委托訴訟代理人、被上訴人陳某法定代理人及其委托訴訟代理人、被上訴人康保城管局委托訴訟代理人、康保園林局法定代表人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人康保供電公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決上訴人賠償陳某94058.4元的錯(cuò)誤判決，依法改判或發(fā)回重審。2、一、二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一是一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.雙方《低壓供用電合同》第三條“產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)及責(zé)任劃分”明確約定:“供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)為:專用線路接引的公用變電站外第一基電桿。分界點(diǎn)電源側(cè)產(chǎn)權(quán)屬供電人，分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)產(chǎn)權(quán)屬用電人，雙方各自承擔(dān)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責(zé)任”。一審法院認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤，才導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。2.判決書第3頁認(rèn)定“另查明……，被告肖龍龍與康某某電力實(shí)業(yè)公司簽訂低壓施工合同書，施工合同約定被告肖龍龍申請(qǐng)用電，需經(jīng)康保供電公司批準(zhǔn)建設(shè)輸配電工程，工程名稱為肖龍龍配電工程，工程價(jià)款為500元。被告供電公司在文化廣場(chǎng)東新華書店院內(nèi)為被告肖龍龍?jiān)O(shè)置了電箱，電箱內(nèi)裝有電表及漏電保護(hù)器，由供電公司加鎖并管理”，此認(rèn)定亦有誤。首先，康某某電力實(shí)業(yè)公司是獨(dú)立的企業(yè)法人，并非上訴人;其次，肖龍龍與康某某電力實(shí)業(yè)公司簽訂《低壓施工合同書》的行為與上訴人無關(guān);第三、肖龍龍與康某某電力實(shí)業(yè)公司談妥以500元的價(jià)格委托電力實(shí)業(yè)公司為其架設(shè)線路的行為與上訴人無關(guān);第四、上訴人從未給肖龍龍架設(shè)過電線，也從未給其在文化廣場(chǎng)東新華書店院內(nèi)設(shè)置電箱;第五、上訴人只是依據(jù)與肖龍龍簽訂的《低壓供用電合同》為其提供電力商品，并依法收取電費(fèi)，在肖龍龍委托他人架設(shè)的線路上不承擔(dān)任何責(zé)任。事發(fā)線路產(chǎn)權(quán)歸肖龍龍所有、維護(hù)管理責(zé)任亦由肖龍龍承擔(dān)，上訴人沒有維護(hù)管理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)肖龍龍線路上漏電的任何責(zé)任。3.事故發(fā)生前，肖龍龍私自接線轉(zhuǎn)供他人用電，導(dǎo)致用電負(fù)荷增大，擊穿了漏電保護(hù)器，在上訴人完全不知情的情況下，肖龍龍擅自將己擊穿的漏電保護(hù)器更換為普通閘式開關(guān)，以至在其線路設(shè)備漏電時(shí)，不起保護(hù)作用，這完全是肖龍龍的個(gè)人行為，與上訴人毫無關(guān)系。其行為違反了《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第十四條:“用戶不得自行轉(zhuǎn)供電”的規(guī)定。直到現(xiàn)在，電箱內(nèi)依然是事發(fā)前肖龍龍擅自更換的閘式開關(guān)，一審法院沒有查清此事實(shí)。
二是一審判決對(duì)事故責(zé)任比例認(rèn)定錯(cuò)誤。1.本案事發(fā)地點(diǎn)為文化廣場(chǎng)，廣場(chǎng)的管理部門應(yīng)對(duì)廣場(chǎng)的所有設(shè)施提供安全保障義務(wù)。但文化廣場(chǎng)疏于管理，所設(shè)的鐵鏈上存在漏電現(xiàn)象卻不知，致原告觸摸鐵鏈發(fā)生傷害，所以，無論什么原因?qū)е碌蔫F鏈漏電，文化廣場(chǎng)都應(yīng)是第一責(zé)任人，而一審只判其承擔(dān)10%的責(zé)任，顯然錯(cuò)誤。2.本案?jìng)呤莿倽M三歲的幼兒，其監(jiān)護(hù)人未完全盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，也是引發(fā)事故的原因之一。依現(xiàn)場(chǎng)情況，廣場(chǎng)管理人員在不足兩米的窄處設(shè)置鐵鏈子，就是要禁止行人通過，說明該處非人行通道，所有行人均應(yīng)繞行。而本案幼兒的監(jiān)護(hù)人未緊隨其后，致幼兒觸摸鐵鏈發(fā)生觸電，所以，監(jiān)護(hù)人亦應(yīng)承擔(dān)部份責(zé)任。3.上訴人沒有任何違法行為及過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案屬低壓觸電案件，適用一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。而一般侵權(quán)案件承擔(dān)責(zé)任的前提是行為違法和有過錯(cuò)，本案上訴人依《低壓供用電合同》正常供電，在產(chǎn)權(quán)分界處向用電人交付“電力商品”，不存在任何違法行為及過錯(cuò)，所以，上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。故請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
陳某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)15000元。后原告申請(qǐng)追加被告康保園林局作為共同被告參加訴訟。庭審中原告提出陳某到北京積水潭醫(yī)院住院36天，變更訴訟請(qǐng)求為要求四被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)313911.23元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月12日下午6時(shí)許，原告陳某由奶奶帶著在文化廣場(chǎng)玩耍，玩耍過程中在被告肖龍龍?jiān)O(shè)置的娛樂設(shè)施旁觸摸鐵鏈后觸電受傷。事故發(fā)生后原告在康某某人民醫(yī)院緊急處理，在中國(guó)人民解放軍第251醫(yī)院住院治療21天，支付醫(yī)療費(fèi)14684.7元，在北京積水潭醫(yī)院住院治療36天，支付醫(yī)療費(fèi)42244.62元，購(gòu)買醫(yī)用彈力套維護(hù)費(fèi)580元，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為57509.32元；被診斷為雙手燒傷三度。經(jīng)河北北方學(xué)院司法鑒定中心鑒定為因電流燙傷致殘，評(píng)定為七級(jí)傷殘；護(hù)理期為180日（住院期間2人，出院后1人）；營(yíng)養(yǎng)期120日。被告肖龍龍為原告墊付醫(yī)療費(fèi)人民幣12000元，其他被告均未墊付。
另查明：2015年4月2日被告肖龍龍與被告康保供電公司簽訂了《低壓供用電合同》（含附圖），合同約定被告康保供電公司為被告肖龍龍?zhí)峁┯秒姡秒姷刂窞槿龔S變，用電分類為商業(yè)用電。供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)為專用線路接引的功用變電站外第一基電桿，分界點(diǎn)電源側(cè)產(chǎn)權(quán)屬供電人，分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)產(chǎn)權(quán)屬用電人，雙方各自承擔(dān)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責(zé)任。合同簽訂后，被告肖龍龍與康某某電力實(shí)業(yè)公司簽訂低壓施工合同書，施工合同約定被告肖龍龍申請(qǐng)用電，需經(jīng)康某某供電公司批準(zhǔn)建設(shè)輸配電工程，工程名稱為肖龍龍配電工程，工程地點(diǎn)在文化廣場(chǎng)，工程價(jià)款為500元。被告康保供電公司在文化廣場(chǎng)東新華書店院內(nèi)為被告肖龍龍?jiān)O(shè)置了電箱，電箱內(nèi)裝有電表及漏電保護(hù)器，由康保供電公司進(jìn)行加鎖并管理。被告肖龍龍亦安裝了漏電保護(hù)器。被告康保園林局為方便管理，在廣場(chǎng)東側(cè)墻體及柱子之間設(shè)置鐵鏈并用鐵環(huán)固定后加鎖，高約1米左右。被告肖龍龍?jiān)谖幕瘡V場(chǎng)平臺(tái)與馬路之間馬路伢子上設(shè)置游樂設(shè)施，將電線從電箱拉出后穿過鐵環(huán)再通過地埋的方式與游樂設(shè)施連接，鐵環(huán)與鐵鏈相連接并加鎖。因電線與鐵鏈有接觸，電線漏電導(dǎo)致鐵鏈帶電并致原告受傷。被告肖龍龍?jiān)谖幕瘡V場(chǎng)設(shè)置娛樂設(shè)施未經(jīng)過康某某園林局及康保城管局的審批。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人有權(quán)依法請(qǐng)求賠償。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中根據(jù)康保供電公司與肖龍龍簽訂的《低壓供用電合同》，分界點(diǎn)電源側(cè)產(chǎn)權(quán)屬供電人，負(fù)荷側(cè)的產(chǎn)權(quán)屬用電人，雙方各自承擔(dān)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責(zé)任。被告肖龍龍申請(qǐng)用電后，未盡到相應(yīng)的管理、維護(hù)義務(wù)，使得事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)存有安全隱患，導(dǎo)致觸電事故產(chǎn)生，存有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。裝有電表及漏電保護(hù)器的電箱在雙方資產(chǎn)分界點(diǎn)的電源側(cè)，產(chǎn)權(quán)屬于供電公司，并由其管理，因此，相關(guān)設(shè)施的維護(hù)管理責(zé)任人是供電公司。康保供電公司作為相關(guān)電力設(shè)施的所有人及維護(hù)管理責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)定期檢查線路、電表及漏電保護(hù)器，確保設(shè)施線路的安全運(yùn)行，康保供電公司主張被告肖龍龍存在私自轉(zhuǎn)供電行為，導(dǎo)致用電負(fù)荷增大進(jìn)而損壞漏電保護(hù)器，但安裝于康保供電公司產(chǎn)權(quán)表箱內(nèi)漏電保護(hù)器在出現(xiàn)漏電時(shí)未起到斷電保護(hù)作用，因漏電導(dǎo)致原告受傷，被告康保供電公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告康保園林局為方便管理設(shè)置鐵鏈，應(yīng)當(dāng)定期檢查維護(hù)，采取必要的安全防護(hù)措施，因其怠于履行自己的職責(zé)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)鐵鏈帶電的后果導(dǎo)致事故發(fā)生，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因電線的拉設(shè)、鐵鏈的設(shè)置以及肖龍龍擺設(shè)攤位的審批均與康保城管局無直接關(guān)系，故康保城管局對(duì)事故的發(fā)生不承擔(dān)責(zé)任。綜上，根據(jù)各方過錯(cuò)，認(rèn)定被告肖龍龍、被告康保供電公司及被告康保園林局在各自過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
事故發(fā)生后原告支付醫(yī)療費(fèi)57509.32元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1680元，被告對(duì)以上三項(xiàng)費(fèi)用均無異議，依法予以認(rèn)定。原告主張護(hù)理費(fèi)為23600元，其中住院期間為11200元，出院后為12400元，合計(jì)23600元。被告提出原告并未舉證證明護(hù)理人員及其收入情況，故不予認(rèn)可。因受害人住院期間，護(hù)理人員有收入的，按照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；無收入的，按照事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算。受害人出院以后，如果需要護(hù)理的，憑治療醫(yī)院證明，按照傷殘等級(jí)確定。發(fā)生事故后原告由其父母進(jìn)行護(hù)理，依據(jù)司法鑒定意見書認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為56天×100元/天×2人+（180-56）天×100元×1人=23600元。原告提出去張家口、北京進(jìn)行治療，去進(jìn)行鑒定及取回鑒定共支付交通費(fèi)1828元，并提供交通費(fèi)票據(jù)。被告提出交通費(fèi)請(qǐng)法院酌情認(rèn)定。對(duì)事故發(fā)生后從康保到張家口住院支出的交通費(fèi)600元予以認(rèn)定，對(duì)第一次到北京住院的交通費(fèi)496元予以認(rèn)定。對(duì)第二次從康保到北京住院及返回的交通費(fèi)497元予以認(rèn)定。對(duì)去進(jìn)行鑒定的交通費(fèi)認(rèn)可132元。依據(jù)原告的入院、出院及鑒定情況及原告提供的票據(jù)認(rèn)定交通費(fèi)為1725元。原告提出住宿費(fèi)為3178元，被告提出住宿費(fèi)票據(jù)形式不合法，對(duì)張家口市橋東區(qū)嘉瑞旅館的100元及北京市順天祥旅館的288元予以認(rèn)可，其他沒有加蓋公章的票據(jù)不予認(rèn)可。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。依據(jù)原告提供的票據(jù)及北京積水潭醫(yī)院診斷證明書依法認(rèn)定住宿費(fèi)為2998元。原告主張殘疾賠償金為209216元，精神損害撫慰金12000元，被告提出因?yàn)樗痉ㄨb定參照的標(biāo)準(zhǔn)為職工工傷致殘標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照道路交通事故人身損害標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)定，故對(duì)傷殘等級(jí)及精神損害撫慰金有異議，但對(duì)傷殘等級(jí)計(jì)算方式無異議。被告對(duì)傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，且委托程序及內(nèi)容均符合法律規(guī)定，故對(duì)原告的主張予以支持，依法認(rèn)定原告的殘疾賠償金為26152元/年×20年×40%=209216元，精神損害撫慰金為12000元。原告主張鑒定費(fèi)1200元，被告沒有異議，依法認(rèn)定鑒定費(fèi)1200元。綜上，原告在本次事故中損失為：醫(yī)療費(fèi)57509.32元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1680元、護(hù)理費(fèi)23600元、交通費(fèi)1725元、住宿費(fèi)2998元、殘疾賠償金209216元、精神損害撫慰金為12000元、鑒定費(fèi)1200元。以上合計(jì)為313528.32元。由原、被告按照各自的責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。被告肖龍龍已經(jīng)墊付的12000元應(yīng)當(dāng)予以扣除。遂判決：一、被告肖龍龍于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣176116.8（扣除其已經(jīng)墊付的12000元）。二、被告國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司康某某供電分公司于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣94058.4元。三、被告康某某市政園林局于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣31352.8元。四、駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與一審無異。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十八條規(guī)定，“供用電合同的履行地點(diǎn)，按照當(dāng)事人約定；當(dāng)事人沒有約定或者約定不明確的，供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處為履行地點(diǎn)。”本案中，上訴人康保供電公司與被上訴人肖龍龍簽訂的《低壓供用電合同》第三條“產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)及責(zé)任劃分”約定:“供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)為:專用線路接引的公用變電站外第一基電桿。分界點(diǎn)電源側(cè)產(chǎn)權(quán)屬供電人，分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)產(chǎn)權(quán)屬用電人，雙方各自承擔(dān)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責(zé)任”。本案裝有電表及漏電保護(hù)器的電箱在分界點(diǎn)的負(fù)荷側(cè)，故產(chǎn)權(quán)屬于肖龍龍?！豆╇姞I(yíng)業(yè)規(guī)則》第五十一條規(guī)定，“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。但產(chǎn)權(quán)所有者不承擔(dān)受害者因違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進(jìn)入供電設(shè)施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，以及在委托維護(hù)的供電設(shè)施上，因代理方維護(hù)不當(dāng)所發(fā)生事故引起的法律責(zé)任?！惫噬显V人不應(yīng)對(duì)本案事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。
公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人有權(quán)依法請(qǐng)求賠償。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被上訴人肖龍龍申請(qǐng)用電后，未盡到相應(yīng)的管理、維護(hù)義務(wù)，使得事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)存有安全隱患，導(dǎo)致觸電事故產(chǎn)生，存有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。被上訴人康保園林局為方便管理設(shè)置鐵鏈，應(yīng)當(dāng)定期檢查維護(hù)，采取必要的安全防護(hù)措施，因其怠于履行自己的職責(zé)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)鐵鏈帶電的后果導(dǎo)致事故發(fā)生，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被上訴人康保城管局對(duì)肖龍龍未有合法手續(xù)在廣場(chǎng)平臺(tái)與馬路之間馬路伢子上擺設(shè)攤位的行為未予制止，怠于履行自己的職責(zé)，管理不到位，故康保城管局對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，根據(jù)各方過錯(cuò)，肖龍龍、康保城管局、康保園林局承擔(dān)責(zé)任的比例為6:2:2。被上訴人陳某在本次事故中損失為313528.32元，由被上訴人按照各自的責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。肖龍龍已經(jīng)墊付的12000元應(yīng)當(dāng)予以扣除。
綜上所述，上訴人康保供電公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十二條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省康某某人民法院(2015)康民初字第842號(hào)民事判決第一、四項(xiàng)；
二、撤銷河北省康某某人民法院(2015)康民初字第842號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、變更河北省康某某人民法院(2015)康民初字第842號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：康某某市政園林局于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償陳某各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣62705.66元；
四、康某某城鎮(zhèn)管理執(zhí)法局于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償陳某各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣62705.66元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)2152元由上訴人國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司康某某供電分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王少博 代理審判員　　宋凱陽 代理審判員　　閆　格

書記員：孫斯敏