再審申請人（一審原告、二審上訴人）圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)前進村第三居民組，住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)前進村。
負責人鄒春波，組長。
委托訴訟代理人張清林，男，1963年4月20日出生，農(nóng)民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人韓鳳林，男，1954年7月15日出生，農(nóng)民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)人民政府，所在地河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)前進村。
法定代表人匡金鵬，鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人林曉紅，河北正圍律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）圍場滿族蒙古族自治縣司法局，所在地河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)迎賓路行政服務(wù)中心。
法定代表人張瑞學(xué)，局長。
委托訴訟代理人王海濤，河北鴻鵬律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)司法所，所在地河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)政府。
負責人王金華，所長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)前進村第二居民組，所在地河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)前進村。
負責人劉建峰，組長。

圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)前進村第三居民組（以下簡稱前進村三組）因與圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱圍場鎮(zhèn)政府）、圍場滿族蒙古族自治縣司法局（以下簡稱圍場縣司法局）、圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)司法所（以下簡稱圍場鎮(zhèn)司法所）、圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)前進村第二居民組（以下簡稱前進村二組）保管合同糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院(2015)圍民初字第4609號民事判決，向本院提起上訴。本院作出（2016）冀08民終963號民事判決，前進村三組不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院作出（2016）冀民申3119號民事裁定，將本案指令本院再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。再審申請人前進村三組的委托訴訟代理人張清林、韓鳳林、被申請人圍場鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人林曉紅、圍場縣司法局的委托訴訟代理人王海濤、圍場鎮(zhèn)司法所的負責人王金華、前進村二組的負責人劉建峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審法院查明的事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。已經(jīng)發(fā)生法律效力的圍政行（2005）10號行政處理決定書確定由縣自來水廠南邊界至南小溝的土地使用權(quán)歸前進村三組，上訴人前進村三組與被上訴人前進村二組之間所爭議的土地并不在該行政處理決定書的確權(quán)范圍內(nèi)，上訴人未能提供證據(jù)證明涉訴土地補償款331200元應(yīng)歸其所有，一審法院對其主張不予支持，并據(jù)此判決駁回其訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。關(guān)于上訴人提出的訴訟時效問題，本案中上訴人主張的是物上請求權(quán)，不受訴訟時效制度的限制，應(yīng)予糾正，一審法院適用法律不當，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，存在適用法律不當部分不影響實體裁判。上訴人的上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王毓蘭
審判員 朱彥兵
代理審判員 王麗麗

書記員： 楊文靜