原告：嘉某銀行股份有限公司海寧支行（以下簡(jiǎn)稱“嘉某銀行海寧支行”），住所地浙江省海寧市。負(fù)責(zé)人：陳潔，行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：鄔為忠，系北京君都（上海）律師事務(wù)所律師。被告：密山立某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“密山立某房地產(chǎn)公司”），住所地密山市。法定代表人：ＸＸ善，經(jīng)理。委托訴訟代理人：邵栩彬，系浙江陽(yáng)明律師事務(wù)所律師。第三人：海寧市立某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“海寧立某房地產(chǎn)公司”），住所地浙江省海寧市。法定代表人：ＸＸ善，經(jīng)理。

原告嘉某銀行海寧支行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告密山立某房地產(chǎn)公司清償?shù)谌撕幜⒛撤康禺a(chǎn)公司所欠嘉某銀行海寧支行支付債務(wù)本金5000000元、利息1000000元（暫計(jì)至2017年3月1日到實(shí)際清償之日止）和嘉某銀行海寧支行實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用183000元、訴訟費(fèi)30549元，前述款項(xiàng)合計(jì)6213549元；2、判令密山立某房地產(chǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。事實(shí)和理由：嘉某銀行海寧支行經(jīng)生效的(2014)嘉海商初字第215號(hào)民事調(diào)解書(shū)確定為海寧立某房地產(chǎn)公司的合法債權(quán)人，但海寧立某房地產(chǎn)公司未履行法院生效法律文書(shū)，如數(shù)歸還借款，且經(jīng)過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行，嘉某銀行海寧支行的債權(quán)未能得到清償。法院以(2014)嘉海執(zhí)民字第737號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)終結(jié)該執(zhí)行案件，在辦理恢復(fù)該執(zhí)行案時(shí)，發(fā)現(xiàn)海寧立某房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)公司于2010年7月至2012年3月期間累計(jì)向密山立某房地產(chǎn)公司出借款項(xiàng)數(shù)額累計(jì)達(dá)到67700000元。吳某某在擔(dān)任密山立某房地產(chǎn)公司的法定代表人期間累計(jì)向政府機(jī)關(guān)繳納的用于購(gòu)置土地的資金33000000多元的款項(xiàng)亦來(lái)源于海寧立某房地產(chǎn)公司，且該土地所有權(quán)證也轉(zhuǎn)移至密山立某房地產(chǎn)公司名下。根據(jù)合同法及合同解釋（一）的相關(guān)規(guī)定，海寧立某房地產(chǎn)公司怠于向嘉某銀行海寧支行履行還款義務(wù)，經(jīng)法院采取強(qiáng)制執(zhí)行仍拒不履行，同時(shí)也沒(méi)有以訴訟和仲裁的方式向密山立某房地產(chǎn)公司主張享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，已給嘉某銀行海寧支行造成損害，故嘉某銀行海寧支行提起代位權(quán)訴訟。被告密山立某房地產(chǎn)公司辯稱，密山立某房地產(chǎn)公司與第三人海寧立某房地產(chǎn)公司之間經(jīng)結(jié)算后，密山立某房地產(chǎn)公司未欠第三人海寧立某房地產(chǎn)公司款項(xiàng)。另外，密山立某房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的土地款和拆遷款均系自行支付，與海寧立某房地產(chǎn)公司沒(méi)有關(guān)系。故請(qǐng)求法院依法駁回原告嘉某銀行海寧支行的訴訟請(qǐng)求。第三人海寧立某房地產(chǎn)公司經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟，亦未向本院提交書(shū)面答辯狀。本院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第十一條規(guī)定“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為原告嘉某銀行海寧支行提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)以主債權(quán)和次債權(quán)的成立為條件。債權(quán)成立不僅只有債權(quán)的內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，而且要求債權(quán)數(shù)額應(yīng)當(dāng)確定。債權(quán)數(shù)額的確定既可以表現(xiàn)為債務(wù)人、次債務(wù)人對(duì)債權(quán)的認(rèn)可，也可以經(jīng)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)加以確認(rèn)。本案嘉某銀行海寧支行提供的證據(jù)證明其與第三人海寧立某房地產(chǎn)公司之間的債權(quán)債務(wù)合法，內(nèi)容明確，且已屆履行期限。但不能證明海寧立某房地產(chǎn)公司與被告密山立某房地產(chǎn)公司之間明確債權(quán)數(shù)額、履行期限屆至的事實(shí)，且密山立某房地產(chǎn)公司亦否認(rèn)前述事實(shí)的成立。由于海寧立某房地產(chǎn)公司對(duì)密山立某房地產(chǎn)公司并無(wú)明確的債權(quán)金額，海寧立某房地產(chǎn)公司對(duì)密山立某房地產(chǎn)公司是否有到期債權(quán)尚不確定，據(jù)此，嘉某銀行海寧支行對(duì)密山立某房地產(chǎn)公司提起代位權(quán)訴訟，缺乏代位權(quán)訴訟的基礎(chǔ)條件，不能成立。庭審中，嘉某銀行海寧支行要求申請(qǐng)追加吳某某為本案被告，以確定海寧立某房地產(chǎn)公司與密山立某房地產(chǎn)公司之間財(cái)務(wù)混同的請(qǐng)求，不屬本案審查處理的范圍，本院不予受理；嘉某銀行海寧支行提出由法庭委托審計(jì)以確認(rèn)海寧立某房地產(chǎn)公司與密山立某房地產(chǎn)公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、債權(quán)數(shù)額的請(qǐng)求，該項(xiàng)主張不符合代位權(quán)訴訟的程序要求，不屬本案審查范圍，其可以另行主張。綜上所述，原告嘉某銀行海寧支行的訴訟請(qǐng)求不符合債權(quán)人代位權(quán)訴訟起訴的條件，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第十一條規(guī)定，裁定如下：
本院在審理原告嘉某銀行海寧支行與被告密山立某房地產(chǎn)公司、第三人海寧立某房地產(chǎn)公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，本院于2017年6月1日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告嘉某銀行海寧支行的委托訴訟代理人鄔為忠、被告密山立某房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人邵栩彬到庭參加訴訟。第三人海寧立某房地產(chǎn)公司經(jīng)依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回嘉某銀行股份有限公司海寧支行的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市。