喻某
熊娟娟（湖北立豐律師事務所）
李江濤（湖北立豐律師事務所）
李某
劉揚（湖北謙順律師事務所）

原告:喻某。
委托訴訟代理人:熊娟娟、李江濤，湖北立豐律師事務所律師。
被告:李某。
委托訴訟代理人:劉揚，湖北謙順律師事務所律師。
原告喻某與被告李某離婚后財產糾紛一案，本院于2016年5月17日受理后，依法由審判員彭夙適用簡易程序，于2016年6月21日、7月25日公開開庭進行了審理。
原告喻某及其委托訴訟代理人熊娟娟，被告李某及其委托訴訟代理人劉揚到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱:原告與被告于××××年××月××日登記結婚，后因雙方夫妻感情破裂，于2011年4月29日簽訂了《離婚協(xié)議書》，并于同日在武漢市武昌區(qū)民政局領取了離婚證。
在該《離婚協(xié)議書》中，原被告雙方約定:位于武漢市武昌區(qū)南湖街南湖中央花園紅杜里6棟4單元2層1號的房產系雙方婚后共同購置的財產，房產登記人為被告李某，離婚后該房產及房間內家具電器歸原告所有，房產過戶到原告名下。
離婚后，原告多次要求被告協(xié)助其辦理該房屋的過戶更名手續(xù)，均遭被告無理拒絕。
原告認為被告的行為已經嚴重侵犯了原告合法權益，現訴至法院，請求判令:1、依法確認位于武漢市武昌區(qū)南湖街南湖中央花園紅杜里6棟4單元2層1號的房屋歸原告所有，并責令被告協(xié)助原告辦理更名手續(xù)；2、本案訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱:1、涉案房屋為被告婚前購買，為被告?zhèn)€人財產，原被告簽署的離婚協(xié)議書中關于財產分割部分系雙務條款，原告應向被告按月支付房屋補償款共計36萬元，同時被告協(xié)助原告過戶訴爭房屋，在原告不支付房屋補償款的情況下，被告有權拒絕配合其辦理房屋過戶手續(xù)；2原告在履行離婚協(xié)議書過程中違約在先，被告將保留提起訴訟的相關權利。
本院認為，原、被告雙方在《離婚協(xié)議書》中已經將坐落于武漢市武昌區(qū)南湖中央花園紅杜里6棟4單元2層1號房屋明確約定為“結婚時共同購置的房屋”“離婚時房產及房間內家具電器歸喻某所有，房產過戶到喻某名下”，對此約定事實雙方均不持異議。
本院予以確認。
雙方爭議的焦點問題是，原、被告雙方在離婚時所簽訂的《離婚協(xié)議書》第三條中所指的25萬元款項的性質如何認定以及該款項的給付是否為被告協(xié)助原告辦理爭訴房屋過戶手續(xù)的條件。
在《離婚協(xié)議書》中第三條中所指25萬元，前半段表述為借款，后半段表述為房款，表述上的前后不一致，造成文意理解上的歧意，是造成原、被告雙方爭議的主要原因。
被告認為該25萬元應為離婚時財產分割中的房屋補償款，并提交了原、被告雙方的QQ聊天記錄證明雙方在商量房屋過戶事宜時原告有給付房屋補償款的意思表示。
原告對聊天記錄的真實性不持異議，但否認其在聊天記錄中提到的房款是房屋補償款。
本院認為，QQ聊天記錄顯示原、被告雙方在商討過程中，對原告將要給付被告款項的意圖有著明確的意思表示。
綜合QQ聊天記錄上下文的文意及雙方在庭審中的陳述，能夠證明原、被告在《離婚協(xié)議書》中約定的借款25萬元實際上是由原告對被告將要給付的款項，其性質應該是房屋補償款。
但被告在本案中并未就該25萬元款項的提出權利請求，本院不宜在本案中一并處理，被告可另案主張權利。
原、被告雙方在《離婚協(xié)議書》中均未明確約定該25萬元的給付系被告協(xié)助原告辦理房屋過戶手續(xù)的前置條件或者同時履行條件，亦無證據證明原、被告雙方在簽訂《離婚協(xié)議書》時有此類意思表示。
被告所提出的在原告不支付房屋補償款的情況下，有權拒絕配合原告辦理房屋過戶的理由，本院不予采納。
本案中無證據證明原、被告雙方在簽訂《離婚協(xié)議書》時存在脅迫、欺騙等導致非雙方真實意思的表示的行為，雙方均應遵照該協(xié)議的約定履行。
故本院對原告提出的被告應按約定協(xié)助原告辦理訴爭房屋手續(xù)的訴訟請求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?、第三十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、位于武漢市武昌區(qū)南湖中央花園紅杜里6棟4單元
2層1號的房屋歸原告喻某所有。
二、被告李某于本判決書生效之日起十日內協(xié)助原告
喻某辦理位于武漢市武昌區(qū)南湖街南湖中央花園紅杜里6棟4單元2層1號的房屋的房屋所有權變更登記手續(xù)至原告喻某名下。
本案案件受理費6704.80元，減半收取3352.40元，由被告李某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告雙方在《離婚協(xié)議書》中已經將坐落于武漢市武昌區(qū)南湖中央花園紅杜里6棟4單元2層1號房屋明確約定為“結婚時共同購置的房屋”“離婚時房產及房間內家具電器歸喻某所有，房產過戶到喻某名下”，對此約定事實雙方均不持異議。
本院予以確認。
雙方爭議的焦點問題是，原、被告雙方在離婚時所簽訂的《離婚協(xié)議書》第三條中所指的25萬元款項的性質如何認定以及該款項的給付是否為被告協(xié)助原告辦理爭訴房屋過戶手續(xù)的條件。
在《離婚協(xié)議書》中第三條中所指25萬元，前半段表述為借款，后半段表述為房款，表述上的前后不一致，造成文意理解上的歧意，是造成原、被告雙方爭議的主要原因。
被告認為該25萬元應為離婚時財產分割中的房屋補償款，并提交了原、被告雙方的QQ聊天記錄證明雙方在商量房屋過戶事宜時原告有給付房屋補償款的意思表示。
原告對聊天記錄的真實性不持異議，但否認其在聊天記錄中提到的房款是房屋補償款。
本院認為，QQ聊天記錄顯示原、被告雙方在商討過程中，對原告將要給付被告款項的意圖有著明確的意思表示。
綜合QQ聊天記錄上下文的文意及雙方在庭審中的陳述，能夠證明原、被告在《離婚協(xié)議書》中約定的借款25萬元實際上是由原告對被告將要給付的款項，其性質應該是房屋補償款。
但被告在本案中并未就該25萬元款項的提出權利請求，本院不宜在本案中一并處理，被告可另案主張權利。
原、被告雙方在《離婚協(xié)議書》中均未明確約定該25萬元的給付系被告協(xié)助原告辦理房屋過戶手續(xù)的前置條件或者同時履行條件，亦無證據證明原、被告雙方在簽訂《離婚協(xié)議書》時有此類意思表示。
被告所提出的在原告不支付房屋補償款的情況下，有權拒絕配合原告辦理房屋過戶的理由，本院不予采納。
本案中無證據證明原、被告雙方在簽訂《離婚協(xié)議書》時存在脅迫、欺騙等導致非雙方真實意思的表示的行為，雙方均應遵照該協(xié)議的約定履行。
故本院對原告提出的被告應按約定協(xié)助原告辦理訴爭房屋手續(xù)的訴訟請求予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?、第三十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、位于武漢市武昌區(qū)南湖中央花園紅杜里6棟4單元
2層1號的房屋歸原告喻某所有。
二、被告李某于本判決書生效之日起十日內協(xié)助原告
喻某辦理位于武漢市武昌區(qū)南湖街南湖中央花園紅杜里6棟4單元2層1號的房屋的房屋所有權變更登記手續(xù)至原告喻某名下。
本案案件受理費6704.80元，減半收取3352.40元，由被告李某負擔。

審判長：彭夙

書記員：郭嫚