上訴人（原審被告）：喻某某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,住，委托訴訟代理人：洪偉，北京金臺（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：中國人民解放軍95969部隊,住所地武漢市黃陂區(qū)西寺大道水塔101號。法定代表人：劉甫清，該部隊部隊長。委托訴訟代理人：董水生、王佳恒，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。原審被告：陳耀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，

喻某某上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；二、依法改判確認上訴人與被上訴人所簽訂的《土地合作經(jīng)營協(xié)議》無效；三、依法改判被上訴人返還上訴人支付的土地租金9萬元；四、一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、本案涉案合同為無效合同，一審法院適用法律錯誤。上訴人與被上訴人以及案外人武漢龍瑞宏達工貿(mào)有限公司、武漢惠爾康揚子江乳業(yè)有限公司簽訂了四方《土地合作經(jīng)營協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》），協(xié)議約定被上訴人將涉案土地交予上訴人經(jīng)營，合作期限6年4個月，上訴人每年向被上訴人支付15000元人民幣租金?！秴f(xié)議》簽訂后上訴人每年按時向被上訴人交付了15000元租金。根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十四條、第四十五條的規(guī)定，國有劃撥土地使用權(quán)未經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門批準、登記，不得轉(zhuǎn)讓、出租和抵押。本案中上訴人與被上訴人所簽訂的《協(xié)議》未經(jīng)黃陂區(qū)人民政府批準登記，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。《合同法》第58條規(guī)定合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還，故被上訴人收取的租金應(yīng)當返還給上訴人；二、原審法院查明事實部分認定《協(xié)議》已經(jīng)于2017年4月1日期滿，被上訴人未收取租金與事實不符，系認定事實錯誤。事實上，2016年12月2日，被上訴人僅向揚子江工業(yè)園下達《土地到期收回通知》，通知送達的主體系“揚子江工業(yè)園及下屬經(jīng)營戶”，涉案合同四方主體，上訴人從始至終都沒有收到被上訴人向其下達的《土地到期收回通知》。另外，2017年4月1日后，上訴人轉(zhuǎn)租賃的經(jīng)營戶曾向上訴賬戶名：“中國人民解放軍95942部隊”、賬號為：“32×××63”的銀行賬號支付了租金。原審法院在2018年3月27日開庭后，于2018年3月30日即倉促作出判決，忽略了合同履行中的重要事實，侵害了當事人的權(quán)利。中國人民解放軍95969部隊答辯稱，1、關(guān)于合同效力問題，上訴人認為本案土地應(yīng)適用城鎮(zhèn)條例缺乏依據(jù)，本案土地不在條例范圍內(nèi)；2、關(guān)于遺漏利害關(guān)系人的問題，協(xié)議雖是四方簽署，但另兩方無權(quán)利義務(wù)，對其沒有約束力，不存在程序問題；3、關(guān)于租金問題，即使合同無效，也不涉及到退租金的問題，一審法院適用法律正確，請求維持原判。中國人民解放軍95969部隊向一審法院提出訴訟請求：1、判決終止中國人民解放軍95969部隊與喻某某、陳耀簽訂的《土地合作經(jīng)營協(xié)議》；2、判令喻某某、陳耀立即拆除其在協(xié)議土地上建造的全部建筑物，并限期將上述土地恢復(fù)為農(nóng)用地原狀，返還給中國人民解放軍95969部隊；3、喻某某、陳耀承擔本案全部訴訟費用。一審法院認定事實：原中國人民解放軍95942部隊農(nóng)副業(yè)基地（甲方）與武漢市鑫耀祥土石方工程有限公司（乙方）以及武漢龍瑞宏達工貿(mào)有限公司（丙方）、武漢惠爾康揚子江乳業(yè)有限公司（丁方）簽訂了《土地合作經(jīng)營協(xié)議》，約定甲方將本單位擁有經(jīng)營權(quán)、使用權(quán)的揚子江奶牛場南圍墻外土地及魚塘28畝交予乙方經(jīng)營，合作經(jīng)營期限為6年3個月，即從2011年1月1日起至2017年4月1日止；乙方每年分配15,000人民幣合作經(jīng)營收益給甲方，每年3月30日之前提前預(yù)付當年收益；乙方在土地合作經(jīng)營期間不準在合作經(jīng)營土地上建造永久性建筑物，擅自構(gòu)建永久性建筑物的，遇國家政策、軍隊部署調(diào)整以及軍隊命令、指示、通知要求等不可抗拒因素時，甲方有權(quán)終止合同，并限期乙方自行拆除，否則甲方可以強行拆除?！锻恋睾献鹘?jīng)營協(xié)議》還約定：乙方不得改變土地用途，私自改變土地用途的，須及時糾正，拒不糾正的，甲方有權(quán)終止協(xié)議。《土地合作經(jīng)營協(xié)議》簽訂后，中國人民解放軍95969部隊依約向喻某某、陳耀交付了土地，喻某某、陳耀在未經(jīng)中國人民解放軍95969部隊準許和同意的情況下，將承包土地轉(zhuǎn)租他人，并在土地上建造了永久性建筑物?，F(xiàn)《土地合作經(jīng)營協(xié)議》已于2017年4月1日期滿，期滿后，中國人民解放軍95969部隊未再收取租金，且中國人民解放軍95969部隊已經(jīng)通知喻某某、陳耀不再續(xù)簽。2016年2月中央軍委發(fā)布《關(guān)于軍隊和武警部隊全面停止有償服務(wù)活動的通知》，要求農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)等機構(gòu)停止一切對外有償服務(wù)活動，并就停止有償服務(wù)工作明確了具體的期限。為此，中國人民解放軍95969部隊提起訴訟，并提出前述訴訟請求。一審另查明：該案訴爭《土地合作經(jīng)營協(xié)議》的甲方是中國人民解放軍95942部隊農(nóng)副業(yè)基地，因2017年軍隊編制體制調(diào)整改革，中國人民解放軍95942部隊及下屬農(nóng)副業(yè)基地編制均已撤銷。原中國人民解放軍95942部隊農(nóng)副業(yè)基地權(quán)利義務(wù)歸屬于中國人民解放軍95969部隊。該案訴爭《土地合作經(jīng)營協(xié)議》的乙方武漢市鑫耀祥土石方工程有限公司已于2016年5月17日辦理工商注銷登記，該公司股東為喻某某、陳耀。該公司注銷后，相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)依法應(yīng)當由原股東喻某某、陳耀承擔。一審法院認為，雙方簽訂的《土地合作經(jīng)營協(xié)議》，名為合作經(jīng)營，實為土地租賃，該合同是各方當事人真實意思表示，內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同簽訂后各方均按照合同約定履行各自義務(wù)，該合同有效。合同已于2017年4月1日期滿，合同第四條第4款約定：“遇有國家政策、軍隊部署調(diào)整以及軍隊命令、指示、通知要求等不可抗拒因素時【以軍（含軍）以上頒發(fā)的文件為準】，甲方有權(quán)終止合同，并限期乙方在規(guī)定期限內(nèi)自行拆除永久性建筑物，否則，甲方予以強行拆除。”中央軍委發(fā)布《關(guān)于軍隊和武警部隊全面停止有償服務(wù)活動的通知》，顯然符合上述合同條款約定，中國人民解放軍95969部隊據(jù)此提出終止合同，符合合同約定。且中國人民解放軍95969部隊在協(xié)議期滿前，明確通知喻某某、陳耀不再續(xù)簽合同。因此，《土地合作經(jīng)營協(xié)議》的終止日期應(yīng)以合同期限屆滿日為準，即雙方簽訂的《土地合作經(jīng)營協(xié)議》應(yīng)于2017年4月1日終止。終止合同的直接法律后果是合同停止履行，合同權(quán)利義務(wù)終止。因此，喻某某、陳耀應(yīng)當按照約定和法律規(guī)定，立即拆除在協(xié)議土地上建造的全部建筑物，并限期將上述土地恢復(fù)為農(nóng)用地原狀，返還給中國人民解放軍95969部隊。對中國人民解放軍95969部隊的相應(yīng)訴訟請求，予以支持。因《土地合作經(jīng)營協(xié)議》的乙方武漢市鑫耀祥土石方工程有限公司已于2016年5月17日注銷，相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)當由股東喻某某、陳耀承擔，武漢市鑫耀祥土石方工程有限公司不應(yīng)為本案喻某某、陳耀。至于喻某某提出的轉(zhuǎn)租經(jīng)營戶問題，不屬于本案審理范圍，本案不予處理。至于陳述實際使用28畝土地，未提交證據(jù)證實，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第一百零六條，《中華人民共和國合同法》第八條、第九十一條、第二百三十五條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、確認中國人民解放軍95969部隊與喻某某、陳耀以及武漢龍瑞宏達工貿(mào)有限公司、武漢惠爾康揚子江乳業(yè)有限公司簽訂的《土地合作經(jīng)營協(xié)議》終止；二、由喻某某、陳耀共同于本判決生效之日起十五日內(nèi)騰退案涉租賃土地，并將土地恢復(fù)為農(nóng)用地原狀，返還給中國人民解放軍95969部隊。一審案件受理費300元，由喻某某、陳耀負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人喻某某因與被上訴人中國人民解放軍95969部隊、原審被告陳耀合同糾紛一案，不服武漢市黃陂區(qū)人民法院（2018）鄂0116民初1317號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月2日立案后，依法組成合議庭，因一審判決認定事實清楚，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、涉案合同的效力問題；二、一審是否違反法定程序，遺漏了本案利害關(guān)系人；三、被上訴人是否應(yīng)當向上訴人返還租金。關(guān)于涉案合同的效力問題。因雙方所簽協(xié)議未違反效力性強制性規(guī)定，故一審認定雙方簽訂的《土地合作經(jīng)營協(xié)議》，名為合作經(jīng)營，實為土地租賃，該合同系各方當事人真實意思表示，內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效。并無不當。關(guān)于一審是否違反法定程序，遺漏了本案利害關(guān)系人的問題。案外人武漢龍瑞宏達工貿(mào)有限公司、武漢惠爾康揚子江乳業(yè)有限公司雖參與簽訂了《土地合作經(jīng)營協(xié)議》，但該協(xié)議及本案均未涉及其權(quán)利義務(wù)，因此，一審未違反法定程序，遺漏案件利害關(guān)系人。關(guān)于被上訴人是否應(yīng)當向上訴人返還租金的問題。因涉案合同有效，上訴人對涉案土地進行了租賃，被上訴人不應(yīng)向上訴人返還租金。綜上所述，喻某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由喻某某負擔。本判決為終審判決。