上訴人原審被告唐長海，男，1965年3月8日出生，漢族，住襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人李曼，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審原告湖北糖潮食代農(nóng)業(yè)有限公司。住所地：襄陽市襄州區(qū)伙牌工業(yè)園。
法定代表人周柱龍，糖潮公司經(jīng)理。
原審第三人程文舉，男，1962年2月13日出生，漢族，原住襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)，現(xiàn)住址不詳。
原審第三人萬曉燕，女，1969年3月9日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人包宗濤，湖北隆中律師事務(wù)所律師。

上訴人唐長海因與被上訴人湖北糖潮食代農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱糖潮公司）、原審第三人程文舉、萬曉燕執(zhí)行異議糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院［2015］鄂襄新民初字第01419號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：2015年4月22日，一審法院向糖潮公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求糖潮公司將被執(zhí)行人程文舉在其公司的100萬元提取至該院。而對于該100萬元是程文舉的投資款，還是到期債權(quán)，該通知書中雖然并未予以明確，但從一審法院送達(dá)的執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書內(nèi)容來看，其實(shí)質(zhì)上是將該爭議款項(xiàng)認(rèn)定為到期債權(quán)，而要求糖潮公司協(xié)助執(zhí)行。根據(jù)一審法院對原萬燁公司法定代表人萬曉燕的詢問，萬明確說明該100萬元系程文舉履行投資合作協(xié)議的投資款，糖潮公司也稱與程文舉之間沒有合同關(guān)系，沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也沒有到期債權(quán)，因此，萬曉燕及糖潮公司提出的異議實(shí)際上涉及到債權(quán)債務(wù)是否存在的情況，構(gòu)成實(shí)體法上的異議。在雙方當(dāng)事人對該款的性質(zhì)及是否有到期債權(quán)存在爭議的情況下，雙方之間的實(shí)體法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)通過包括另案訴訟等其他方式予以確認(rèn)。一審法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第63條的規(guī)定，不得對糖潮公司強(qiáng)制執(zhí)行，對提出的異議不進(jìn)行審查。此時(shí)，糖潮公司作為本案的協(xié)助執(zhí)行人，與執(zhí)行案件本身并無直接利害關(guān)系，如果糖潮公司認(rèn)為法院要求協(xié)助執(zhí)行的內(nèi)容違法，可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定提出執(zhí)行異議，而不能作為案外人提出案外人執(zhí)行異議之訴。綜上，糖潮公司不具備提起執(zhí)行異議之訴的原告主體資格，其起訴應(yīng)予駁回。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

審判長 魏俊
審判員 嚴(yán)庭東
審判員 蘇軼

書記員： 徐雅楠