上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利川支公司。住所地：湖北省利川市清江大道321號(hào)。
代表人覃仁云，該公司經(jīng)理。
委托代理人向詩(shī)標(biāo)，湖北正典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）唐貴蛾，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）張某某（系唐貴蛾之子），自由職業(yè)。
被上訴人（原審原告）梁玉蘭（系唐貴蛾的婆婆），農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）張華香（系唐貴蛾之女），女，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼50023919831129356X，漢族，農(nóng)民，住重慶市黔江區(qū)黎水鎮(zhèn)新花村2組。
上列四被上訴人共同委托代理人向亞麗，湖北三峽律師事務(wù)律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）唐某，汽車駕駛員。
委托代理人許貴松，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）金學(xué)東，務(wù)工。
被上訴人（原審被告）朱衛(wèi)華，務(wù)工。
上述二上訴人共同委托代理人李紅艷，當(dāng)陽市正陽法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司。住所地：宜昌市夷陵大道178號(hào)。
代表人王丹，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）吉林省吉友旅游汽車有限公司。住所地：吉林省長(zhǎng)春市寬城區(qū)黑水路9號(hào)。
法定代表人卜洪亮，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司。住所地：吉林省長(zhǎng)春市解放大路898號(hào)。
代表人張永哲，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊才平，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市龍?zhí)吨Ч尽Ｗ∷兀杭质旋執(zhí)秴^(qū)湘潭街97號(hào)。
代表人馮宏，該公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利川支公司（以下簡(jiǎn)稱人保利川支公司）為與被上訴人唐貴蛾、張某某、梁玉蘭、張華香、唐某、金學(xué)東、朱衛(wèi)華、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下簡(jiǎn)稱人保伍家支公司）、吉林省吉友旅游汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉友汽車公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保長(zhǎng)春分公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市龍?zhí)吨Ч荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱人保龍?zhí)吨Ч荆C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服長(zhǎng)陽土家族自治縣人民法院（2014）鄂長(zhǎng)陽民初字第00261號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：一、2014年2月21日18時(shí)許，唐某駕駛的浙G×××××號(hào)小型普通客車由湖北利川前往山西大同，當(dāng)日21時(shí)51分當(dāng)車行駛至滬渝高速公路渝滬向1181km＋900m處因故障停于路肩內(nèi)檢修，該車上的乘車人張育仁下車到中央隔離帶小便后由左向右橫穿道路，適時(shí)金學(xué)東駕駛的鄂E×××××號(hào)小型普通客車左側(cè)與張育仁在快速車道內(nèi)發(fā)生刮碰，張育仁倒地后，被后面由文進(jìn)駕駛的吉A×××××號(hào)大型普通客車碾壓，造成張育仁當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車不同程度受損的死亡道路交通事故。2014年3月11日，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)長(zhǎng)陽大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定張育仁乘坐的機(jī)動(dòng)車在高速公路上發(fā)生故障時(shí)，張育仁未迅速轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上，其過錯(cuò)是造成本次事故的主要原因，負(fù)本次事故的主要責(zé)任，唐某、金學(xué)東、文進(jìn)負(fù)本次事故的次要責(zé)任。金學(xué)東駕駛的鄂E×××××號(hào)小型普通客車系向朱衛(wèi)華（即該車車主）借用。文進(jìn)駕駛的吉A×××××號(hào)大型普通客車車輛所有人為吉友汽車公司。
二、2014年2月21日，唐某在前往山西大同時(shí)為其浙G×××××號(hào)小型普通客車在人保利川支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠，第三者責(zé)任限額5萬元），交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單上，打印的收費(fèi)確認(rèn)、生成保單時(shí)間均為2014年2月21日15時(shí)54分，保險(xiǎn)期間自2014年2月22日零時(shí)起至2015年2月21日24時(shí)止。2013年12月28日，金學(xué)東駕駛的鄂E×××××牌號(hào)車由朱衛(wèi)華在人保伍家支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠，第三者責(zé)任限額50萬元）。2013年7月25日，文進(jìn)駕駛的吉A×××××號(hào)大型普通客車由吉友汽車公司分別在人保龍?zhí)吨Ч就侗Ａ私粡?qiáng)險(xiǎn)，人保長(zhǎng)春分公司投保了商業(yè)險(xiǎn)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠，第三者責(zé)任限額100萬元）。前述三車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額均為：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。在本次事故發(fā)生時(shí)，朱衛(wèi)華、吉友汽車公司為其車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期內(nèi)。
三、重慶市2014年交通事故（人身?yè)p害）賠償標(biāo)準(zhǔn)為：城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）25216元，農(nóng)村居民人均純收入（年）8332元，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出（年）17814元，農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5796元，重慶市城鎮(zhèn)私營(yíng)單位職工年平均工資35666元（月工資為2972元）。
四、死者張育仁生前與唐貴蛾系夫妻關(guān)系，生育兩個(gè)子女（即女兒張華香、兒子張某某）。梁玉蘭（系張育仁母親），生育兩子（即長(zhǎng)子張育忠、次子張育仁）。張育仁及唐貴蛾、張華香、張某某、梁玉蘭的戶口登記均為農(nóng)村居民。2010年5月，張育仁因打工需要，租房居住于封先榮出租的房屋與其妻唐貴蛾、其子張某某一起生活。張育仁曾于2014年元月20日前在黔江區(qū)紫晶賓館工作十七個(gè)月，該賓館的組成形式為個(gè)體經(jīng)營(yíng)。張育仁生前打工和租房地均在城鎮(zhèn)。2014年4月后，唐貴蛾、張某某所提交的證據(jù)不能證實(shí)其仍在城鎮(zhèn)居住生活。唐貴娥其右手五指先天性彎曲于手掌不能伸直，背部脊椎彎曲呈駝形，患有先天性××。
五、事故發(fā)生后，吉友汽車公司、朱衛(wèi)華向唐貴蛾、張華香、張某某、梁玉蘭墊付喪葬費(fèi)22249元（各付11124.50元），唐某支付6000元。
唐貴蛾、張某某、梁玉蘭、張華香一審訴訟請(qǐng)求：1、因交通事故所受損失為723703.40元［即：死亡賠償金504320元（25216元／年×20年）、喪葬費(fèi)31427.40元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)163295元（梁玉蘭44535元〈17814元／年×5年÷2〉＋唐貴蛾118760元〈17814元／年×20年÷3〉）、交通費(fèi)71元、住宿費(fèi)2280元、生活費(fèi)2310元、精神損害撫慰金20000元］，先由人保伍家支公司、人保龍?zhí)吨Ч尽⑷吮＠ㄖЧ驹诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，精神損害撫慰金20000元在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由唐某、金學(xué)東、吉友汽車公司、人保伍家支公司、人保長(zhǎng)春分公司、人保利川支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)共同賠償；2、本案訴訟費(fèi)由對(duì)方當(dāng)事人共同承擔(dān)。
原審認(rèn)為：導(dǎo)致本次交通事故的過錯(cuò)及責(zé)任，經(jīng)交通警察部門認(rèn)定，張育仁乘坐的機(jī)動(dòng)車在高速公路上發(fā)生故障時(shí)，張育仁未迅速轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上，其過錯(cuò)是造成本次事故的主要原因，負(fù)本次事故的主要責(zé)任，唐某、金學(xué)東、文進(jìn)負(fù)本次事故的次要責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)交通警察部門的責(zé)任認(rèn)定均無異議，予以確認(rèn)。張育仁雖然負(fù)主要責(zé)任，但在本次交通事故中已死亡，唐貴蛾、張華香、張某某、梁玉蘭作為其近親屬依法主張權(quán)利并無不當(dāng)，唐某、金學(xué)東、文進(jìn)應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的責(zé)任范圍內(nèi)給唐貴蛾、張華香、張某某、梁玉蘭予以賠償。對(duì)于唐貴蛾、張華香、張某某、梁玉蘭主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)已查明的事實(shí)，參照《重慶市2014年交通事故（人身?yè)p害）賠償標(biāo)準(zhǔn)》結(jié)合唐貴蛾、張華香、張某某、梁玉蘭所在地的經(jīng)濟(jì)狀況確定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。依照《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》“人身?yè)p害賠償案件中，××賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)?！敝?guī)定，受害人張育仁雖是農(nóng)村戶口，根據(jù)唐貴蛾、張華香、張某某、梁玉蘭提供的證據(jù)，經(jīng)核實(shí)能夠證明受害人張育仁生前在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，唐貴蛾、張華香、張某某、梁玉蘭對(duì)張育仁的死亡賠償金按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為504320元（25216元×20年），符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。唐貴蛾、張華香、張某某、梁玉蘭主張喪葬費(fèi)31427.40元缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，依法核定為17832元（2972元×6個(gè)月）。唐貴蛾已年近57歲，在庭審中，也提交了黔江區(qū)黎水鎮(zhèn)長(zhǎng)坪村村民委員會(huì)及黔江區(qū)黎水鎮(zhèn)人民政府民政辦公室出具的《證明》證實(shí)，“患有先天性××，基本喪失勞動(dòng)能力?！备鶕?jù)唐貴蛾的年齡及先天性××狀況，原審酌情認(rèn)定唐貴蛾達(dá)到了被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)條件。關(guān)于唐貴蛾、梁玉蘭主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。經(jīng)原審實(shí)地調(diào)查核實(shí)，唐貴蛾、梁玉蘭所提交的證據(jù)從2014年4月后不能證實(shí)其仍在城鎮(zhèn)居住、生活、消費(fèi)。因此，唐貴蛾、梁玉蘭主張其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算證據(jù)不足，不予支持。唐貴蛾、梁玉蘭的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。認(rèn)定唐貴蛾被撫養(yǎng)人生活費(fèi)38640元［（5796元×20年）÷3人］，梁玉蘭的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)14490元［（5796元×5年）÷2人］，合計(jì)53130元，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知（法發(fā)（2010）23號(hào)）第四條規(guī)定，直接計(jì)入死亡賠償金中。故死亡賠償金應(yīng)為557450元（504320元＋53130元）。唐貴蛾、張華香、張某某、梁玉蘭主張的交通費(fèi)71元、住宿費(fèi)2280元，合計(jì)3251元是受害人親屬參與處理本次事故發(fā)生的費(fèi)用，依法予以確認(rèn)。唐貴蛾、張華香、張某某、梁玉蘭主張生活費(fèi)2310元缺乏法律依據(jù)，不予支持。因本次交通事故導(dǎo)致張育仁死亡，確系給其親屬造成了精神損害，責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，根據(jù)唐貴蛾、張華香、張某某、梁玉蘭本地平均生活水平及事故責(zé)任，主張賠償精神損害撫慰金20000元過高，依法酌定10000元。上述共計(jì)認(rèn)定各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失587633元。對(duì)于唐貴蛾、張華香、張某某、梁玉蘭主張的已超出認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，不予支持。
關(guān)于本案交通事故是否發(fā)生在人保利川支公司保險(xiǎn)期限內(nèi)及應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?014年2月21日15時(shí)54分（即生成保單時(shí)間），唐某向人保利川支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，兩份保險(xiǎn)單上均注明的保險(xiǎn)期間自2014年2月22日零時(shí)起至2015年2月21日24時(shí)止，年月日是印刷文本，起至?xí)r間均為機(jī)打字體。從本案的事實(shí)看，唐某投保的當(dāng)天，駕車前往山西大同，說明投保的目的就是為了及時(shí)讓被保險(xiǎn)車輛降低安全風(fēng)險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)合同成立即生效才符合被保險(xiǎn)人的投保保險(xiǎn)目的。從合同的訂立過程看，訂立保險(xiǎn)合同，首先由投保人發(fā)出要約，保險(xiǎn)人承諾即同意承保，在沒有要約人特別要約附條件或附期限生效的情況下，保險(xiǎn)合同即應(yīng)當(dāng)成立即生效；相反，如果投保人或被保險(xiǎn)人有特殊期限利益，可以提出與保險(xiǎn)人特別約定保險(xiǎn)期限；而本案中，保險(xiǎn)人人保利川支公司并未提供證據(jù)證明投保人和被保險(xiǎn)人發(fā)出要約保險(xiǎn)合同附生效期限，只是保險(xiǎn)人人保利川支公司印刷文本注明“零時(shí)起、二十四時(shí)止”，使得字面上顯示保險(xiǎn)合同附期限；根據(jù)保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，保險(xiǎn)人無權(quán)發(fā)出附生效期限的要約，所以印刷文本注明的“零時(shí)起、二十四時(shí)止”而顯示合同附生效期限，應(yīng)對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生法律效力。從格式條款、免責(zé)條款角度看，每一個(gè)投保人投保時(shí)的時(shí)間都是不一樣的，保險(xiǎn)人卻事先制定格式印刷文本“零時(shí)起、二十四時(shí)止”，使得字面上顯示保險(xiǎn)合同成立與生效有一個(gè)時(shí)間差，這個(gè)時(shí)間差將使得被保險(xiǎn)人唐某的車輛處于不被保險(xiǎn)的空白狀態(tài)，可見本案保險(xiǎn)人的該格式印刷文本又屬于免責(zé)條款，保險(xiǎn)人人保利川支公司也未能舉證證明向投保人或被保險(xiǎn)人作出過提示或說明，該免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人也不產(chǎn)生法律效力，故該保險(xiǎn)合同即應(yīng)從成立時(shí)生效。唐某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單生成時(shí)間均為2014年2月21日15時(shí)54分即應(yīng)為該保險(xiǎn)的生效時(shí)間，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的期限即從保險(xiǎn)單生成有效保單時(shí)間開始計(jì)算。本案中，唐某駕駛的浙G×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生交通事故的時(shí)間在保險(xiǎn)期限內(nèi)，人保利川支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。故人保利川支公司辯稱，本次事故未發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的理由不能成立，不予支持。基于本案所涉及的三輛交通肇事車均向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故唐貴蛾、張華香、張某某、梁玉蘭要求先由人保伍家支公司、人保龍?zhí)吨Ч?、人保利川支公司在交?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由人保伍家支公司、人保長(zhǎng)春分公司、人保利川支公司在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，依法予以支持。朱衛(wèi)華將其鄂E×××××牌號(hào)車借給金學(xué)東使用，沒有證據(jù)證實(shí)其有過錯(cuò)，在本案中朱衛(wèi)華不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，對(duì)于唐貴蛾、張華香、張某某、梁玉蘭所受的經(jīng)濟(jì)損失587633元，先由人保伍家支公司、人保龍?zhí)吨Ч?、人保利川支公司在交?qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償330000元（即各110000元），不足部分257633元（587633元-330000元）按事故主、次責(zé)任70％、30％確定事故責(zé)任比例。即由唐貴蛾、張某某、梁玉蘭、張華香自行承擔(dān)180343.10元（257633元×70％），其余77289.90元（257633元×30％），由人保伍家支公司、人保長(zhǎng)春分公司、人保利川支公司在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)各賠償25763.30元（257633元×10％）。吉友汽車公司、朱衛(wèi)華向唐貴蛾、張華香、張某某、梁玉蘭墊付的費(fèi)用22249元（各11124.50元），在保險(xiǎn)賠款中扣除后，直接支付給墊付人。唐某支付給唐貴蛾、張某某、梁玉蘭、張華香的費(fèi)用6000元，因唐某在原審?fù)徶袥]有提出具體處理要求，待本案保險(xiǎn)賠款到位后，由雙方另行處理。在原審審理過程中，人保龍?zhí)吨Ч窘?jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法缺席判決。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告唐貴蛾、張某某、梁玉蘭、張華香損失110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償25763.30元，合計(jì)135763.30元，限本判決生效之日起20日內(nèi)給付原告唐貴蛾、張某某、梁玉蘭、張華香損失124638.80元，給付被告朱衛(wèi)華墊付賠償款11124.50元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市龍?zhí)吨Ч居诒九袥Q生效之日起20日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告唐貴蛾、張某某、梁玉蘭、張華香損失110000元。三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告唐貴蛾、張某某、梁玉蘭、張華香損失25763.30元，限本判決生效之日起20日內(nèi)給付原告唐貴蛾、張某某、梁玉蘭、張華香損失14638.80元，給付被告吉林省吉友旅游汽車有限公司墊付賠償款11124.50元。四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利川支公司于本判決生效之日起20日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告唐貴蛾、張某某、梁玉蘭、張華香損失110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償25763.30元，合計(jì)135763.30元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。五、駁回原告唐貴蛾、張某某、梁玉蘭、張華香的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1960元，由原告唐貴蛾、張某某、梁玉蘭、張華香共同負(fù)擔(dān)790元，被告唐某390元，被告金學(xué)東負(fù)擔(dān)390元，被告吉林省吉友旅游汽車有限公司負(fù)擔(dān)390元。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、根據(jù)民事主體權(quán)利與義務(wù)相一致的基本原理，在投保人已繳納保費(fèi)，履行合同義務(wù)后，保險(xiǎn)人亦應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的理賠事由出現(xiàn)時(shí)履行理賠責(zé)任。且保險(xiǎn)合同是以轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)為目的的射幸合同，若保險(xiǎn)人已經(jīng)收取保費(fèi)，但出現(xiàn)保險(xiǎn)事故不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，既不符合“投保人的合理期待”，也有違保險(xiǎn)法的最大誠(chéng)信原則。故本院對(duì)保險(xiǎn)公司關(guān)于事故并不在保險(xiǎn)期限內(nèi)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。二、參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第四條的規(guī)定：“保險(xiǎn)人接受了投保人提交的投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或者受益人請(qǐng)求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持…”，根據(jù)“舉重以明輕”的司法解釋原則，在保險(xiǎn)合同尚未成立時(shí)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司即應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，那么在保險(xiǎn)合同成立后發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3920元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利川支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：汪晨