上訴人（原審被告）唐某某。
委托代理人李春艷，河北正圍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）杜某某。
被上訴人（原審被告）閆某某。
委托代理人陳穎，河北正圍律師事務(wù)所律師。

上訴人唐某某因與被上訴人杜某某、閆某某健康權(quán)糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2013）圍民初字第1899號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人唐某某及其委托代理人李春艷、被上訴人杜某某、閆某某及其委托代理人陳穎均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明并認(rèn)定的事實：2013年4月11日被告唐某某委托被告閆某某雇傭工人為其挖樹，原告也在雇傭工人之中，在挖樹過程中被告閆某某為被告唐某某帶工，日工資為500.00元，工人每挖一棵樹工資為150.00元，后因工人嫌工資低，經(jīng)與被告唐某某協(xié)商，自后每挖一棵樹工資漲至200.00元，上述費用皆由被告唐某某給付了，并日清日結(jié)。2013年4月12日原告在拖樹時摔傷，后被送至圍場縣醫(yī)院診治，經(jīng)圍場縣醫(yī)院診斷為右膝前叉韌帶斷裂，右膝內(nèi)側(cè)副韌帶損傷，右膝半月板損傷。在該院住院治療28天，醫(yī)囑休息3個月，經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費27375.00元，矯形器1600.00元，誤工費4384.00元（日均37.16元×118天），護(hù)理費（28天×60.00元）1680.00元，伙食補助費（28天×50.00元）1400.00元，交通費340.00元，合計36779.00元。
原審法院認(rèn)為，被告閆某某為被告唐某某雇傭原告杜某某及其他工人為被告唐某某挖樹，在挖樹過程中，被告唐某某為工人發(fā)放工資，并日清日結(jié)，因此，原告杜某某和被告閆某某與被告唐某某之間實屬雇傭關(guān)系，雇員在從事雇主的雇傭工作中導(dǎo)致雇員身體受到傷害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故此本案中，原告杜某某在從事被告唐某某雇傭為其挖樹的工作中身體致傷，雇主被告唐某某應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告所主張的誤工費、護(hù)理費、伙食補助費等皆符合河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)（2013年度）中的規(guī)定，且原告提供了醫(yī)藥費單據(jù)、車費單據(jù)，因此對原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以支持。被告唐某某主張其與被告閆某某之間為承攬關(guān)系，原告杜某某與被告閆某某之間為雇傭關(guān)系，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告閆某某承擔(dān)。但在庭審過程中，其提供的證人劉永昌出庭作證的證言中證實在挖樹的過程中，工人的工資是被告唐某某給付的，并日清日結(jié)，且在挖樹過程中，工人要求漲的工資也由被告唐某某給付，因此該事實不符合承攬合同的要件，故此被告唐某某的主張不能成立，法院不予支持。同時被告唐某某主張原告杜某某在從事雇傭工作中受傷，原告杜某某本身亦存在過錯，要求原告杜某某亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，因其未能提供相應(yīng)證據(jù)，法院亦不予支持。原告杜某某要求被告賠償后期治療費用，因其現(xiàn)在未進(jìn)行治療，故待其治療后另案處理。故此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條（六）項、第十六條、之規(guī)定，判決如下：
被告唐某某賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失合計36779.00元。
被告閆某某不負(fù)賠償責(zé)任。案件受理費800.00元，由被告唐某某承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明并認(rèn)定的事實基本一致。

本院認(rèn)為，2013年4月11日上訴人唐某某委托被上訴人閆某某雇傭工人為其挖樹，被上訴人杜某某也在雇傭工人之中，在挖樹過程中被上訴人閆某某為上訴人唐某某帶工，日工資為500.00元，工人每挖一棵樹工資為150.00元。2013年4月12日被上訴人杜某某在拖樹時摔傷，后被送至圍場縣醫(yī)院診治，經(jīng)圍場縣醫(yī)院診斷為右膝前叉韌帶斷裂，右膝內(nèi)側(cè)副韌帶損傷，右膝半月板損傷。在該院住院治療28天，醫(yī)囑休息3個月。上述事實本院予以確認(rèn)。上訴人唐某某主張在一審?fù)徶刑峤坏淖C人劉永昌出庭作證的筆錄可以證明其與被上訴人閆某某是承攬關(guān)系，經(jīng)本院審查，證人劉永昌在證言中證實：在挖樹的過程中，工人的工資是上訴人唐某某給付的，并日清日結(jié)，且在挖樹過程中，工人要求漲的工資也由上訴人唐某某給付。該事實不符合承攬合同的要件。對于上訴人主張被上訴人杜某某本身存有過錯，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，對于各類損失的數(shù)額認(rèn)定也并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800.00元，由上訴人唐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　常淑英 審　判　員　　張　甫 代理審判員　　張曉婧

書記員：楊磊