上訴人（原審被告）：謝家亮。
委托代理人：倪明弟。
被上訴人（原審原告）：哈某某（武漢）汽車(chē)橡膠制品有限公司。
法定代表人：EricANTOLIN，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：董水生，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王佳恒，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

上訴人謝家亮為與被上訴人哈某某（武漢）汽車(chē)橡膠制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈某某公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂武經(jīng)開(kāi)民初字第00068號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年1月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人謝家亮及其委托代理人倪明弟，被上訴人哈某某公司的委托代理人董水生、王佳恒均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2000年8月15日，謝家亮入職哈某某公司，雙方多次簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，并于2011年2月1日簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，謝家亮擔(dān)任PA管工段長(zhǎng)。2012年8月下旬，哈某某公司因經(jīng)濟(jì)效益擬取消原有的員工福利待遇導(dǎo)致全廠員工持續(xù)幾天罷工。2012年8月25日，謝家亮所在的PA管的多數(shù)員工集體聯(lián)名上書(shū)要求哈某某公司更換PA管領(lǐng)導(dǎo)層，否則拒絕復(fù)工。2012年8月26日，哈某某公司通知謝家亮從即日起停止出勤、停職接受調(diào)查。2012年9月13日，謝家亮收到哈某某公司通知其2012年9月14日9時(shí)到公司人事部協(xié)商解除勞動(dòng)合同事宜的信函及雇員協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)。2012年9月14日，謝家亮向哈某某公司郵寄書(shū)面通知稱(chēng)公司違約，要求支付24個(gè)月賠償金。2012年9月17日，哈某某公司通過(guò)郵件通知謝家亮2012年9月19日到公司上班，否則按曠工處理。謝家亮之后一直未出勤，并于2012年10月8日向武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求支付解除合同雙倍賠償金等仲裁請(qǐng)求。2013年1月11日，該委作出武勞人仲裁經(jīng)（2013）第10號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決駁回謝家亮的仲裁請(qǐng)求，謝家亮不服仲裁裁決，提起訴訟。法院依法于2013年3月19日作出（2013）鄂武經(jīng)開(kāi)民初字第00185號(hào)民事判決書(shū)，判決哈某某公司向謝家亮支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣58442.41元。雙方均不服，上訴至武漢市中級(jí)人民法院，二審法院于2013年8月16日作出（2013）鄂武漢中民商終字第00697號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定雙方之間的勞動(dòng)合同于2012年10月8日解除，并判決駁回上訴，維持原判。在雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議解決期間，哈某某公司一直在為謝家亮交納五險(xiǎn)一金（包括單位和個(gè)人應(yīng)繳部分），在二審法院作出終審判決之后，哈某某公司便停止為謝家亮交納五險(xiǎn)一金。哈某某公司為謝家亮交納2012年11月至2013年8月期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)人民幣12618.9元（其中單位應(yīng)繳部分人民幣9013.48元、個(gè)人應(yīng)繳部分人民幣3605.42元）、基本醫(yī)療保險(xiǎn)人民幣4506.74元（單位應(yīng)繳部分人民幣3605.42元、個(gè)人應(yīng)繳部分人民幣901.32元）、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)人民幣1351.98元（單位應(yīng)繳部分人民幣901.32元、個(gè)人應(yīng)繳部分人民幣450.66元）、工傷保險(xiǎn)費(fèi)人民幣450.66元、生育保險(xiǎn)費(fèi)人民幣315.48元、大額醫(yī)療費(fèi)人民幣70元、住房公積金人民幣6543.5元，共計(jì)人民幣25857.26元。哈某某公司多次要求謝家亮返還2012年11月至2013年8月期間交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用無(wú)果，故訴至法院。另，哈某某公司為謝家亮所繳納的費(fèi)用中可隨時(shí)支取的有基本醫(yī)療費(fèi)中的劃入賬戶(hù)金額人民幣630.96元和個(gè)人繳費(fèi)金額人民幣901.32元，共計(jì)人民幣1532.28元。哈某某公司為謝家亮交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，直接影響謝家亮領(lǐng)取各項(xiàng)保險(xiǎn)基數(shù)。
原審認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)使他人受損的而自己獲得利益。哈某某公司與謝家亮就勞動(dòng)關(guān)系解除及賠償發(fā)生爭(zhēng)議，謝家亮申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁及訴訟，在雙方訴爭(zhēng)期間，雙方之間勞動(dòng)關(guān)系是否解除，是否予以賠償尚未明確，哈某某公司為謝家亮交納此期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用系為用人單位的法定義務(wù)和職責(zé)。武漢市中級(jí)人民法院判決認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系至2012年10月8日解除，謝家亮自雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后獲得哈某某公司為其交納社會(huì)保險(xiǎn)上的利益喪失了合法的基礎(chǔ)，且哈某某公司為謝家亮交納社會(huì)保險(xiǎn)亦造成其自身經(jīng)濟(jì)上的損失，雙方之間符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，謝家亮應(yīng)當(dāng)向哈某某公司返還為其交納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用人民幣25857.26元。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用包含個(gè)人交納部分和單位交納部分，而訴爭(zhēng)期間上述兩部分皆由哈某某公司向社保機(jī)構(gòu)交納，在社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用交納后，部分費(fèi)用可以由勞動(dòng)者隨時(shí)支取，哈某某公司為謝家亮交納訴爭(zhēng)階段的保險(xiǎn)費(fèi)用對(duì)謝家亮社會(huì)保險(xiǎn)交納和領(lǐng)取基數(shù)有直接的影響，而社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)只是社保費(fèi)用的收支、運(yùn)營(yíng)和管理者，最終受益人仍為謝家亮，故謝家亮認(rèn)為其不是受益主體的抗辯理由不能成立。謝家亮提出哈某某公司為其交納雙方合同解除后的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用系贈(zèng)與行為的抗辯理由，因哈某某公司在訴訟期間為謝家亮交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用系履行法定義務(wù)，并未有贈(zèng)與謝家亮的意思表示，故謝家亮的抗辯理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：謝家亮于判決生效之日起十日內(nèi)向哈某某（武漢）汽車(chē)橡膠制品有限公司返還不當(dāng)?shù)美嗣駧?5857.26元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半后收取223元，由謝家亮負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)和一審查明的一致。

本院認(rèn)為：雙方二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是謝家亮是否應(yīng)該退還哈某某公司為其繳納的2012年11月至2013年8月間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金費(fèi)。哈某某公司為謝家亮繳納2012年11月至2013年8月間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金費(fèi)共計(jì)25857.26元屬實(shí)。雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民商終字第00697號(hào)案件判決于2012年10月8日起解除，自雙方勞動(dòng)關(guān)系解除之日起，哈某某公司已不具有為謝家亮繳納社保的法律義務(wù)，故謝家亮應(yīng)該向哈某某公司退還養(yǎng)老保險(xiǎn)金費(fèi)25857.26元。謝家亮上訴稱(chēng)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)自（2013）鄂武漢中民商終字第00697號(hào)案宣判之后才解除，此觀點(diǎn)與該生效判決已認(rèn)定的事實(shí)不相符，本院不予采納。謝家亮上訴稱(chēng)哈某某公司為其繳納社保系贈(zèng)與行為，且獲利者是社保機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)與事實(shí)不符，本院亦不予采納。另外，依照法律的規(guī)定，對(duì)管轄異議的審理不計(jì)入審理期限，一審程序符合法律規(guī)定。對(duì)謝家亮的該項(xiàng)上訴理由，本院亦不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)446元，由謝家亮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　彭顯海 審判員　　劉　暢 審判員　　張海鵬

書(shū)記員：胡庭