哈爾濱香坊物業(yè)供熱有限責(zé)任公司
孟凡超
韓志勇
張某某
于利（黑龍江拓亞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱香坊物業(yè)供熱有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)菜藝街135號。
法定代表人蔣喜坤，經(jīng)理。
委托代理人孟凡超，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人韓志勇，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審原告）張某某，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人于利，黑龍江拓亞律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱香坊物業(yè)供熱有限責(zé)任公司（以下簡稱香坊物業(yè)供熱公司）因與被上訴人張某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民五民初字第77號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年11月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月13日公開開庭進行了審理。
上訴人香坊物業(yè)供熱公司的委托代理人孟凡超、韓志勇，被上訴人張某某及其委托代理人于利到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某在一審訴稱:香坊物業(yè)供熱公司與張某某系租賃關(guān)系。
雙方于1997年簽訂租房合同，張某某入住至今已19年之久，其間冬天房屋一直返潮，墻皮長毛、脫落。
香坊物業(yè)供熱公司于1999年、2005年、2008年給張某某維修房屋，但均未徹底解決問題。
由于房屋的問題，造成張某某長期在惡劣的環(huán)境下生活，致使身體造成多種疾?。ò肷聿凰臁L(fēng)濕麻木、凍瘡、面癱），精神上造成極大的壓力，張某某為此支出維修費26,750元、醫(yī)藥費近20,000元及精神損失共計50,000元。
香坊物業(yè)供熱公司曾減免張某某包燒費和房費4,127.33元，作為張某某維修房屋款項。
張某某找到香坊物業(yè)供熱公司協(xié)商，香坊物業(yè)供熱公司拒絕解決，故訴至法院，請求判令:香坊物業(yè)供熱公司賠償張某某經(jīng)濟損失共計50,000元。
訴訟費用由香坊物業(yè)供熱公司承擔(dān)。
香坊物業(yè)供熱公司在一審辯稱:不同意張某某訴請。
張某某訴請事實不清，證據(jù)不足。
1、損害行為不成立。
張某某房屋漏水香坊物業(yè)供熱公司進行了維修，最后一次維修雙方達成了協(xié)議。
2、損害沒有因果關(guān)系。
張某某所述的三種病與房子漏水沒有因果關(guān)系。
一審判決認(rèn)定:坐落于哈爾濱市香坊區(qū)通站街55號3棟1單元4層3號房屋（以下簡稱案涉房屋）產(chǎn)權(quán)單位為香坊物業(yè)供熱公司的公產(chǎn)房，原系張某某父親張玉富承租，張玉富死亡后，由張玉富之子張某某繼續(xù)居住使用。
因案涉房屋墻體返潮、長毛、墻皮脫落，香坊物業(yè)供熱公司多次為張某某維修房屋。
張某某與香坊物業(yè)供熱公司于1999年4月簽訂《房屋遺留問題處理協(xié)議書》一份，雙方約定張某某所拖欠租金1,127.33元全部用于案涉房屋的維修。
張某某、香坊物業(yè)供熱公司于2008年10月21日再行簽訂《協(xié)議書》一份，雙方約定香坊物業(yè)供熱公司給付張某某3,000元作為張某某自行解決房屋修繕遺留問題等一次性處理費用，以后香坊物業(yè)供熱公司不再承擔(dān)因此產(chǎn)生的任何責(zé)任及相關(guān)費用。
2013年5月2日和5月21日，張某某為修繕案涉房屋購買水泥、沙子等建筑材料共支付15,432元。
2013年5月30日，張某某購買朔鋼窗支付3,552元。
現(xiàn)案涉房屋已由張某某自行修繕完畢。
2014年3月11日至3月24日，張某某因面癱等疾病住院治療。
一審判決認(rèn)為:香坊物業(yè)供熱公司作為案涉房屋的所有權(quán)人，并向作為居住使用人的張某某收取承租費用，其應(yīng)對案涉房屋的滲水、返潮等問題予以修繕，保證案涉房屋符合居住使用條件。
張某某經(jīng)香坊物業(yè)供熱公司同意修繕房屋的支出，以及因房屋未及時修繕造成的損失，應(yīng)由香坊物業(yè)供熱公司予以賠償。
張某某為修繕案涉房屋購買水泥、沙子等建筑材料共支付15,432元,有加蓋售貨商店印章的商品明細表、購貨收據(jù)等相關(guān)證據(jù)予以證實，予以確認(rèn)。
香坊物業(yè)供熱公司對張某某提供的證據(jù)持有異議，但未提供相反證據(jù)予以證明，故其異議不成立。
香坊物業(yè)供熱公司曾減免張某某包燒費和房費4,127.33元用于案涉房屋的修繕，故該款應(yīng)自香坊物業(yè)供熱公司賠償款中予以扣除。
據(jù)此，香坊物業(yè)供熱公司應(yīng)賠償張某某房屋修繕費用11,304.67元（15,432元-4127.33元）。
張某某主張人工費7,300元，因其提供的證據(jù)為自行記載的明細單，不具有證明效力，故對張某某該項請求不予支持。
張某某主張購買塑鋼窗款3,552元，因其未舉證證明更換塑鋼窗與房屋受損的因果關(guān)系及更換朔鋼窗的必要性，故對張某某該項請求不予支持。
張某某要求香坊物業(yè)供熱公司賠償其醫(yī)療費近20,000元，但未舉證證明其所患疾病與案涉房屋受損存在因果關(guān)系，故不予支持。
張某某要求香坊物業(yè)供熱公司賠償其精神損失3,250元的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第五十五條 ?第（一）項 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《物業(yè)管理條例》第三十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告哈爾濱市香坊物業(yè)供熱有限責(zé)任公司于本判決生效后立即賠償被告張某某材料費11,304.67元；二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,050元（張某某緩交），張某某免交967元，由哈爾濱市香坊物業(yè)供熱有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)83元，并于本判決生效后立即給付張某某。
香坊物業(yè)供熱公司不服一審判決，向本院提起上訴稱:張某某自1997年承租該公產(chǎn)房至2015年，始終稱房山墻返潮，要求修繕。
香坊物業(yè)供熱公司多次履行修繕義務(wù)，也曾幾次應(yīng)張某某請求減免租金自行修繕。
僅2005年的修繕就耗資5萬余元。
2008年雙方最終協(xié)議約定，再給付3,000元修繕費用，張某某不再要求香坊物業(yè)供熱公司承擔(dān)因此產(chǎn)生的任何責(zé)任及相關(guān)費用。
該協(xié)議系雙方真實意思表示，對雙方均有約束力，一審判決回避該事實，屬認(rèn)定事實不清。
張某某為了證明支付修繕費用而提供的票據(jù)全為白條，不具有真實性及合法性，一審判決據(jù)此判令香坊物業(yè)供熱公司賠償張某某修繕材料款11,304.67元，依據(jù)不足。
截止2014年12月，張某某扣除以租金抵償修繕費外，仍拖欠物業(yè)及供暖費合計13,047.37元，張某某訴訟是為了達到用房屋修繕費用沖抵拖欠物業(yè)及供暖費用的目的，其訴訟請求不應(yīng)得到支持。
故上訴請求撤銷一審判決，改判駁回張某某訴訟請求。
張某某答辯稱:涉案房屋返潮事實客觀存在，并非張某某所稱。
張某某與香坊物業(yè)供熱公司簽訂的一次性賠償協(xié)議，雙方地位不平等，且協(xié)議內(nèi)容明顯顯失公平而無效。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的案件事實與一審一致。
本院認(rèn)為，香坊物業(yè)供熱公司作為房屋出租人應(yīng)履行出租房屋的維修義務(wù)，其未履行維修義務(wù)，張某某自行維修，維修費用應(yīng)由香坊物業(yè)供熱公司承擔(dān)，一審判令香坊物業(yè)供熱公司給付張某某已支出的合理維修費，適用法律正確，本院予以維持。
關(guān)于香坊物業(yè)供熱公司上訴主張2008年雙方已達成一次性維修協(xié)議，給付張某某3,000元維修費用后，不應(yīng)給付張某某維修費的問題。
從雙方簽訂的協(xié)議書內(nèi)容可見，案涉房屋屢次出現(xiàn)墻體長毛問題是工程質(zhì)量缺陷導(dǎo)致，由于房屋質(zhì)量問題未從根本上解決，損害持續(xù)發(fā)生。
香坊物業(yè)供熱公司也自認(rèn)房屋的修繕費用支付較大，因此，3,000元維修費不能滿足將房屋修繕合格的條件。
根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，張某某作為承租人負(fù)有支付租金的義務(wù)，房屋出租人香坊物業(yè)供熱公司就應(yīng)負(fù)有維修房屋保證張某某正常使用房屋的義務(wù)。
其支付的3,000元維修費用，不能免除房屋出租人法定義務(wù)，因此，香坊物業(yè)供熱公司以雙方已達成一次性維修協(xié)議，并依此為由不再承擔(dān)出租房屋的維修義務(wù)理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于一審判決認(rèn)定張某某支付維修費用依據(jù)是否充分的問題。
張某某提交的購貨憑據(jù)上加蓋了售貨商店印章及載明了購買的商品名稱、數(shù)量及價格和已支付貨款的收據(jù)，能夠證明其主張事實成立。
香坊物業(yè)供熱公司雖對費用有異議，并未提交反駁的證據(jù)或申請司法鑒定予以確認(rèn)，因此，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
至于張某某拖欠香坊物業(yè)供熱公司物業(yè)及供熱費的問題，雙方可另行解決。
綜上，香坊物業(yè)供熱公司上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。
故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費83元，由上訴人哈爾濱香坊物業(yè)供熱有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，香坊物業(yè)供熱公司作為房屋出租人應(yīng)履行出租房屋的維修義務(wù)，其未履行維修義務(wù)，張某某自行維修，維修費用應(yīng)由香坊物業(yè)供熱公司承擔(dān)，一審判令香坊物業(yè)供熱公司給付張某某已支出的合理維修費，適用法律正確，本院予以維持。
關(guān)于香坊物業(yè)供熱公司上訴主張2008年雙方已達成一次性維修協(xié)議，給付張某某3,000元維修費用后，不應(yīng)給付張某某維修費的問題。
從雙方簽訂的協(xié)議書內(nèi)容可見，案涉房屋屢次出現(xiàn)墻體長毛問題是工程質(zhì)量缺陷導(dǎo)致，由于房屋質(zhì)量問題未從根本上解決，損害持續(xù)發(fā)生。
香坊物業(yè)供熱公司也自認(rèn)房屋的修繕費用支付較大，因此，3,000元維修費不能滿足將房屋修繕合格的條件。
根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，張某某作為承租人負(fù)有支付租金的義務(wù)，房屋出租人香坊物業(yè)供熱公司就應(yīng)負(fù)有維修房屋保證張某某正常使用房屋的義務(wù)。
其支付的3,000元維修費用，不能免除房屋出租人法定義務(wù)，因此，香坊物業(yè)供熱公司以雙方已達成一次性維修協(xié)議，并依此為由不再承擔(dān)出租房屋的維修義務(wù)理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于一審判決認(rèn)定張某某支付維修費用依據(jù)是否充分的問題。
張某某提交的購貨憑據(jù)上加蓋了售貨商店印章及載明了購買的商品名稱、數(shù)量及價格和已支付貨款的收據(jù)，能夠證明其主張事實成立。
香坊物業(yè)供熱公司雖對費用有異議，并未提交反駁的證據(jù)或申請司法鑒定予以確認(rèn)，因此，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
至于張某某拖欠香坊物業(yè)供熱公司物業(yè)及供熱費的問題，雙方可另行解決。
綜上，香坊物業(yè)供熱公司上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。

故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費83元，由上訴人哈爾濱香坊物業(yè)供熱有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：柳紅
審判員：周磊
審判員：孟長戰(zhàn)

書記員：趙春瑩史萬強