原告：哈爾濱鑫北海建筑材料有限公司，住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)哈黑副路東側(cè)辦公用房。
法定代表人：焦瑩，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司辦公室主任，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：王茂林，男，黑龍江殿君律師事務所律師。
被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：付立麗，女，黑龍江啟虹律師事務所律師。

原告哈爾濱鑫北海建筑材料有限公司（以下簡稱鑫北海公司）與被告劉某某勞動爭議糾紛一案，本院于2018年7月23日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月12日公開開庭進行了審理。鑫北海公司的委托訴訟代理人張晶、王茂林，被告劉某某及其委托訴訟代理人付立麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫北海公司向本院提出訴訟請求：1.判令劉某某的配偶花曉偉與鑫北海公司之間不存在勞動關系；2.判令劉某某承擔本案訴訟費用。事實和理由：2017年3月30日，劉某某配偶花曉偉在鑫北海公司工作期間因病去世。劉某某向哈爾濱市呼蘭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請確認花曉偉與鑫北海公司之間存在勞動關系并確認花曉偉系工傷死亡。2017年10月27日，勞動仲裁作出哈呼勞人仲字(2017)第43號仲裁裁決，認定花曉偉與鑫北海公司之間存在勞動關系。鑫北海公司認為與花曉偉之間不存在勞動關系，理由如下：一、花曉偉去世時與鑫北海公司并不存在勞動關系。1.從時間看，如前所述，花曉偉在鑫北海公司提供勞務的時間截至2016年10月，花曉偉發(fā)病時間卻是在2017年3月30日，相距近半年時間，此時，雙方早己無任何關系；2.從地點看，劉某某自述：“在廠區(qū)內(nèi)”。事實上，鑫北海公司廠區(qū)為租賃取得，且該廠區(qū)內(nèi)共有三家單位，該區(qū)域亦是開放的。鑫北海公司早在六個月前就因季節(jié)原因關門，被告之夫花曉偉為何還在該大院內(nèi)？誰為其提供的居住房屋？平時又為誰提供勞務？事實上，是門英琦個人向物流公司借房，提供給劉某某、花曉偉夫妻居住，中間還為其換房，與鑫北海公司無關；3.從實際看，根據(jù)鑫北海公司現(xiàn)實狀況，在從未生產(chǎn)的情況下，無看護的必要，是誰安排花曉偉巡視？巡視內(nèi)容是什么？從未使用的重型設備，假使目光來回看的意義是什么？如此等等，劉某某顯然不能自圓其說。二、劉某某、花曉偉居住的房屋，系案外人房屋且由通過案外人借給夫妻二人使用。該房屋并非鑫北海公司提供的。實際上是黑龍江省北海物流股份有限公司（以下簡稱北海物流公司）借給花曉偉夫妻使用，與鑫北海公司無關。三、花曉偉由鑫北海公司的門英琦介紹入職，二人之間曾系同事關系?；〞詡ゲ∈藕?，門英琦所述不真實，不應采信。四、鑫北海公司在花曉偉病逝后給付劉某某的工資，是此前未生產(chǎn)時拖欠的工資，另有部分款項，系道義上的慰問金，并非賠償款。綜上所述，請法院依法查明事實的基礎上，依法判令劉某某的配偶花曉偉與鑫北海公司之間不存在勞動關系。
劉某某辯稱，花曉偉自2014年3月起在鑫北海公司工作。2017年3月30日花曉偉在工作時間、工作地點巡視生產(chǎn)設備時突發(fā)疾病，于當日15時05分搶救無效死亡?；〞詡ハ募竟ぷ魇窃摴揪S修工，冬季負責看管廠房、設備、打更。夫妻二人居住的房屋系鑫北海公司廠長門英琦受公司的指示為被告夫妻提供的居住場所，居住的目的是為看管廠房、設備、打更提供方便。鑫北海公司在未開工時要求被告夫妻留守，與其形成事實勞動關系，屬于服從鑫北海公司管理，并且給被告夫妻開工資，因此鑫北海公司與花曉偉存在勞動關系。

鑫北海公司為證明其主張向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、照片8張。證明：1.鑫北海公司工廠建成后的現(xiàn)狀均是大型設備，不具備簡單的拆解就能將設備進行拆除，不存在設備丟失的可能；2.院內(nèi)還有其他單位在使用，該院有三家單位正常使用并且該院有門衛(wèi)進行正?？醋o；3.花曉偉死亡時居住的房屋系北海物流公司的門衛(wèi)房，是花曉偉自己與北海公司協(xié)商在此居住，并不是鑫北海公司為花曉偉提供的住處。劉某某質(zhì)證意見如下：對于該份證據(jù)所照的內(nèi)容系北海物流公司院內(nèi)無異議，但對證明問題有異議，鑫北海公司提供的該份照片證據(jù)不完整，只顯示大型機器設備，但相應的電機、電焊機、電纜線、電動機等一些小型設備及工具，并沒有體現(xiàn)在鑫北海公司所出示的證據(jù)中，上述小型工具存儲在庫房，由于該廠區(qū)院內(nèi)同時存在三家單位，廠區(qū)大門無法封閉，因此鑫北海公司將被告夫妻留守在此看護倉房里存儲的小型設備，該證據(jù)無法證明鑫北海公司所述被告夫妻所居住的房屋具體位置、權屬及是由誰承租，因此對該份證據(jù)所證明的問題存在異議。本院認為該證據(jù)具有真實性，但無法證明鑫北海公司擬證明的問題，與本案無關聯(lián)性，對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)二、黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2018）黑01民終4871號民事裁定書。證明北海物流公司院內(nèi)有三家企業(yè)，有北海物流公司、黑龍江恒際物流有限公司（以下簡稱恒際物流公司）及鑫北海公司。劉某某質(zhì)證意見：對真實性沒有異議，對證明問題有異議，從該證據(jù)中雖然無法體現(xiàn)鑫北海公司所述的三家企業(yè)都在北海物流公司院內(nèi)，但是被告對于原告所陳述的三家公司都是北海物流公司院內(nèi)這一事實是認可的。本院認為該證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性，予以采信。
證據(jù)三、黑龍江北海物流公司有限公司辦公室主任白某證言，證實花曉偉在2016年至2017年3月期間居住的房屋是北海物流公司的房屋。鑫北海公司認為白某所證事實主要體現(xiàn)在門英琦廠長替花曉偉借房，但沒有證實借房使用期間花曉偉是否還在為鑫北海公司進行工作，也未證實花曉偉在2016年10月之后至2017年3月在北海物流公司居住期間的工作是為鑫北海公司看守相關廠區(qū)。說明借用住房的行為與花曉偉所謂的打更行為是兩個法律關系，證人明確表明門英琦廠長在借房時沒說過借房目的是為鑫北海公司看守院落。劉某某質(zhì)證意見：證人白某能夠證明北海物流公司向被告夫妻提供居住場所的原因是北海物流公司與原告之間曾簽署過場地租賃協(xié)議，其中包含對房屋的使用，但由于房屋沒有支付租賃費屬于不定期使用，在鑫北海公司門英琦廠長向北海物流公司提出其員工因職務需要使用北海物流公司房屋，北海物流公司才同意在其房屋使用較緊張的情況下為花曉偉夫妻積極提供住所，也是因為北海物流公司與鑫北海公司之間存在租賃合同關系，北海物流公司為盡可能履行合同約定的義務在門英琦廠長的要求下為劉某某夫妻提供居住場所，門英琦廠長向北海物流公司借用房屋的行為屬于職務行為，被告夫妻在此居住也是受門英琦廠長的指派履行職務行為。本院認為證人白某的證言具有客觀性，能證明花曉偉夫妻所住房屋的相關情況，予以采信。
證據(jù)四、2016年10月10日簽訂的《關于合作協(xié)議的補充協(xié)議》。證明北海物流公司院內(nèi)有三個物流存在包括鑫北海公司、北海物流公司、恒際物流公司。劉某某質(zhì)證意見：因為該合同為復印件，對其真實性有異議和證明問題有異議，該份協(xié)議的雙方主體均是案外人，該協(xié)議的內(nèi)容與本案的主體及爭議焦點沒有任何關系，并且從該份證據(jù)上也無法看出北海物流公司院內(nèi)有幾個物流名稱分別是什么。因此該份證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。本院認為因該協(xié)議為復印件，無法核實其真實性，對該證據(jù)不予采信。
劉某某為證明其主張的事實提供如下證據(jù)：證據(jù)一、劉某某身份證復印件，花小偉身份證復印件、結(jié)婚證、戶口。證明劉某某與死者花小偉系夫妻關系，劉某某符合申請勞動仲裁的主體資格。鑫北海公司對該證據(jù)真實性沒有異議，花曉偉是否有子女，如果有子女那么子女對花曉偉身后事享有權利，劉某某不能夠全權代理。
證據(jù)二、企業(yè)信用信息公示報告。證明鑫北海公司具有用工主體資格，主體受勞動法及勞動合同法調(diào)整。鑫北海公司無異議。本院認為證據(jù)一、證據(jù)二具有真實性、關聯(lián)性，予以采信。
證據(jù)三、哈爾濱市急救中心院外病案記錄、居民死亡醫(yī)學證明（復印件，原件留存在哈爾濱市人力資源和社會保障局）。證明花曉偉于2017年3月30日下午14時30分許暈倒在鑫北海公司的工作場所突發(fā)疾病，于當日15時05分死亡，居民死亡醫(yī)學證明推斷死亡原因為心梗。鑫北海公司對該證據(jù)有異議，該證據(jù)上寫明的患者所在地點是不統(tǒng)一的，在第一頁寫明患者所在地是北海物流公司院內(nèi)，在第六頁哈爾濱市急救中心病情報告書第十四項寫的是院外死亡。本院認為該證據(jù)具有真實性、客觀性、合法性，予以采信。
證據(jù)四、報警案件記錄。證明花曉偉于2017年3月30日下午在呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)北海物流公司院內(nèi)工作期間死亡。鑫北海公司對該證據(jù)真實性無異議，對證實的工作期間死亡的表述，該登記表中沒有體現(xiàn)出該工作時間為在鑫北海公司的工作時間。且報警人為被告親屬，其真實性不客觀。本院認為該證據(jù)具有合法性、真實性、客觀性，予以支持。
證據(jù)五、花曉偉的女婿董偉與門英琦之間的通話錄音3份。證明花曉偉在鑫北海公司工作，與其存在事實勞動關系，花曉偉死亡后鑫北海公司將拖欠花曉偉夫妻二人的工資由門英琦轉(zhuǎn)交給劉某某，并多支付7500元作為花曉偉死亡的補償。鑫北海公司對真實性及證明問題均有異議，無法證實通話人是門英琦本人。通話人董偉與花曉偉存在親屬關系，其與所謂門英琦廠長通話存在片面性，且董偉并不是鑫北海公司的員工無法知曉鑫北海公司內(nèi)部相關事情，門英琦也未證實所謂交付給劉某某的錢是什么期間的工資，故該證據(jù)不能作為證據(jù)使用。本院認為該證據(jù)真實性無法證實，本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)六、哈爾濱市公安局呼蘭分局北京路派出所門英琦詢問筆錄（申請仲裁機構調(diào)取）。證明花曉偉死亡時在原告處工作，留守看管廠房及設備，原告每月給花曉偉夫妻兩人2000元工資和500元伙食費?；〞詡ナ窃诠ぷ鲿r間、工作地點死亡。鑫北海公司對該證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議。門英琦說他是鑫北海公司負責人是錯誤的，門英琦在鑫北海公司負責單位內(nèi)部的安裝設備的職務，因為廠子沒有運轉(zhuǎn)，其對工廠整體運營并不負責，只是負責安裝設備。門英琦稱花曉偉死亡時間屬于工作時間是片面的說法，沒有任何相關證據(jù)予以證實。門英琦所稱每月給花曉偉2000元工資和500元伙食費，是在2015年-2016年的冬天支付過，門英琦沒有明確2016年到2017年工廠停工以后是否有支付的情況，沒有證實，同時門英琦只負責原告工廠安裝時候的相關生產(chǎn)，對鑫北海公司人事相關安排并無權利。本院認為結(jié)合白某的證言，可以認定門英琦為鑫北海公司的廠長，該證據(jù)具有真實性、客觀性、關聯(lián)性，予以采信。
證據(jù)七、證人北海物流公司員工倪某出庭作證。證明花曉偉在鑫北海公司工作，在工作時間、工作地點、工作過程中死亡。鑫北海公司認為該證人證言只證實花曉偉夫妻在此居住，未證實與鑫北海公司存在勞動關系。本院認為該證人可以證實花曉偉夫妻二人的工作情況及門英琦負責鑫北海公司相關工作的情況，具有客觀性、關聯(lián)性，予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：劉某某與花曉偉系夫妻關系。二人于2014年3月經(jīng)鑫北海公司廠長門英琪介紹入職到鑫北海公司，夏季花曉偉擔任機修工人，月工資3500元，劉某某負責做飯，工資2000元。冬季花曉偉夫妻二人負責打更，看管廠房、設備，二人工資共2000元，伙食費500元?；〞詡ピ?017年3月30日在廠區(qū)突發(fā)心臟病經(jīng)120急救宣布無效死亡。事發(fā)時，花曉偉夫妻二人是被鑫北海公司要求留守負責打更。為打更看管廠房、設備提供方便，鑫北海公司的廠長門英琦安排夫妻二人借住在北海物流公司的房屋?；〞詡トナ篮螅伪焙９局概砷T英琦給劉某某送去工資5萬元，截止到2017年3月30日鑫北海公司拖欠二人工資共425000元。2017年10月24日，呼蘭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出哈呼勞任字（2017）第43號仲裁裁決書，裁決自2014年3月至花曉偉死亡時，花曉偉與鑫北海公司存在勞動關系。鑫北海公司不服該裁決，因此訴至法院，請求判令花曉偉與鑫北海公司不存在勞動關系。
本院認為，鑫北海公司為證明其與花曉偉之間不存在勞動關系提交了四份證據(jù)：證據(jù)一的8張鑫北海公司的場地照片只能證明鑫北海公司部分場地狀況；證據(jù)二黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2018）黑01民終4871號民事裁定書及證據(jù)四《關于合作協(xié)議的補充協(xié)議》只能證明鑫北海公司與北海物流公司、恒際物流公司在同一院內(nèi)；證據(jù)三中證人白某的證言也只能證明鑫北海公司廠長門英琦是代表鑫北海公司向北海物流公司借房的，是職務行為并非個人行為。鑫北海公司提交的四份證據(jù)均不足以證明其與花曉偉不存在勞動關系的主張。依據(jù)《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條第二款規(guī)定“在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果”，因此鑫北海公司要求確認與花曉偉之間不存在勞動關系的主張本院不予支持。相反，結(jié)合白某的證言和劉某某提交的證據(jù)，本院可以認定鑫北海公司的廠長門英琦以鑫北海公司的名義向北海物流公司借用房屋安排花曉偉、劉某某夫妻二人在留守在租賃的場地看管廠房、設備，并且給二人開了工資。劉某某與花曉偉在工作中服從勞動分工和工作安排，接受原告單位的管理和監(jiān)督，并獲得了相應的報酬，因此可以認定劉某某與花曉偉自2014年3月起至花曉偉死亡時一直在鑫北海公司工作，雙方雖未簽訂書面的勞動合同，但勞動者與用人單位之間的從屬關系已經(jīng)形成，已經(jīng)形成事實的勞動關系，且鑫北海公司系在中國境內(nèi)依法成立的企業(yè)，組織形式是有限責任公司，花曉偉系與之形成勞動關系的勞動者，因此雙方均受勞動法律法規(guī)的調(diào)整和保護。
綜上所述，對鑫北海公司要求確認其與花曉偉之間不存在勞動關系的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第十四條第三款、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：

原告哈爾濱鑫北海建筑材料有限公司與花曉偉之間成立勞動關系，駁回原告哈爾濱鑫北海建筑材料有限公司要求確認不存在勞動關系的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告哈爾濱鑫北海建筑材料有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 趙海峰
人民陪審員 于秀影
人民陪審員 衛(wèi)沙沙

書記員： 趙琪