原告（被告）：哈爾濱新巴黎大酒店有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)中山路177號(hào)。
法定代表人SHUAndre（中文名劉若申），職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：宋超，黑龍江辰暉律師事務(wù)所律師。
被告（原告）：黃長(zhǎng)濱，男，1972年6月22日生，漢族，哈爾濱陳金國(guó)際體育健身俱樂(lè)部有限公司總經(jīng)理，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：楊成民，黑龍江宣轅律師事務(wù)所律師。

原告（被告）哈爾濱新巴黎大酒店有限公司與被告（原告）黃長(zhǎng)濱勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（被告）哈爾濱新巴黎大酒店有限公司委托訴訟代理人宋超，被告（原告）黃長(zhǎng)濱及其委托訴訟代理人楊成民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（被告）哈爾濱新巴黎大酒店有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、撤銷哈爾濱市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)哈勞人仲字[2016]第566號(hào)仲裁裁決書(shū)第二項(xiàng)裁決，判令被告返還原告支付的2009年5月1日至2010年4月30日期間公休假日（周六）的加班工資45977.00元及多支付的2016年4月21日至2016年4月30日期間的工資6057.47元（計(jì)算公式：17000元-17000元÷21.75系數(shù)×14天），共計(jì)52034.47元；二、案件受理費(fèi)，由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：哈爾濱新巴黎大酒店，自2009年2月25日至2014年12月31日期間由黃某某承包經(jīng)營(yíng)，承包期間的人事任免、招聘、解聘、報(bào)酬、保險(xiǎn)、培訓(xùn)、工傷事故賠償?shù)染沙邪阶孕谐袚?dān)（見(jiàn)原告與黃某某簽署的《租賃合同》及《承包合同》）。被告黃長(zhǎng)濱系酒店承包人黃某某本人于2009年5月15日親自聘用的酒店的高級(jí)管理人員。聘用時(shí)承包人黃某某已向被告說(shuō)明酒店的工作性質(zhì)，每周單休周六上班周日休息，為此雙方于2009年6月1日在簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》的同時(shí)簽訂了一份《補(bǔ)充條款》，約定：被告每周平均工作48小時(shí)，超出工時(shí)的工資包含在工資結(jié)構(gòu)中。據(jù)此，酒店承包人黃某某實(shí)際支付被告的月工資中包含了公休假日（周六）的加班工資。因黃某某承包酒店期間截止于2014年12月31日，而2015年1月1日后酒店恢復(fù)自營(yíng)，有關(guān)材料沒(méi)有交接完整，再加上酒店在人事上有所調(diào)整，所以原告在不知有《補(bǔ)充條款》的情況下錯(cuò)誤支付了被告2009年5月1日至2010年4月30日期間公休假日（周六）的加班工資45977元（見(jiàn)報(bào)據(jù)）。另外，被告離職時(shí)間為2016年4月20日，而原告實(shí)際支付其工資至2016年4月30日，多支付其工資6057.47元（離職結(jié)算單）。以上兩筆款項(xiàng)屬不當(dāng)?shù)美桓鎽?yīng)予返還，但哈爾濱市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)哈勞人仲字[2016]第566號(hào)仲裁裁決書(shū)，卻以“原告的上述行為系真實(shí)意思表示且已實(shí)際履行”為由予以駁回，令原告費(fèi)解。原告是在不知情的情況下重復(fù)支付了被告工資，何來(lái)真實(shí)意思？對(duì)此，原告不能接受，特向法院提出起訴，請(qǐng)求法院撤銷哈勞人仲字[2016]第566號(hào)仲裁裁決書(shū)第二項(xiàng)裁決，判令被告返還原告支付的2009年5月1日至2010年4月30日期間公休假日（周六）的加班工資45977.00元及多支付的2016年4月21日至2016年4月30日期間的工資6057.47元，共計(jì)52034.47元。
被告（原告）黃長(zhǎng)濱辯稱，關(guān)于對(duì)方的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，第一項(xiàng)關(guān)于要求返還加班工資的問(wèn)題，加班工資是2009年到2010年度期間的周六的加班工資，這個(gè)加班工資是2015年給付的，對(duì)方起訴狀中所陳述的每周平均工資48小時(shí)，超出工時(shí)的工資，這個(gè)表述是不存在的，這個(gè)補(bǔ)充條款也是不合法，被告給付周六期間的加班工資恰恰說(shuō)明了原告的工作制度是定時(shí)工作制，說(shuō)明周六加班是應(yīng)當(dāng)給付工資的，原告這種給付行為本身是合法有效的民事法律行為。關(guān)于多開(kāi)10天左右工資的問(wèn)題，多開(kāi)工資本身也是被告自愿的行為，為什么自愿理由不用詳細(xì)說(shuō)了，原告作為酒店的副總經(jīng)理，在7年工作期間，付出是很多的，所以這種給付是自愿、合法、有效的。以上兩項(xiàng)是不應(yīng)返還的。至于自愿給付的6000多元的工資，也可以定性為贈(zèng)與行為，如果對(duì)被告的企業(yè)造成了經(jīng)濟(jì)困難，可以返還。首先當(dāng)時(shí)被告入職應(yīng)聘到原告公司，被告本人并不知原告所述的黃某某承包的公司，被告應(yīng)聘的是哈爾濱新巴黎大酒店，黃某某在應(yīng)聘被告時(shí)，已經(jīng)講清了很多勞動(dòng)時(shí)間、相應(yīng)的工作定時(shí)及不定時(shí)，這些純屬子虛烏有，應(yīng)聘的是新巴黎大酒店，與黃某某無(wú)關(guān)。多付這10天工資，說(shuō)是一種贈(zèng)與行為，如果對(duì)被告的工作不認(rèn)可，新巴黎大酒店不可能犯這種低級(jí)錯(cuò)誤，肯定是對(duì)于被告的工作有認(rèn)可，或者對(duì)于被告有認(rèn)可，或者對(duì)于被告7年工作有認(rèn)可，才對(duì)被告作出特殊的補(bǔ)償行為。
被告（原告）黃長(zhǎng)濱向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、給付2010年5月至2014年12月期間周六及年假加班工資442025元；二、給付2010年5月至2016年4月期間總值班加班工資384740元；三、給付遲延支付加班工資的賠償金826765元；四、給付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償90195元。以上合計(jì)1743725元。事實(shí)與理由：原告因被告拖欠加班工資，向哈爾濱市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)以哈勞人仲字（2016）第566號(hào)裁決，駁回原告的上述訴訟請(qǐng)求。原告不服該裁決，因此提起訴訟。原告于2009年5月到被告單位工作，歷任總經(jīng)理助理，副總經(jīng)理，常務(wù)副總經(jīng)理職務(wù)。首先，關(guān)于周六加班問(wèn)題，2009年至2014年12月期間每周六加班一天，被告于2016年3月支付了2009年5月至2010年4月期間的加班費(fèi)，但2010年5月至2014年12月期間的周六加班費(fèi)，被告一直是拖欠支付而不是拒絕支付，在原告離職交接單中還注明了2010年5月至2015年1月周六加班欠休補(bǔ)償未解決，這說(shuō)明雙方實(shí)際執(zhí)行的是標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，而不是不定時(shí)工時(shí)制，第二，關(guān)于總值班加班一次，被告要求包括原告在內(nèi)的中高級(jí)管理人員義務(wù)總值班加班，其性質(zhì)是被告利用其優(yōu)勢(shì)地位增加員工的工作量，如果被告能夠及時(shí)解決其他拖欠，原告也可以視為總值班是義務(wù)勞動(dòng)。但鑒于被告種種不講誠(chéng)信的行為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十五條的規(guī)定，原告有權(quán)要求被告支付加班工資并支付賠償金。第三，關(guān)于年假應(yīng)休未休的補(bǔ)償問(wèn)題，根據(jù)國(guó)務(wù)院的《職工帶薪年假條例》，這是很清楚的法定的應(yīng)付工資，此項(xiàng)在原告離職時(shí)，被告已同意支付所欠原告的年假工資，但鑒于原告還提出了其他請(qǐng)求，故被告又拒絕支付此項(xiàng)工資。第四，關(guān)于遲延支付工資的賠償金，根據(jù)勞動(dòng)合同第三十八條和《勞動(dòng)合同法》第八十五條的規(guī)定，用人單位不及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，以及安排加班不支付加班費(fèi)的，除在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)全額支付報(bào)酬外，還需按照應(yīng)付金額的百分之五十以上百分之百以下的標(biāo)準(zhǔn)加付賠償金，因此，原告有權(quán)要求被告支付欠薪數(shù)額的一倍賠償金。第五，關(guān)于解除經(jīng)濟(jì)合同的補(bǔ)償金問(wèn)題，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》三十八條和四十六條的規(guī)定，在用人單位欠薪的情況下，勞動(dòng)者享有解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，并且用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。仲裁裁決駁回原告的申請(qǐng)，理由有兩個(gè)，第一是原告適用的是不定時(shí)工時(shí)制，所以，一切的周六加班，年假未休，總值班加班都不能認(rèn)定為加班，當(dāng)然就沒(méi)有遲延支付工資的賠償金，按照仲裁委的邏輯，只要是不定時(shí)工時(shí)制，就可以沒(méi)有限制的延長(zhǎng)工作時(shí)間。第二，是原告的辭職書(shū)上的辭職理由是空白的，所以不能認(rèn)定原告是因欠薪而辭職，所以不能支持解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告認(rèn)為，首先，不定時(shí)工時(shí)制的立法精神是指根據(jù)工作的性質(zhì)，參照標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制核定工作量和工作時(shí)間，采用彈性工作時(shí)間的適當(dāng)方式，在確保完成工作和確保職工休息的基本上而制定的一種制度，所以，不定時(shí)工時(shí)制不能成為無(wú)限期加班的保護(hù)傘。第二，原告并不清楚不定時(shí)工時(shí)制的含義，原被告雙方并沒(méi)有約定不定時(shí)工時(shí)制的總的工作時(shí)間是多少，原告每天上班都有考勤，并沒(méi)有享受自行安排工作時(shí)間和休息休假時(shí)間的權(quán)利，所以，原告在實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制。第三，勞動(dòng)合同第七條約定乙方至少每周休息一天，勞動(dòng)法第三十六條規(guī)定每周最長(zhǎng)工作時(shí)間不得超過(guò)44小時(shí)，而按照原告的實(shí)際工作量，每周六全天工作，外加一天總值班加班，相當(dāng)于每周工作七天，工作56小時(shí)，所以，被告顯然是應(yīng)當(dāng)支付加班工資的。第四，從雙方的約定看，周六也應(yīng)認(rèn)為加班。被告已經(jīng)支付了2009年度的周六加班工資，2015年后周六開(kāi)始休息，且離職結(jié)算單也注明周六欠休補(bǔ)償一事未解決，也從不同角度說(shuō)明周六加班是應(yīng)付工資的。第五，關(guān)于辭職原因的認(rèn)定，應(yīng)從是否存在拖欠工資的事實(shí)角度來(lái)認(rèn)定辭職原因，而不應(yīng)片面的從空白的辭職表來(lái)認(rèn)定，原告另有書(shū)面辭職申請(qǐng)，已寫(xiě)明因欠薪辭職的原因，但酒店沒(méi)有提供。辭職表是酒店要求空白的，理由是涉及到勞動(dòng)局備案。被告一直是同意解決拖欠問(wèn)題的，原告也沒(méi)想到能走到打官司的地步，所以，才同意簽署空白辭職表。綜上所述，原告在被告單位工作期間，存在拖欠大量加班工資的事實(shí)，原告依法提出以上訴訟請(qǐng)求，希望法院依法審理，作出公正判決。
原告（被告）哈爾濱新巴黎大酒店有限公司對(duì)被告（原告）黃長(zhǎng)濱的訴訟請(qǐng)求辯稱：一、原告不是被告的雇主，被告的要求應(yīng)向酒店承包人黃某某提出。哈爾濱新巴黎大酒店，自2009年2月25日至2014年12月31日期間由黃某某承包經(jīng)營(yíng)，黃某某是大酒店的個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者。酒店承包期間的人事任免、招聘、解聘、對(duì)員工的報(bào)酬、保險(xiǎn)、培訓(xùn)、工傷事故賠償?shù)扔牲S某某承擔(dān)（見(jiàn)原告與黃某某簽訂的《租賃合同》及《承包合同》第5.3條款）。2009年5月15日被告應(yīng)聘時(shí)，系黃某某承包酒店期間并且由黃某某本人親自聘用的（見(jiàn)應(yīng)聘申請(qǐng)表），工資也是由黃某某確定并支付的（見(jiàn)應(yīng)聘申請(qǐng)表及人事變動(dòng)表），與原告無(wú)關(guān)，故被告主張自2010年5月至2014年12月期間的請(qǐng)求應(yīng)向黃某某主張。故被告向原告主張權(quán)利，主體錯(cuò)誤。二、酒店并不拖欠被告的加班工資。1、關(guān)于公休假日（周六）的加班工資問(wèn)題。新巴黎大酒店系賓館服務(wù)企業(yè)，屬于24小時(shí)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，遇有突發(fā)情況，酒店的中高層管理人員需要隨時(shí)處理，工作時(shí)間根據(jù)業(yè)務(wù)需要而定，據(jù)此酒店對(duì)高管人員實(shí)行的是相對(duì)彈性的不定時(shí)工作制，而不定時(shí)工作制不同于標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，是一種直接采用核定工作量的一種彈性工作時(shí)間的制度。黃某某在聘任被告為酒店高級(jí)管理人員時(shí)，對(duì)其執(zhí)行的就是不定時(shí)工作制（見(jiàn)由勞動(dòng)部門(mén)備案的勞動(dòng)合同書(shū)），這一事實(shí)經(jīng)勞動(dòng)仲裁委會(huì)員確認(rèn)，所以被告不存在加班的問(wèn)題，更不存在支付加班工資的問(wèn)題。勞動(dòng)部《工資支付暫行條例》第13條規(guī)定，實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制度的勞動(dòng)者，不執(zhí)行支付加班費(fèi)的規(guī)定。故被告主張補(bǔ)發(fā)周六的加班工資，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。2、關(guān)于法定假日的加班工資問(wèn)題。2010年5月至2014年12月期間，其中法定節(jié)假日2010年5月1日、2010年10月2日、2011年10月1日、2012年6月23日、2013年2月9日，被告休假未上班（見(jiàn)考勤表）；其中2014年2月1日、2014年4月5日，被告上班，但酒店承包人黃某某已按300%的標(biāo)準(zhǔn)支付了被告加班工資。故被告主張支付法定節(jié)日加班工資，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。3、關(guān)于年休假的工資問(wèn)題。2009年2月25日至2014年12月31日期間，系黃某某承包酒店經(jīng)營(yíng)期間，被告的年休假問(wèn)題應(yīng)向其的真實(shí)雇主黃某某主張。關(guān)于年休假的問(wèn)題，國(guó)務(wù)院制定了《職工帶薪年休假條例》，原告也是遵照?qǐng)?zhí)行的，凡酒店員工均享受年休假制度，酒店方面沒(méi)有限制或阻礙職工休年假包括被告本人。被告本人未曾提出過(guò)休年假，酒店方面沒(méi)有接到過(guò)被告報(bào)休年假的請(qǐng)求，所以不存在酒店不能安排其休年假的問(wèn)題，休與不休是他的權(quán)利，酒店沒(méi)有阻礙其休年假。被告自己不休，酒店又有什么辦法，何況被告本就是不定時(shí)工時(shí)制，來(lái)與不來(lái)酒店都不知道，是否休了年假酒店又如何知道。如果雇員要求休年假，而酒店方面不同意，那么應(yīng)當(dāng)支付年假工資。如果酒店雇員不休年假，而酒店也沒(méi)有阻礙其休年假，那么再要求酒店支付其年假加班工資，顯然是不合法的。法律賦予了勞動(dòng)者休年假的權(quán)利，而酒店又沒(méi)有阻礙勞動(dòng)者休年假，勞動(dòng)者自主選擇不休年假，顯然是對(duì)自己權(quán)利的放棄。權(quán)利放棄以后，再要求原告支付年假加班工資，是沒(méi)有法律依據(jù)的?！堵毠侥晷菁贄l例》第5條規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。該法律條款明確規(guī)定了支付年休假工資的前置條件，是單位確因工作需要不能安排職工休年假的。而原告是不存在不能安排被告休年假的情形的，是被告自己放棄休假的權(quán)利，所以要求原告支付年假工資，無(wú)法律依據(jù)。三、被告主張的總值班以及應(yīng)否支付加班工資的問(wèn)題。前面已經(jīng)談了，因?yàn)樵鏋橘e館服務(wù)業(yè)的行業(yè)特殊性，以及被告作為高級(jí)管理人員的工作需要，對(duì)其實(shí)行的是不定時(shí)工作制。不定時(shí)工作制，是一種直接核定工作量的彈性的工時(shí)制度，而總值班，是作為高管需要完成的本職工作，已經(jīng)核定在其正常的工作量當(dāng)中的，所以不存在超工時(shí)的問(wèn)題?！豆べY支付暫行條例》第13條也規(guī)定，實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制度的勞動(dòng)者，不執(zhí)行支付加班費(fèi)。故被告要求支付總值班加班費(fèi)，也無(wú)法律上的依據(jù)。四、關(guān)于遲延支付加班工資的賠償金問(wèn)題。前面也已經(jīng)談到，因酒店為賓館服務(wù)行業(yè)，所以對(duì)被告實(shí)行的是不定時(shí)工作制。被告主張的周六的加班及總值班加班，是核定在其正常的工作量里的，是其完成本職工作的內(nèi)容，所以被告提出的賠償金請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。法定假日加班，原告已為被告安排了補(bǔ)休，沒(méi)有補(bǔ)休也已支付其加班工資，不存在支付賠償金的問(wèn)題。年休假的問(wèn)題，酒店沒(méi)有阻礙其休年假，被告不休年假，是對(duì)自己權(quán)利的放棄；另外《職工帶薪年休假條例》也明確規(guī)定支付職工300%年休假工資的前置條件，是單位確因工作需要不能安排職工休年假的，而本案原告不存在不能安排被告休年假的情形，支付賠償金，不符合法律，也沒(méi)有道理。另外，關(guān)于賠償金的問(wèn)題，《勞動(dòng)合同法》第85條規(guī)定，由在勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令限期支付，而逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金。本案，不存在勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令限期支付而逾期不支付的問(wèn)題，所以從法律的角度講，被告主張的賠償金也是無(wú)法律依據(jù)。五、被告系個(gè)人原因主動(dòng)辭職，非原告與其解除勞動(dòng)關(guān)系，且原告也不拖欠被告工資，其給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)。法律賦予勞動(dòng)者享有單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，見(jiàn)《勞動(dòng)合同法》第37條規(guī)定，“勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同”。本案，被告系因個(gè)人原因于2016年3月21日提出辭職，且黃某某承包酒店期間未拖欠被告勞動(dòng)報(bào)酬，所以被告在辭職申請(qǐng)辭職理由一欄未填寫(xiě)“辭職系用人單位未及時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬的理由”（因被告系主動(dòng)辭職，法律并沒(méi)有限定條件，只是規(guī)定需提前三十日以書(shū)面形式通知單位即可，所以原告也沒(méi)有要求其說(shuō)明理由），而后被告繼續(xù)工作至2016年4月20日滿三十日（見(jiàn)辭職申請(qǐng)），原告為其結(jié)算的工資截止至2016年4月30日（見(jiàn)離職結(jié)算單、考勤表）。以上完全可以說(shuō)明，被告系依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第37條的規(guī)定提前三十日主動(dòng)提出與用人單位解除勞動(dòng)合同的。而根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第46條的規(guī)定，勞動(dòng)者單方提出辭職的，用人單位是無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故被告主張給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，無(wú)法律依據(jù)。綜上，本案原告主體不適格，被告的請(qǐng)求應(yīng)向黃某某主張。被告在大酒店期間對(duì)其實(shí)行的是不定時(shí)工作制，提出的全部請(qǐng)求，均無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，況且其請(qǐng)求也已超過(guò)了仲裁申請(qǐng)期限（仲裁時(shí)效），故請(qǐng)法院依法駁回被告的全部仲裁請(qǐng)求。
原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織原、被告進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并記錄在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告（被告）提交的本訴證據(jù)一黃某某與哈爾濱斯樂(lè)芬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《租賃合同》、斯樂(lè)芬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司《公司名稱變更登記》、哈爾濱新巴黎大酒店有限公司《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、黃某某與原告簽訂的《承包合同》、黃某某和劉若申簽名的《還款計(jì)劃》、哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初1326號(hào)民事判決書(shū)、哈爾濱市中級(jí)人民法院（2016）黑01民終3635號(hào)民事裁定書(shū)、被告《應(yīng)聘申請(qǐng)表》、被告《人事變動(dòng)表》，雖能夠證明新巴黎大酒店于2009年2月25日至2014年12月31日期間存在承發(fā)包關(guān)系，但黃長(zhǎng)濱在入職時(shí)應(yīng)聘的是新巴黎大酒店，且勞動(dòng)合同也是與新巴黎大酒店簽署的，故原告（被告）以此證明黃長(zhǎng)濱與酒店承包人黃某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系的證明主張，本院不予以采信。原告（被告）提交的本訴證據(jù)二2009年6月1日《補(bǔ)充條款》，被告對(duì)其簽名的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。原告（被告）提供的本訴證據(jù)三黃長(zhǎng)濱《辭職申請(qǐng)表》、黃長(zhǎng)濱《離職結(jié)算單》、2016年4月20日黃長(zhǎng)濱《考勤表》，被告（原告）其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。被告（原告）提交的證據(jù)二黃長(zhǎng)濱的辭職申請(qǐng)（復(fù)印件），該據(jù)中未有原告（被告）的印鑒或其工作人員的簽收簽名，且原告（被告）對(duì)此予以否認(rèn)，故該據(jù)不能證明黃長(zhǎng)濱在離職時(shí)向原告（被告）出示，本院不予采信。被告（原告）提交的證據(jù)三2011年6月14日勞動(dòng)合同（復(fù)印件），該據(jù)與原告（被告）提供的勞動(dòng)合同一致，本院予以采信。被告（原告）提交的證據(jù)四崗位工作交接表，原告（被告）對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其予以采信，該據(jù)為黃長(zhǎng)濱提出離職后與原告（被告）在工作上的交接內(nèi)容，雖然內(nèi)容中有原告（被告）拖欠加班費(fèi)的表述，但與其離職時(shí)向原告（被告）出具的辭職申請(qǐng)表辭職的原因內(nèi)容矛盾，故被告（原告）以此證明其離職的原因，本院不予采信。被告（原告）提交的證據(jù)五2010年5月至12月的考勤表7份（復(fù)印件），雖然原告（被告）對(duì)其真實(shí)性有異議，但未提供與其內(nèi)容不同的原件進(jìn)行反駁，故對(duì)該據(jù)本院予以采信。被告（原告）提交的證據(jù)六2014年4月、5月總值班表（復(fù)印件），原告（被告）對(duì)該據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。原告（被告）提交的反駁證據(jù)一中哈爾濱市企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制申請(qǐng)表、工時(shí)制單位備案單、實(shí)行不定時(shí)工作制的批復(fù)，已在相關(guān)主管部門(mén)的備案，本院予以采信。原告（被告）提交的反駁證據(jù)二黃長(zhǎng)濱主動(dòng)提出辭職《辭職申請(qǐng)表》；黃長(zhǎng)濱《離職結(jié)算單》、黃長(zhǎng)濱2016年4月20日《考勤表》與其提供的本訴證據(jù)三一致，本院予以采信。原告（被告）提交的反駁證據(jù)三2010年5月至2014年4月期間黃長(zhǎng)濱《考勤表》、2014年4月份黃長(zhǎng)濱《工資明細(xì)表》，被告（原告）對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
綜上，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2009年5月15日，被告（原告）黃長(zhǎng)濱到原告（被告）哈爾濱新巴黎大酒店有限公司應(yīng)聘。2009年6月1日，雙方簽訂一份《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定勞動(dòng)期限一年自2009年6月1日至2010年5月31日止，崗位總經(jīng)理助理，實(shí)行八小時(shí)工時(shí)制，工資標(biāo)準(zhǔn)為2000元/月。同日，雙方簽訂一份《補(bǔ)充條款》，約定“鑒于酒店工作性質(zhì)及對(duì)客服務(wù)的特點(diǎn)，需進(jìn)行倒班工作，被告（原告）每周平均工作48小時(shí)，超出工時(shí)的工資包含在工資結(jié)構(gòu)中。員工的所有休假、獎(jiǎng)懲制度、福利等相關(guān)制度均按《考勤管理規(guī)定》執(zhí)行。本合同為被告（原告）原始合同的補(bǔ)充文件，兩者不可分割”。2010年6月7日，雙方續(xù)簽《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定合同期限一年自2010年6月1日至2011年5月31日止，崗位總經(jīng)理助理，實(shí)行不定時(shí)工作制，工資標(biāo)準(zhǔn)為2200元/月，其他內(nèi)容與上一份《勞動(dòng)合同書(shū)》約定一致。2011年6月14日，雙方續(xù)簽《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定合同期限無(wú)固定期，崗位總經(jīng)理助理，實(shí)行不定時(shí)工作制，工資標(biāo)準(zhǔn)為2310元/月，其他內(nèi)容與上兩份《勞動(dòng)合同書(shū)》約定一致。2016年3月21日，被告（原告）向原告（被告）總經(jīng)理提出辭職，并填寫(xiě)《辭職申請(qǐng)表》，該表“辭職原因”處未填寫(xiě)內(nèi)容。此后，被告（原告）連續(xù)工作30日，于2016年4月19日雙方進(jìn)行離職結(jié)算，原告（被告）支付被告（原告）離職當(dāng)月工資至2016年4月30日為14004.33元。2016年4月20日，雙方進(jìn)行工作交接，被告（原告）出具《崗位工作交接表》，其中待辦事項(xiàng)載明“涉及本人2009－2016年年假未補(bǔ)償一事未解決（其中2015年年假已休），涉及本人2010年5月－2015年1月周六加班欠休補(bǔ)償一事未解決?！?br/>經(jīng)查，2009年5月15日至2011年6月30日期間，被告（原告）任原告（被告）總經(jīng)理助理，工資標(biāo)準(zhǔn)為10000元/月稅前。2010年7月1日起，被告（原告）任原告（被告）副總經(jīng)理，工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為15000元/月稅前。2014年2月至2016年4月期間，被告（原告）工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為17210元/月（工資17000元/月+店齡210元/月）稅前。
2010年5月1日、2010年10月2日、2011年10月1日、2012年6月23日、2013年2月9日，被告（原告）未上班。2014年2月加班2天（2014年2月1日、2日）、2014年4月5日加班1天、2014年5月1日加班1天、2014年6月2日加班1天、2014年10月1日加班1天,2014年2月至12月期間法定節(jié)假日加班合計(jì)7天。原告（被告）于2014年2月、4月分別向被告（原告）支付法定假日加班費(fèi)3126.44元和1563.22元。
2015年12月8日，原告（被告）支付被告（原告）2009年5月15日至2010年4月30日期間單休工資雙倍給付50天計(jì)45977元。

本院認(rèn)為，原、被告為勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)期間由雙方簽訂的，且經(jīng)勞動(dòng)主管部門(mén)鑒證的三份《勞動(dòng)合同書(shū)》合法有效，雙方合法權(quán)益受法律保護(hù)。關(guān)于原告（被告）訴求2009年5月1日至2010年4月30日期間公休假日（周六）的加班工資45977.00元及多支付的2016年4月21日至2016年4月30日期間的工資6057.47元應(yīng)否返還的問(wèn)題。1、原告（被告）于2015年12月24日同意向被告（原告）支付2009年5月15日至2010年4月30日期間單休工資雙倍給付50天工資45977元，且已實(shí)際完成給付。上述行為是其真實(shí)意思表示且已實(shí)際履行，不屬于不當(dāng)?shù)美试妫ū桓妫┲鲝埍桓妫ㄔ妫┓颠€該款，本院不予支持。2、被告（原告）于2009年5月15日在原告（被告）處入職，于2016年3月21日提出辭職申請(qǐng)，原告（被告）將被告（原告）的工資結(jié)算至2016年4月30日，多支付10日的工資，是其真實(shí)意思表示且已實(shí)際履行，不屬于不當(dāng)?shù)美?，故原告（被告）主張被告（原告）返還該款，本院不予支持。關(guān)于被告（原告）的工作時(shí)間問(wèn)題。根據(jù)雙方連續(xù)簽訂的三份《勞動(dòng)合同書(shū)》的約定及原告（被告）提供的省市勞動(dòng)行政部門(mén)對(duì)被告（原告）所在崗位實(shí)行不定時(shí)工作制的書(shū)面審核意見(jiàn)，應(yīng)認(rèn)定被告（原告）自2010年6月1日后實(shí)行的是不定時(shí)工作制。被告（原告）否認(rèn)不定時(shí)工作制，無(wú)證據(jù)證明，本院不予采信。關(guān)于被告（原告）主張的實(shí)行不定時(shí)工作期間周六加班、法定節(jié)假日工資及總值班加班工資及遲延支付加班工資賠償金的問(wèn)題。不定時(shí)工作制，是對(duì)于無(wú)法按照標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制計(jì)算勞動(dòng)者工作時(shí)間，而核定工作量的一種彈性工作時(shí)間的制度，不定時(shí)工作制主要存在于特殊行業(yè)中。原告（被告）為賓館服務(wù)行業(yè)，24小時(shí)營(yíng)業(yè)，對(duì)于一些高管及一些特殊崗位的工作人員，實(shí)行不定時(shí)工作制。依據(jù)雙方2009年6月1日簽訂的《補(bǔ)充條款》約定，被告（原告）每周平均工作48小時(shí)，超出工時(shí)的工資包含在工資結(jié)構(gòu)中。被告（原告）主張其于2010年5月至2014年12月期間每周六上班超過(guò)工時(shí)，未提供證據(jù)證實(shí)。被告（原告）要求給付2010年5月至2014年12月期間每周六的加班工資及2010年5月至2016年4月20日期間總值班加班工資，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告（原告）主張年假工資的問(wèn)題。被告（原告）于2009年5月15日入職原告（被告）單位，于2016年4月20日離職，于2016年6月17日向哈爾濱市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，現(xiàn)主張2010年至2014年帶薪休假工資已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持。關(guān)于被告（原告）主張給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。被告（原告）于2016年3月21日向原告（被告）提出辭職申請(qǐng)，后繼續(xù)工作滿30日，2016年4月20日雙方工資結(jié)算，其中被告（原告）本人填寫(xiě)的辭職申請(qǐng)表及雙方的離職結(jié)算單中“辭職原因”及“離職原因”處均空白，符合《勞動(dòng)合同法》第三十七條“勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同?！钡囊?guī)定，應(yīng)認(rèn)定其系因?yàn)閭€(gè)人原因提出的辭職，故被告（原告）以原告（被告）拖欠其加班工資應(yīng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十九條、第四十四條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條、第四十六條，《工資支付暫行規(guī)定》第六條、第九條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告（被告）哈爾濱新巴黎大酒店有限公司的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回被告（原告）黃長(zhǎng)濱的訴訟請(qǐng)求。
原告（被告）預(yù)交的案件受理費(fèi)10元，由原告（被告）承擔(dān)；被告（原告）預(yù)交的案件受理費(fèi)10元，由被告（原告）承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李麗
人民陪審員 柳婷
人民陪審員 馬娜

書(shū)記員： 劉秋宏