原告哈爾濱市鼎順汽車(chē)租賃有限公司，住哈爾濱市呼蘭區(qū)建設(shè)街11-3號(hào)。
法定代表人閆磊，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人裴巖，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
被告喬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人沈麗萍，黑龍江法點(diǎn)律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱市鼎順汽車(chē)租賃有限公司與被告喬某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱市鼎順租賃有限公司，被告喬某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告哈爾濱市鼎順汽車(chē)租賃有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求賠償因侵權(quán)行為給原告造成的損失人民幣83,000.00元；2、拖車(chē)費(fèi)1,500.00元、停車(chē)費(fèi)1,710.00元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年8月29日，被告喬某與原告簽訂汽車(chē)租賃合同，合同約定：?jiǎn)棠乘獾能?chē)型為雅閣，車(chē)牌號(hào)為×××，出租方自2016年8月29日17時(shí)36分時(shí)起租該車(chē)輛，出租方按每天240元，將車(chē)輛租給承租方使用。2016年8月29日19時(shí)30分，被告劉津銘駕駛喬某租賃的車(chē)輛，沿哈爾濱市呼蘭區(qū)哈肇公路由東向西行駛至51公里+450米處，追尾前方王德臣駕駛的無(wú)牌號(hào)奔野400牌抽輪式拖拉機(jī)造成劉津銘、拖拉機(jī)駕駛?cè)送醯鲁?、拖拉機(jī)乘車(chē)人路廣東、曲財(cái)受傷及雙方車(chē)輛損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，哈爾濱市呼蘭區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)×××雅閣牌轎車(chē)做出哈呼價(jià)涉車(chē)字【2016】061號(hào)交通事故車(chē)輛損失價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)，認(rèn)定結(jié)論為：車(chē)輛損失83,000.00元。原告多次找到被告協(xié)商賠償事宜，但被告均拒絕賠償。為此原告訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換與質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，認(rèn)證如下：
原告舉示的證據(jù)一、汽車(chē)租賃合同原件一份，收據(jù)一張，喬某的身份證駕駛證復(fù)印件一張，證明2016年8月29日雙方簽訂了汽車(chē)租賃合同，車(chē)型為雅閣×××，租賃時(shí)間為2016年8月29日17時(shí)34分，每天租金為240.00元，預(yù)付了3,000.00元的租金。被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但被告認(rèn)為雖然合同上的簽字是喬某，但是車(chē)輛的實(shí)際使用人是劉津銘，同時(shí)能夠證明喬某收取了劉津銘押金3,000.00元、租金720.00元，均是劉津銘交付并且該錢(qián)是通過(guò)劉津銘的微信轉(zhuǎn)賬給原告的。本院認(rèn)為，案外人劉津銘通過(guò)微信進(jìn)行轉(zhuǎn)賬支付該筆租賃款項(xiàng)，但并不能因此否認(rèn)簽署合同的相對(duì)人為喬某。鼎順租賃有限公司提供的租賃合同具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，鼎順汽車(chē)租賃有限公司提供的證據(jù)本院依法予以認(rèn)定。
原告舉示的證據(jù)二、哈公交任字第【2016】第0019號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。證明該租賃車(chē)輛于2016年8月26日19時(shí)30分，在呼蘭區(qū)哈肇公路發(fā)生交通事故。被告對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是被告認(rèn)為該車(chē)輛的所有人不是原告公司，而是李海東，原告公司工商登記的范圍是自有車(chē)輛租賃業(yè)務(wù)，對(duì)于發(fā)生本次事故的車(chē)輛沒(méi)有經(jīng)營(yíng)權(quán)。對(duì)此原告陳述鼎順汽車(chē)租賃有限公司雖然登記在閆磊一人名下，但是該公司是由幾個(gè)股東組成的，李海東正是鼎順汽車(chē)租賃有限公司的實(shí)際股東。法庭通過(guò)詢(xún)問(wèn)該車(chē)輛登記車(chē)主李海東，李海東表示其以登記在他名下的四臺(tái)車(chē)與鼎順公司合伙，并且這四臺(tái)車(chē)都在發(fā)生訴訟之前以鼎順公司名義對(duì)外租賃使用，他與鼎順公司按照約定分享利潤(rùn)。并提交了相關(guān)租賃合同加以證實(shí)。本院認(rèn)為×××雖然沒(méi)有登記在鼎順汽車(chē)租賃有限公司的名下，但實(shí)際經(jīng)營(yíng)的合伙人認(rèn)可原告公司對(duì)其車(chē)輛享有權(quán)利，該證據(jù)經(jīng)審查具有證明效力。
原告舉示的證據(jù)四、拖車(chē)費(fèi)1,500.00元、停車(chē)費(fèi)1,770.00元票據(jù)各一張，用以證明車(chē)輛受損后花費(fèi)的停車(chē)費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性有異議，被告辯稱(chēng)該發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，無(wú)法證實(shí)其真實(shí)的花銷(xiāo)。因原告舉示的停車(chē)費(fèi)發(fā)票及拖車(chē)費(fèi)發(fā)票非正規(guī)機(jī)打發(fā)票，不具有證據(jù)的合法性，但因被告過(guò)失造成原告車(chē)輛的毀損，確實(shí)會(huì)導(dǎo)致車(chē)輛產(chǎn)生停車(chē)費(fèi)及拖車(chē)費(fèi)，且通過(guò)對(duì)出具票據(jù)的單位進(jìn)行調(diào)查，可以證實(shí)該票據(jù)上載明的拖車(chē)費(fèi)及停車(chē)費(fèi)實(shí)際發(fā)生。通過(guò)調(diào)查亞麻停車(chē)場(chǎng)證實(shí)訴爭(zhēng)車(chē)輛停車(chē)時(shí)間為57天，實(shí)際發(fā)生費(fèi)用1,710.00元。票據(jù)上的1,770.00元系筆誤。交款人是李海東。原告對(duì)該筆誤予以認(rèn)可，并要求按1,710.00元主張權(quán)利。另被告庭審中認(rèn)為車(chē)輛的殘值應(yīng)為15,000.00元，但并沒(méi)有向法院提交殘值價(jià)值的依據(jù)或證據(jù)，且未提起反訴，故本院對(duì)被告該抗辯主張不予采納。

本院認(rèn)為，原、被告簽署的汽車(chē)租賃協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同成立并生效。被告喬某對(duì)其本人在合同上簽字及將租賃車(chē)輛交予他人駕駛過(guò)程中發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損毀這一事實(shí)以及原告舉示的交通事故車(chē)輛價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)認(rèn)定車(chē)輛損失為83,000.00元無(wú)異議。對(duì)被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費(fèi)用；（二）因車(chē)輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買(mǎi)交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車(chē)輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能?chē)輛重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失。本案被告對(duì)鑒定書(shū)中確定的該車(chē)輛重置費(fèi)用83,000.00元應(yīng)予以賠償。發(fā)生交通事故后發(fā)生停車(chē)費(fèi)及拖車(chē)費(fèi)經(jīng)審查合理部分依法予以支持。在本案訴訟過(guò)程中，原告在法院要求補(bǔ)繳訴訟費(fèi)時(shí)自愿撤回主張的營(yíng)業(yè)損失，系對(duì)其民事權(quán)利的自由處分，不違反法律規(guī)定，本院予以允許。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告喬某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告哈爾濱市鼎順汽車(chē)租賃有限公司人民幣83,000.00元；
二、被告喬某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告拖車(chē)費(fèi)1,500.00元、停車(chē)費(fèi)1,710.00元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1875.00元，由被告喬某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張海燕 人民陪審員　　韓玉璞 人民陪審員　　彭佳志

書(shū)記員：翟金亮