哈爾濱市普某醫(yī)院
徐力（黑龍江徐力律師事務(wù)所）
李云某
于貴彬（黑龍江法昕律師事務(wù)所）

上訴人(原審被告)哈爾濱市普某醫(yī)院，住所地哈爾濱市松北區(qū)松浦鎮(zhèn)云臺街1號。
法定代表人楊榮霞，職務(wù)院長。
委托代理人徐力，黑龍江徐力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李云某，住哈爾濱市松北區(qū)。
法定代理人項(xiàng)陽，住哈爾濱市松北區(qū)，系項(xiàng)陽母親。
委托代理人于貴彬，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱市普某醫(yī)院（以下簡稱普某醫(yī)院）因與被上訴人李云某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2015）松少民初字第9號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年2月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人徐力，被上訴人的法定代理人項(xiàng)陽及其委托代理人于貴彬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:普某醫(yī)院系收治精神病人的醫(yī)院，醫(yī)院內(nèi)分為行政區(qū)域和醫(yī)療區(qū)域。醫(yī)療區(qū)域?yàn)榉忾]管理區(qū)域，以院墻、門禁與行政區(qū)域及外界隔離，但本案事發(fā)時因施工原因有部分區(qū)域臨時用鐵皮圍墻隔擋。2015年4月24日，經(jīng)李云某提議，其與同學(xué)程浩東、肖克、柴曉龍騎自行車從普某醫(yī)院的側(cè)門進(jìn)入到醫(yī)院的行政區(qū)域，后李云某等人將自行車停在前述的鐵皮圍墻外，從鐵皮圍墻的缺口鉆入到醫(yī)院醫(yī)療區(qū)域的小花園內(nèi)玩耍。此時該院工作人員胡大軍恰好路過此處，便呵斥李云某等人離開，李云某等人見狀便奔鐵皮圍墻的缺口跑出。在此過程中，李云某不慎跌倒，致右脛腓骨骨折。李云某受傷后到哈爾濱市第五醫(yī)院治療，住院61日，共支出醫(yī)療費(fèi)48099.93元。經(jīng)松北區(qū)人民法院委托，黑龍江省普利斯司法鑒定中心鑒定:李云某構(gòu)成八級傷殘；傷后護(hù)理期限為90日，傷后前4周2人護(hù)理，余1人護(hù)理；二次手術(shù)期限1人護(hù)理14日；繼續(xù)治療費(fèi)用（二次取骨折處鋼板）約1.2萬元或按實(shí)際合理支出計算；其損傷營養(yǎng)期限為傷后80日。李云某支出鑒定費(fèi)及郵寄費(fèi)2730元。李云某及其父母均系農(nóng)村居民，其受傷期間由其父母護(hù)理。
本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為:普某醫(yī)院對李云某所受傷害是否存在過錯，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
普某醫(yī)院作為一家收治精神病人的醫(yī)院，其治療區(qū)為全封閉區(qū)域，禁止無關(guān)人員入內(nèi)，故該單位的安全管理義務(wù)要高于一般的公共活動場合，而本案事發(fā)時，該單位側(cè)門無人看管，施工工地搭建的鐵皮圍墻存有較大缺口，李云某等無關(guān)人員得以順利進(jìn)入，并在胡大軍呵斥離開時因匆忙逃離受到傷害，普某醫(yī)院對此存在安全管理疏忽。普某醫(yī)院雖主張事發(fā)當(dāng)日早巡邏并未發(fā)現(xiàn)圍墻缺口，該缺口為李云某等人破壞鐵皮圍墻強(qiáng)行進(jìn)入治療區(qū)域，但未舉示充分證據(jù)予以證實(shí)，故本院對普某醫(yī)院的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)357元，由上訴人哈爾濱市普某醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為:普某醫(yī)院對李云某所受傷害是否存在過錯，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
普某醫(yī)院作為一家收治精神病人的醫(yī)院，其治療區(qū)為全封閉區(qū)域，禁止無關(guān)人員入內(nèi)，故該單位的安全管理義務(wù)要高于一般的公共活動場合，而本案事發(fā)時，該單位側(cè)門無人看管，施工工地搭建的鐵皮圍墻存有較大缺口，李云某等無關(guān)人員得以順利進(jìn)入，并在胡大軍呵斥離開時因匆忙逃離受到傷害，普某醫(yī)院對此存在安全管理疏忽。普某醫(yī)院雖主張事發(fā)當(dāng)日早巡邏并未發(fā)現(xiàn)圍墻缺口，該缺口為李云某等人破壞鐵皮圍墻強(qiáng)行進(jìn)入治療區(qū)域，但未舉示充分證據(jù)予以證實(shí)，故本院對普某醫(yī)院的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)357元，由上訴人哈爾濱市普某醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

審判長：孫云龍
審判員：端木繁輝
審判員：尹紅杰

書記員：王夢薇安娜