原告：哈爾濱九洲電氣股份有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91230100127600046K（8-3），住所地哈爾濱市松北區(qū)九洲路609號。
法定代表人李寅，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：王丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位法務(wù)人員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：哈爾濱市龍丹日高乳業(yè)有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會信用代碼9123019955826964X9（1-1），住所地哈爾濱市經(jīng)開區(qū)南崗集中區(qū)黃河路黃河大廈2—4號門市。
法定代表人：翟洪達，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：王向秋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告：哈爾濱龍某送變電安裝有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地哈爾濱市南崗區(qū)十字街116號。
法定代表人：劉景春，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：李志全，黑龍江龍濱律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱九洲電氣股份有限公司（以下簡稱“九洲電氣公司”）與被告哈爾濱市龍丹日高乳業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱“龍丹公司”）、哈爾濱龍某送變電安裝有限公司（以下簡稱“龍某公司”）合同糾紛一案，本院于2017年6月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。本案當(dāng)事人的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告九洲電氣公司向本院提出訴訟請求：1.請求依法判決二被告給付原告貨款1452000元及暫計利息110000元（自2015年10月24日起至實際給付之日止，按銀行同期貸款利率計算）；2.訴訟費由二被告承擔(dān)。事實和理由：2013年9月，原告與二被告共同簽訂《三方補充協(xié)議》，約定二被告共同向原告采購設(shè)備，貨款總計3630000元，被告龍某公司負責(zé)供應(yīng)工作，設(shè)備發(fā)票由原告向被告龍丹公司提供入賬。針對該合作項目，2013年10月，原告與被告龍丹公司又簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，約定合同金額3630000元，貨款由被告龍某公司墊付，設(shè)備由原告生產(chǎn)，發(fā)票直接開給被告龍丹公司，并約定合同生效后，需方向供方支付合同總價款50%預(yù)付款，貨到驗收調(diào)試合格后，需方向供方支付合同總價款的50%。合同生效后，原告依合同約定履行了交貨、開票義務(wù)。被告龍某公司共向原告支付了2178000元，剩余貨款1452000元二被告至今未付。原告曾多次找到二被告要求其支付該貨款，但二被告均以各種理由推托。現(xiàn)原告為維護自身的合法權(quán)益，起訴至貴院。
被告龍丹公司辯稱，原告稱雙方于2013年10月簽訂了《產(chǎn)品購銷合同》，此合同經(jīng)其申請有關(guān)部門鑒定結(jié)論為：被告龍丹公司所蓋公章為打印上去，而被告龍丹公司與原告沒有任何合同打印件生效的約定，且從未簽訂過該份合同。因此，被告龍丹公司已經(jīng)在貴院審理原告訴其的（2016）黑0103民初9289號案件開庭審理中提交貴院依法追究原告?zhèn)卧焯摷僮C據(jù)的刑事責(zé)任的申請。此后原告撤訴，證明該份合同并不存在。事實為被告龍丹公司于2013年9月26日與被告龍某公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，并于2013年9月27日原告與被告龍丹公司、被告龍某公司簽訂了補充協(xié)議，根據(jù)該補充協(xié)議的約定，被告龍丹公司只是負責(zé)設(shè)備的招標，即確認原告能夠為該工程提供相關(guān)設(shè)備的合格資質(zhì)，并且明確了由被告龍某公司負責(zé)采購供應(yīng)工作，原告只有向被告龍丹公司提供發(fā)票的義務(wù)，且被告龍丹公司按照合同規(guī)定支付款項的對方為被告龍某公司，被告龍丹公司前期也從未向原告直接支付任何款項。因此原告九洲電氣公司不能作為本案的主體狀告被告龍丹公司。根據(jù)被告龍丹公司賬目記載：2015年9月28日已向被告龍某公司支付資金4300000元，而原告至今共計開發(fā)票金額為1815000元，根據(jù)三方所簽補充協(xié)議，被告龍丹公司給付被告龍某公司的資金已超過原告所開的發(fā)票金額。并且被告龍丹公司與被告龍某公司至今未進行決算，更無法確定相關(guān)數(shù)據(jù)。因此，原告所訴欠款金額與被告龍丹公司無關(guān)。綜上所述，事實是被告龍丹公司并未與原告簽訂過此《產(chǎn)品購銷合同》，且根據(jù)被告龍丹公司與被告龍某公司所簽訂《建設(shè)工程施工合同》，以及三方所簽補充協(xié)議，被告龍丹公司沒有義務(wù)支付原告任何款項。請求法院依法駁回原告對被告龍丹公司的訴訟請求。
被告龍某公司辯稱，2013年9月26日被告龍某公司與被告龍丹公司簽訂施工合同，暫定合同價款4100000元。2013年9月27日被告龍某公司與被告龍丹公司、原告九洲電氣公司簽訂補充協(xié)議，協(xié)議約定被告龍某公司和被告龍丹公司共同采購招標，實質(zhì)上當(dāng)時被告龍丹公司已經(jīng)指定原告為被采購方，所以說不存在共同采購招標。協(xié)議中還明確了被告龍某公司負責(zé)設(shè)備的采購供應(yīng)工作，具體指向是根據(jù)被告龍某公司在施工過程中實際需要的具體規(guī)格、尺寸、大小等，與原告九洲電氣公司溝通協(xié)商，并沒有約定被告龍某公司墊付貨款的義務(wù)，而且在三方的補充協(xié)議中明確了設(shè)備發(fā)票由原告九洲電氣公司直接提供給被告龍丹公司，因此，根據(jù)公平公正的原則及權(quán)利義務(wù)相對等的原則，被告龍丹公司有義務(wù)向原告給付貨款。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告所舉證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七，客觀、真實，能夠證明案件事實，故本院予以采信；原告所舉證據(jù)二，雖司法鑒定中心鑒定被告龍丹公司的印章是打印上去的，但不能證明是原告自行打印的，且結(jié)合其他證據(jù)能夠證明證據(jù)二，故本院予以采信。被告龍丹公司所舉證據(jù)一、二，客觀、真實，但不能證明其主張；證據(jù)三客觀、真實，故本院予以采信；證據(jù)四與本案無關(guān)，故本院不予采信。被告龍某公司所舉證據(jù)一，客觀、真實，故本院予以采信；證據(jù)二、證據(jù)三客觀、真實，但不能證明其主張。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年9月26日，被告龍丹公司與被告龍某公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定：工程名稱哈爾濱市龍丹日高乳業(yè)有限責(zé)任公司新建10千伏變電所工程，發(fā)包人哈爾濱市龍丹日高乳業(yè)有限責(zé)任公司，承包人哈爾濱龍某送變電安裝有限公司；合同價款：暫定金額4100000元。2013年9月27日，原告九洲電氣公司與被告龍丹公司、被告龍某公司簽訂補充協(xié)議，約定：甲方哈爾濱市龍丹日高乳業(yè)有限責(zé)任公司，乙方哈爾濱龍某送變電安裝有限公司，丙方哈爾濱九洲電氣股份有限公司；工程名稱哈爾濱市龍丹日高乳業(yè)有限責(zé)任公司新建10千伏變電所工程；設(shè)備由甲乙雙方共同采購招標，乙方負責(zé)供應(yīng)設(shè)備的采購供應(yīng)工作，設(shè)備發(fā)票由丙方向甲方提供；丙方將設(shè)備發(fā)票直接向甲方提供入賬；除本協(xié)議中明確所作修改的條款之外，原協(xié)議的其他部分應(yīng)完全繼續(xù)有效。2013年10月24日，被告龍丹公司與原告九洲電氣公司簽訂產(chǎn)品購銷合同，約定：合同價款3630000元；此合同貨款由被告龍某公司墊付，設(shè)備由原告九洲電氣公司生產(chǎn)，發(fā)票直接開給被告龍丹公司。原告九洲電氣公司已按合同履行交貨義務(wù)。2015年9月28日，被告龍丹公司給付被告龍某公司4300000元工程款。2015年10月10日、11月3日被告龍某公司給付原告九洲電氣公司貨款共計2178000元，二被告尚欠原告九洲電氣公司1452000元。2013年11月1日，原告九洲電氣公司給被告龍丹公司開具兩張發(fā)票，分別為815100元、999900元。2016年11月，原告九洲電氣公司給被告龍某公司郵寄催款函。2016年8月原告九洲電氣公司起訴被告龍丹公司，在該案中經(jīng)過司法鑒定認定：2013年10月24日，需方哈爾濱市龍丹日高乳業(yè)有限責(zé)任公司，供方哈爾濱九洲電氣股份有限公司，簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》上需方代表處蓋章印的“哈爾濱市龍丹日高乳業(yè)有限責(zé)任公司”印文是打印上去的。現(xiàn)原告九洲電氣公司請求二被告償還貨款未果，三方形成訴訟。

本院認為，被告龍丹公司與被告龍某公司簽訂的建設(shè)工程施工合同、原告九洲電氣公司與二被告簽訂的補充協(xié)議，系三方真實意思表示，合法有效。原、二被告之間雖未簽訂買賣合同，但已形成買賣合同關(guān)系。原告向被告龍丹公司交付貨物后，被告龍丹公司應(yīng)履行給付貨款的義務(wù)，二被告尚欠原告貨款1452000元，故對原告要求二被告給付貨款1452000元的訴訟請求，本院予以支持。因三方未約定給付貨款期限，二被告應(yīng)當(dāng)在收到標的物的同時支付貨款，二被告已逾期付款，對于逾期給付貨款的利息，應(yīng)自原告九洲電氣公司第一次主張權(quán)利之日即2016年8月23日起計算較為合理，故而被告龍丹公司應(yīng)給付原告自2016年8月23日起以貨款1452000元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率計算至其給付時止的利息。原告九洲電氣公司將貨物交付給被告龍丹公司，故被告龍丹公司應(yīng)承擔(dān)給付原告九洲電氣公司貨款及利息的直接責(zé)任。原告、二被告簽訂了補充協(xié)議，產(chǎn)品購銷合同中約定貨款由被告龍某公司支付給原告九洲電氣公司，且被告龍某公司兩次打款給原告九洲電氣公司，故被告龍某公司應(yīng)承擔(dān)給付原告九洲電氣公司貨款及利息的連帶責(zé)任。被告龍某公司稱其未在產(chǎn)品供銷合同中簽字，但其給原告九洲電氣公司打款不符合常理，且其未提供證據(jù)證明款項是由其墊付的證據(jù)。關(guān)于被告龍丹公司已支付給被告龍某公司4300000元工程款，被告龍丹公司稱該款項中包含應(yīng)給付原告的貨款，但其未提供證據(jù)證明該款項中含有尚欠原告的貨款。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市龍丹日高乳業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱九洲電氣股份有限公司貨款1452000元；
二、被告哈爾濱市龍丹日高乳業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱九洲電氣股份有限公司貨款1452000元的利息（計算方式為：自2016年8月23日起至實際給付之日止以本金1452000元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；
三、被告哈爾濱龍某送變電安裝有限公司對被告哈爾濱市龍丹日高乳業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)的給付原告哈爾濱九洲電氣股份有限公司的款項負連帶責(zé)任；
四、駁回原告哈爾濱九洲電氣股份有限公司其他訴訟請求。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18858元，由被告哈爾濱市龍丹日高乳業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 高淑娟
人民陪審員 王春燕
人民陪審員 楊桂榕

書記員： 霍喜雙