咸寧市和旺建筑勞務有限公司
劉昕（湖北佳成律師事務所）
楊某某
周友權代理權限一般代理

原告咸寧市和旺建筑勞務有限公司（以下簡稱和旺公司）。
法定代表人萬裕勇，和旺公司經(jīng)理。
委托代理人劉昕，湖北佳成律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告楊某某，務工人員，組本市咸安區(qū)雙溪橋鎮(zhèn)三橋村一組15-1號。
委托代理人周友權。代理權限:一般代理。
原告和旺公司書被告楊某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員羅忠明適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告和旺公司的委托代理人劉昕，被告楊某某及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
庭審中，原、被告對對方提出的證據(jù)進行了質(zhì)證:
被告對原告提出的證據(jù)一的真實性、合法性以及關聯(lián)性均提出質(zhì)疑，認為該協(xié)議與實際發(fā)生的協(xié)議履行期限、支付保管費方式以及支付金額不符；對證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四的真實性無異議，但其證明目的提出質(zhì)疑，認為該組證據(jù)不能證明原告的證明目的。
原告對被告提出的證據(jù)一的真實性無異議，但認為僅憑工作服不能證明原、被告之間存在勞動關系。
本院對原、被告提交的證據(jù)，作如下分析認定:
對原告提出的證據(jù)一，雖然被告能提供證據(jù)反駁原告的證明目的，胡本院予以采納。同時，本院在庭審后向原告公司法定代表人調(diào)查案件事實時，其確認原告分包腳手架安裝工程后轉包給了陳繼武安裝，且因腳手架安裝的材料系原告向陳繼武提供，因此陳繼武在腳手架拆除分解后應返還原告，故雙方訂立了保管合同。對原告該部分自認事實，本院亦予以采納，可以作為認定案件事實的依據(jù)；對原告提出的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四，由于被告對其真實性不持異議，本院予以采納，亦可作為認定案件事實的依據(jù)。對以上原告提出的證據(jù)，能否支持其訴訟主張，本院將結合案件事實以及相關法律法規(guī)一并予以分析認定。對被告提出的證據(jù)一，工作服非制式服裝，任何人均可穿著，被告不能提供其他旁證證明工作服是原告向其發(fā)放的情形下，其本身不具有證明效力，故本院不予采納。
根據(jù)上述依法確認的證據(jù)和當事人的自認，本院依法認定以下事實:
2013年1月，原告分包“咸寧文化城”建設項目的腳手架安裝業(yè)務后（包含拆除腳手架），將業(yè)務轉包給案外人陳繼武安裝，由陳繼武組織安裝工人進行搭設。因搭設腳手架的材料系原告提供，雙方于同年1月21日訂立一份保管合同，其中約定保管期限為六個月，保管費用10800元，材料遺失或被盜照價賠償。合同訂立后，陳繼武組織安裝工人進行腳手架的搭設。2013年4月9日，陳繼武聘請被告進入建設施工現(xiàn)場負責腳手架保管工作。同年8月30日，被告在巡場看管腳手架時摔傷，被建設施工單位送往醫(yī)院住院治療。事后，被告因向勞動保障部門申請工傷認定時，不能提供有效的勞動關系證明，故向咸安區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原、告之間存在事實勞動關系。2013年10月21日，該仲裁委作出（2013）咸安勞裁字第137號中仲裁裁決書，裁決原、被告具有事實勞動關系。原告不服，故訴至本院，要求依法處理。
本院認為，依照勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部份”的規(guī)定。由于被告未能提供有效證據(jù)，故本院就案件事實予以分析原、被告是否存在事實勞動關系。首先，原告自認分包腳手架安裝業(yè)務后，將安裝業(yè)務轉包給陳繼武，且搭設腳手架的材料由原告提供。因此，雙方形成轉包合同關系的同時還形成保管合同關系。其次，被告并非腳手架搭設工人，而是受陳繼武聘請在建設工地從事保管工作，工作職責主要是腳手架的看管，因此，原告以及陳繼武是否具備搭設腳手架的資質(zhì)，與被告實際從事的保管工作并無關聯(lián)。其三，陳繼武安裝搭設的腳手架隨建設施工單位的施工完畢拆除，分解成材料返還原告，被告的保管工作也隨著結束。因此，被告從事的保管工作具有短期性質(zhì)，被告保管期間在陳繼武出領取的報酬，屬于保管腳手架的保管費用。其四，被告在仲裁機關庭審時，主張其工資由原告發(fā)放，其日常工作由陳繼武和原告公司的工作人員劉克龍安排，經(jīng)本院調(diào)取查閱仲裁機關的案卷，屬于被告的自述，并無證據(jù)佐證。綜上，原、被告雖然具備勞動關系的主體資格，但被告是受陳繼武聘請并支付報酬從事的腳手架材料保管工作，其保管工作不是原告或陳繼武分包腳手架安裝業(yè)務的組成部份，因此，原、被告之間未形成事實勞動關系。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，參照勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條的規(guī)定，判決如下:
原告咸寧市和旺建筑勞務有限公司與被告楊某某之間不具有事實勞動關系。
案件受理費10元，本案適用簡易程序減半收取5元，由被告楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費10元。訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號:17×××89-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，依照勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部份”的規(guī)定。由于被告未能提供有效證據(jù)，故本院就案件事實予以分析原、被告是否存在事實勞動關系。首先，原告自認分包腳手架安裝業(yè)務后，將安裝業(yè)務轉包給陳繼武，且搭設腳手架的材料由原告提供。因此，雙方形成轉包合同關系的同時還形成保管合同關系。其次，被告并非腳手架搭設工人，而是受陳繼武聘請在建設工地從事保管工作，工作職責主要是腳手架的看管，因此，原告以及陳繼武是否具備搭設腳手架的資質(zhì)，與被告實際從事的保管工作并無關聯(lián)。其三，陳繼武安裝搭設的腳手架隨建設施工單位的施工完畢拆除，分解成材料返還原告，被告的保管工作也隨著結束。因此，被告從事的保管工作具有短期性質(zhì)，被告保管期間在陳繼武出領取的報酬，屬于保管腳手架的保管費用。其四，被告在仲裁機關庭審時，主張其工資由原告發(fā)放，其日常工作由陳繼武和原告公司的工作人員劉克龍安排，經(jīng)本院調(diào)取查閱仲裁機關的案卷，屬于被告的自述，并無證據(jù)佐證。綜上，原、被告雖然具備勞動關系的主體資格，但被告是受陳繼武聘請并支付報酬從事的腳手架材料保管工作，其保管工作不是原告或陳繼武分包腳手架安裝業(yè)務的組成部份，因此，原、被告之間未形成事實勞動關系。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，參照勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條的規(guī)定，判決如下:

原告咸寧市和旺建筑勞務有限公司與被告楊某某之間不具有事實勞動關系。
案件受理費10元，本案適用簡易程序減半收取5元，由被告楊某某負擔。

審判長：羅忠明

書記員：汪琪