周某某
熊哲峰（湖北前鋒律師事務(wù)所）
王?。ê鼻颁h律師事務(wù)所）
恩施國際大酒店有限公司
李璐（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）周某某，退休職工。
委托代理人（特別授權(quán)）熊哲峰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）王俊，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）恩施國際大酒店有限公司，住所地:湖北省恩施市東風(fēng)大道264號，組織機構(gòu)代碼78090400-X。
法定代表人陳智躍，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）李璐，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
上訴人周某某因與被上訴人恩施國際大酒店有限公司（以下簡稱恩施國際大酒店）旅店服務(wù)合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00225號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月17日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:周某某在恩施國際大酒店住宿期間，在衛(wèi)生間摔倒致傷的事實可以認定，因雙方已形成旅店服務(wù)合同關(guān)系，故周某某依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，要求恩施國際大酒店承擔違約責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。”故本案的焦點為恩施國際大酒店是否在合理限度范圍內(nèi)盡到了安全保障義務(wù)。
本案中，因為周某某提供的現(xiàn)場局部照片不能反映恩施國際大酒店2221號房間衛(wèi)生間的全貌，根據(jù)該酒店提供的衛(wèi)生間照片和現(xiàn)場實地查看的情況，該房間衛(wèi)生間配備有地巾，浴室有防滑墊，衛(wèi)生間墻上有“小心地滑”的提示牌，衛(wèi)生間地磚瓷面粗糙防滑，可見該酒店已盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。周某某上訴稱衛(wèi)生間地磚必須經(jīng)專業(yè)鑒定才能認定為防滑瓷磚，但其并未提出鑒定申請，亦無證據(jù)證實“因地面瓷磚光滑而滑倒”的事實，對該主張本院不予支持。周某某上訴稱衛(wèi)生間臺階設(shè)置不符合《中華人民共和國國家標準民用建筑設(shè)計通則》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認定酒店沒有盡到安全保障義務(wù)。本院認為，酒店在履行為旅客提供住宿服務(wù)的主合同義務(wù)的同時，保障旅客的人身安全僅是附帶的、一般性的注意義務(wù)，因此旅店的安全保障義務(wù)是在合理限度范圍內(nèi)，而并非嚴苛的安全保障義務(wù)，故周某某上訴稱酒店衛(wèi)生間臺階設(shè)置不符合相關(guān)規(guī)定應(yīng)認定沒盡到安全保障義務(wù)的主張，本院不予支持。
綜上，原判決認定事實清楚，處理結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費890元，由上訴人周某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:周某某在恩施國際大酒店住宿期間，在衛(wèi)生間摔倒致傷的事實可以認定，因雙方已形成旅店服務(wù)合同關(guān)系，故周某某依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，要求恩施國際大酒店承擔違約責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。”故本案的焦點為恩施國際大酒店是否在合理限度范圍內(nèi)盡到了安全保障義務(wù)。
本案中，因為周某某提供的現(xiàn)場局部照片不能反映恩施國際大酒店2221號房間衛(wèi)生間的全貌，根據(jù)該酒店提供的衛(wèi)生間照片和現(xiàn)場實地查看的情況，該房間衛(wèi)生間配備有地巾，浴室有防滑墊，衛(wèi)生間墻上有“小心地滑”的提示牌，衛(wèi)生間地磚瓷面粗糙防滑，可見該酒店已盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。周某某上訴稱衛(wèi)生間地磚必須經(jīng)專業(yè)鑒定才能認定為防滑瓷磚，但其并未提出鑒定申請，亦無證據(jù)證實“因地面瓷磚光滑而滑倒”的事實，對該主張本院不予支持。周某某上訴稱衛(wèi)生間臺階設(shè)置不符合《中華人民共和國國家標準民用建筑設(shè)計通則》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認定酒店沒有盡到安全保障義務(wù)。本院認為，酒店在履行為旅客提供住宿服務(wù)的主合同義務(wù)的同時，保障旅客的人身安全僅是附帶的、一般性的注意義務(wù)，因此旅店的安全保障義務(wù)是在合理限度范圍內(nèi)，而并非嚴苛的安全保障義務(wù)，故周某某上訴稱酒店衛(wèi)生間臺階設(shè)置不符合相關(guān)規(guī)定應(yīng)認定沒盡到安全保障義務(wù)的主張，本院不予支持。
綜上，原判決認定事實清楚，處理結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費890元，由上訴人周某某負擔。

審判長：朱華忠
審判員：崔華
審判員：李龍

書記員：譚紹丹