上訴人（原審原告）：周珣，男，1973年3月14日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：魯鑫，湖北山河（東湖新技術開發(fā)區(qū)）律師事務所律師。委托訴訟代理人：陳愛云，湖北山河（東湖新技術開發(fā)區(qū)）律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：劉欣然，男，1990年10月24日出生，漢族，住湖北省枝江市。被上訴人（原審被告）：劉平，男，1962年10月1日出生，漢族，住湖北省枝江市，系劉欣然之父。被上訴人（原審被告）：李賢玉，女，1964年7月12日出生，漢族，住湖北省枝江市，系劉欣然之母。上列被上訴人的共同委托訴訟代理人：劉曉軍，湖北演繹律師事務所律師。

上訴人周珣上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判支持其訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用、保全費用均由被上訴人劉欣然、劉平、李賢玉承擔。事實與理由：一、一審判決認定事實錯誤。一審法院枉顧上述案件事實，一味采信被上訴人劉欣然等人辯解，將本案事實與其它與本案無關事實混為一談，導致本案事實認定錯誤。本案僅是雙方之間的民間借貸關系，根本與公司業(yè)務無關，更談不上職務代理行為。具體理由如下：1、本案的基本事實是：2016年3月28日晚，我公司員工劉欣然因急需一筆錢，不當天解決就會陷入麻煩，找我借款50多萬元。為了幫助他，我安排經理朱赟當天通過網銀給劉欣然轉了30萬元，又因劉欣然有237170元公款未回到公司，我將該款一起算作借款，劉欣然當天為我出具了一份537170元的借條。我擔心劉欣然年紀尚輕，償還能力不足，在借款前當場給他母親打電話，他母親同意提供擔保后才最終借給他這筆借款。2016年3月31日，劉欣然的母親李賢玉來到武漢后，他又重新出具了一張借條，還款時間為2016年4月20日，李賢玉作為擔保人在該借條上簽字署名。4月20日借款到期后，我一直要求還款，但劉欣然仍不未歸還，且于2016年底離開公司。因借款未還清，我于2017年5月9日約劉欣然見面核對賬目。5月10日，劉欣然與我核對賬目后為我出具了還款承諾，他的父親劉平5月12日趕回武漢后在該承諾書上簽字。因借款時間已過去一年多，他們承諾支付一年期間的利息12萬元，并將位于枝江家庭住房和門面公證到我名下，2017年5月16日前還款15萬元作為后續(xù)還款保證金，2017年8月10日還清借款本息65萬元。2017年5月16日，劉欣然為我出具了一份還款計劃，并向我還款12萬元，5月20日又向我還款3萬元，之后就再未向我還款。2、本案有雙方真實有效的借條存在，說明雙方對借款已達成合意。關于借款的交付，雖然沒有我直接轉賬給劉欣然的憑證，但該案事實已經能夠說明借款的來龍去脈，即其中30萬元是我指定公司總經理朱赟向劉欣然轉賬的，剩余23萬多元是劉欣然應該歸還的公款而充當的借款，還有12萬是借款至今的利息。我是武漢浙楚楚商公司的投資人，朱赟是我聘請幫忙管理公司的。劉欣然當時作為公司員工，對我和朱赟之間的關系非常清楚，他應該清楚出具借條的后果。本案的多份錄音也證明劉欣然的父母對本案債務是知情且認可的，且自愿為劉欣然提供擔保。在時隔一年多后，劉欣然及其父母又主動與我聯系，支付了15萬元的還款保證金，并出具了《還款承諾》和《還款計劃》。如果該借款不真實，他們?yōu)槭裁催€要出具上述還款承諾和計劃，并支付還款保證金。對于23萬多元未歸還的公款，劉欣然在庭審中也予以承認。因此，對于本案借款本金537170元的構成清楚，借貸關系真實存在，劉欣然及其父母已口頭或書面進行了確認，根據民事訴訟法關于證據規(guī)則的相關規(guī)定，周珣不需要再舉證加以證明。3、劉欣然在一審中辯解，他并不欠我的錢，該款實際為公司的業(yè)務款，系在被脅迫下出具的借條、還款承諾和還款計劃。劉欣然的該辯解理由不能成立，一審法院僅憑兩個不實證人證言認定該款為公司業(yè)務款，實屬不妥。事實上，證人陶某、李某都是劉欣然的發(fā)小，陶某也曾經是我公司的員工，在劉欣然所負責的部門工作。我們通過調查了解到，劉欣然與陶某在外面還做過很多私單，他們自己接了車輛抵押貸款的業(yè)務后到其他公司去做。李某在公安機關的供述以及湖北省咸寧市中級人民法院刑事判決書，并未明確劉欣然幫李某處理的車輛是拿到我武漢浙楚楚商公司抵押。如果真是拿到公司抵押，公安機關當時應該到公司來核實情況。而實際上，劉欣然當時是以個人名義到公安機關報案，且劉欣然在公安機關也陳述說64萬元是向朋友所借，故刑事判決書認定64萬元是李某向劉欣然個人的借款。另外，我根本不認識李某，也從未給李某做過任何車輛抵押貸款業(yè)務，公司也未與其簽訂相關合同。我公司以車輛抵押放款都是通過朱赟的銀行卡，我向法院提交的該銀行卡2016年流水均無相關放款記錄。4、本案并不存在威脅、脅迫等情形。劉欣然等人辯稱受到脅迫后才簽訂借條和還款承諾等憑證，該說法并無相關證據證明。如果真的存在脅迫，劉欣然他們在如此長的時間都未報警，且從通話錄音來看，劉欣然及其父母都認可該借款，語氣平和，并無威脅存在。劉欣然向我支付15萬元后，還多次找我借款，我也都借了。因此，本案借款是真實的，是雙方真實意思表示，不存在威脅、脅迫等情形。二、一審判決適用法律錯誤，程序違法。1、本案系民間借貸糾紛，但一審判決適用公司法的相關的規(guī)定，屬于適用法律錯誤。2、一審適用簡易程序，存在超期審理的問題。3、一審法院傳票通知第一次開庭時間為8:30，但因為被上訴人劉欣然等人及其代理人未準時到庭，導致實際開庭時間為9點左右。4、一審法官故意提醒被上訴人劉欣然等人，讓其準備相關證據，且未采納上訴人周珣提交的多份證據，導致案件事實認定錯誤。被上訴人劉欣然、劉平、李賢玉共同辯稱，上訴人周珣的主張的事實不成立，請求依法駁回上訴，維持原判。具體理由如下：一、上訴人周珣并未實際向劉欣然支付借款。首先周珣沒有提供任何直接向劉欣然支付借款的憑證。周珣稱借款537170元中有30萬元是總經理朱赟通過轉賬支付，余下237170元是欠公司往來款，該說法完全不成立。該款實際上全部是公司的往來業(yè)務款，是周珣采用脅迫手段強迫劉欣然等打的空借條。劉欣然是周珣公司車貸部負責人員，朱赟是公司負責人，劉欣然與朱赟銀行賬戶有大量的公司業(yè)務資金往來。朱赟于2016年3月28日給劉欣然轉款30萬元，但這筆款與周珣所稱借款并無直接關聯。另外，周珣稱余下237170元是往來業(yè)務款，也說明本案所涉?zhèn)鶆蘸凸緲I(yè)務有關，證明其沒有實際支付借款。實際上，該借條是周珣強迫公司員工劉欣然承擔業(yè)務虧損，采用不正當手段所簽，借款并未實際支付。二、本案真實情況是，2016年1-3月，李某先后通過劉欣然、陶某（公司員工）將租來的5臺車前后質押到劉欣然所在公司，借款總計約618000元，劉欣然是具體經辦人。后李某失聯，公司決定將質押車輛變賣。2016年3月26日，車輛變賣款約49萬元先由收車方徐中正等人支付到劉欣然賬上。2016年3月26、3月27日，劉欣然隨即通過微信、支付寶、銀行轉賬等方式轉給總經理朱赟和員工王翔賬戶。2016年3月27日，收車方徐中正等人在取走抵押車輛運輸過程中被第三方搶奪車輛，并導致人員受傷。3月28日，收車方糾集多人到公司要求退款并賠償損失。當時，周珣、朱赟均在場，二人認為這是劉欣然經手的業(yè)務，要劉欣然承擔全部責任。為解決糾紛，朱赟轉款30萬元給劉欣然，劉欣然隨后將該款連同自己賬上的余款一起退給了收車方徐中正，事態(tài)方才平息。此后，周珣將劉欣然扣留在武漢，進行人身威脅，并打電話要求劉欣然的母親李賢玉從外地趕過來，脅迫其在借條上簽字。同為公司員工的李貝、陶某等證明一直有上述威脅的事實存在。陶某也出庭作證，證明朱赟轉款給劉欣然是為了解決車輛被搶遺留問題的事實。李某在公安機關也陳述說向劉欣然公司辦理的抵押車輛業(yè)務，劉欣然是職務行為，并說劉欣然個人承擔了全部責任。上述事實，有咸寧市中級法院卷宗材料、銀行流水及證人證言等一系列證據足以證實。三、周珣采用威脅手段，限制劉欣然人身自由，有公司員工李貝、陶某的證言證實，且陶某也有過類似的被要求個人承擔公司虧損，打借條還款的經歷。周珣還對劉欣然父母李賢玉、劉平進行了語言及人身威脅，劉欣然是家中獨子，一個人在武漢周珣的公司工作，父母對其工作情況并不清楚，因為劉欣然在武漢被限制人身自由，為保護兒子生命安全，劉平、李賢玉才在借條上作為擔保人簽字。而且按照周珣的說法，2016年3月原始債務為537170元，借條上也無利息約定，后劉欣然等人陸續(xù)已經還款38萬，到2017年5月16日，欠款卻變成了65萬元，正常情況下債務人怎么會打這樣的借條。上訴人周珣向一審法院提出訴訟請求：判令劉欣然、劉平、李賢玉共同償還欠款650000元。一審法院認定事實：武漢浙楚楚商投資咨詢有限公司法定代表人為ＸＸ剛，周珣為該公司實際出資人，朱赟為該公司經理。劉欣然于2015年入職該公司，后任命為車貸部負責人。劉平和李賢玉為劉欣然父母。2016年3月31日，劉欣然向周珣出具《借條》，內容為：“今有劉欣然向周珣借款人民幣537170元，還款時間為2016年4月20日，擔保人為李賢玉。”2017年5月10日，劉欣然和劉平向周珣出具《還款承諾》，內容為：“今有劉欣然欠周珣650000元，通過雙方商議，決定如下：1、家庭住房公證在周珣名下（供銷社2單元1樓-2）；2、門面（枝江市團結路11號）公證到周珣名下；3、還現金150000元，于2017年5月16日之前歸還周珣，作為后續(xù)還款保證金。本人承諾于3個月內還清（2017年8月10日內），若未按承諾歸還本金650000元，則擔保金充作違約金，不予退還?！?017年5月16日，劉欣然向周珣出具《還款計劃》，內容為：“因欠周珣人民幣650000元，特立此還款計劃：現已還120000元，5月20日之前到30000元，6月30日之前還款100000元，7月30日之前還款100000元，8月10日之前還款300000元?！眲⑿廊坏慕ㄔO銀行卡交易明細記載：2016年3月26日，楊銳、徐中正分四筆共匯給劉欣然488000元，劉欣然分四筆共匯給朱赟200000元。3月27日、3月28日，劉欣然分四筆共匯給朱赟150000元、分二筆共匯給王翔80000元。劉欣然的工商銀行卡交易明細記載：2016年3月28日，朱赟分六筆共匯給劉欣然300000元，劉欣然分七筆匯給徐中正413000元。劉欣然的支付寶交易明細記載：2016年3月26日、3月28日，劉欣然分九筆共匯給朱赟84540元。李賢玉的建設銀行活期明細記載：2016年4月7日、4月12日、5月27日、5月31日，李賢玉分四筆共匯給朱赟150000元。李賢玉還陳述，2016年5月30日，李賢玉通過朱赟自帶的POS機刷卡，向朱赟匯款80000元。2017年5月16日，劉欣然向周珣還款120000元后，周珣向劉欣然出具收條：今收到劉欣然120000元還款保證金。2017年5月20日，劉欣然又向周珣還款30000元。一審法院認為：周珣提供的證據不足以證明其向劉欣然實際交付了借款。理由為：一是從李某的筆錄和證人陶某的證言可以認定：李某是向武漢浙楚楚商投資咨詢有限公司質押車輛進行借款，并不是向劉欣然個人質押車輛借款。李某失聯后，劉欣然在處理質押車輛過程中，車輛被車主追回所致公司的損失，公司決定由劉欣然個人承擔責任。劉欣然并沒有向周珣實際借款。二是劉欣然所從事的車輛質押借款業(yè)務，應為職務代理。劉欣然的職務代理是為了公司獲取利益，其風險也應當歸屬于利益享受者即公司。公司為了防控風險，應當按照《中華人民共和國公司法》第一百六十六條的規(guī)定，按照利潤的一定比例提取公積金，以彌補虧損。如果嚴格要求勞動者承擔因職務代理所致用人單位的損失，實質上是將用人單位的經營風險轉嫁給了勞動者，對于處于弱勢地位的勞動者來說，不盡公平合理。同時，借款需要借貸雙方具有借貸的合意。綜合分析本案證據，劉欣然并沒有與周珣達成借貸的合意，而實質上是周珣將公司的經營風險轉嫁給了劉欣然個人，違反了職務代理的法律后果應當由法人承擔的法律規(guī)定。三是證人陶某證明劉欣然是在公司領導協迫下才出具了借條，說明劉欣然并不具有真實的借款意思表示。四是從劉欣然和朱赟的銀行交易明細可以看出，二人之間有大量的資金往來，劉欣然也有通過支付寶與朱赟發(fā)生資金往來的記錄。不能簡單地依據周珣提供的朱赟工商銀行交易明細中一次轉款的記錄和一定時間段的資金往來差額，來認定是借款和借款金額。綜上所述，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。周珣提供的證據不足于證明其通過朱赟向劉欣然實際交付了借款。一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十條、《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，判決:駁回周珣的訴訟請求。案件受理費10300元，減半收取計5150元，保全費3770元，由周珣負擔。本院二審期間，上訴人周珣向本院提交了劉欣然2017年5月10日出具的《承諾書》、湖北正方經濟鑒證司法鑒定所2017年9月5日出具的《報告書》、武漢錦泰信咨詢有限責任公司企業(yè)網上公示信息及開業(yè)登記申請書、劉揚杰和陶某出具的借條及收據復印件、朱赟的部分銀行賬戶交易明細，以及錄音資料等證據，以證明周珣與劉欣然之間存在真實的借款。被上訴人劉欣然質證稱，《承諾書》系自己所寫，但當時是在周珣的強迫下寫的；《報告書》等其他證據與本案無關。本院認為，周珣提交的上述證據均與本案無關聯，不能證明周珣實際已向劉欣然交付借款的事實，本院不予認定。一審法院查明的基本事實屬實，本院予以確認。
上訴人周珣因與被上訴人劉欣然、劉平、李賢玉民間借貸糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院（2018）鄂0583民初60號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭于2018年7月6日對本案進行了公開開庭審理。本案因案情復雜，經本院院長批準決定延長審理期限1個月。本案現已審理終結。

本院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據?！敝塬懼鲝垊⑿廊?、劉平、李賢玉向其償還借款，應首先舉證證明雙方之間存在真實的借貸關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，原告僅依據借據、收據、欠條等債權憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經濟能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。本案中，雖然周珣向法院提交了劉欣然2016年3月31日出具的《借條》、2017年5月10日出具的《還款承諾》、2017年5月16日出具的《還款計劃》等債權憑證，以證明其2016年3月28日向劉欣然借款537170元；但劉欣然等人明確否認該借款的真實性，并辯稱該款實際系與公司之間形成的其他經濟往來債務，且是在被脅迫的情況下出具的上述借條等債權憑證。從劉欣然等人在一審中提交的相關證據來看，該抗辯理由具有一定的合理性和可能性。因此，就舉證責任而言，周珣還應當進一步舉證證明其向劉欣然實際交付借款的相關事實。綜合本案的相關事實及證據分析，周珣主張已實際交付借款537170元的證據并不充分，具體理由如下：首先，周珣主張所出借的537170元中，有30萬元系通過公司總經理朱赟銀行賬戶轉賬支付給劉欣然；但朱赟和劉欣然銀行賬戶、微信及支付寶等交易記錄顯示，雙方長期以來有大量的資金往來。由于周珣所投資的武漢浙楚楚商投資咨詢有限公司對外從事車輛抵押貸款業(yè)務，公司經理朱赟和員工劉欣然因公司業(yè)務進行資金往來實屬正常，兩者之間的30萬的轉賬不能證明系周珣個人所出借給劉欣然的借款。其次，周珣主張出借的537170元款項中，另有237170元系劉欣然應歸還公司的業(yè)務往來款，這主張本身說明該237170元系劉欣然所欠公司的往來債務，并非周珣個人的借款。再者，從民間借貸的一般交易習慣來看，出借人對外借款應首先考慮借款人的還款能力，劉欣然作為武漢浙楚楚商投資咨詢有限公司的年輕員工，并不具備大額舉債的能力和條件，周珣在無任何還款保障的情況下向其出借537170元大額資金也不符合常理。因此，本院認為，雖然周珣已提交借條等債權憑證以及部分轉賬記錄，但仍不足以證明本案537170元借款的真實性，周珣對此應承擔舉證不能的法律后果。周珣主張劉欣然、劉平、李賢玉共同償還借款的訴訟請求證據不足，本院不予支持。另外，關于周珣上訴提出一審法院不準時開庭、超期審理以及審判人員主動提示劉欣然等人舉證等程序違法的理由，本院認為，一審程序雖然存在一定瑕疵，但不屬于民事訴訟法規(guī)定的嚴重違反法定程序的情形，也未對本案實體審理造成影響，故對該上訴理由不予支持。綜上所述，上訴人周珣的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10300元，由上訴人周珣負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李廣盛
審判員　　嚴光俊
審判員　　孫維娟

書記員：魏國君