原告:周愛國,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：何帆，湖北省正大法律服務(wù)所法律工作者。
被告:武漢市勝發(fā)皮具貿(mào)易公司,住武漢市漢陽區(qū)永豐街湯山村。
法定代表人：余某某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張承平，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告:余某某,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族,住武漢市漢南區(qū)。
委托訴訟代理人：張承平，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告:武漢市湯山工貿(mào)發(fā)展有限責(zé)任公司,住武漢漢陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)湯家山村。
法定代表人：陳賢義，該公司董事長。
委托訴訟代理人：邱麗，女，該公司職工。
委托訴訟代理人：楊方其，男，該公司職工。

原告周愛國與被告武漢市勝發(fā)皮具貿(mào)易公司（以下簡稱勝發(fā)皮具公司）、余某某、武漢市湯山工貿(mào)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱湯山工貿(mào)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年7月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周愛國及委托訴訟代理人何帆、被告勝發(fā)皮具公司及被告余某某個、共同委托訴訟代理人張承平、被告湯山工貿(mào)公司委托訴訟代理人邱麗、楊方其到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周愛國向本院提出訴訟請求：1.請求確認(rèn)登記在被告勝發(fā)皮具公司及被告余某某名下的坐落于湯××××號建筑面積1176.5平方米工業(yè)廠房的拆遷補(bǔ)償權(quán)益歸原告所有；2.請求判令被告湯山工貿(mào)公司直接將上述廠房的拆遷補(bǔ)償款支付給原告；3.請求判令被告勝發(fā)皮具公司及被告余某某立即向原告支付上述廠房被拆遷前拖欠的租金人民幣200,000元；4.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告周愛國放棄請求判令被告勝發(fā)皮具公司及被告余某某立即向原告支付上述廠房被拆遷前拖欠的租金人民幣200,000元的訴訟請求。事實(shí)和理由：2010被告勝發(fā)皮具公司因擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模需建設(shè)廠房，請求原告以供應(yīng)鋼材方式出資共同擴(kuò)建廠房，雙方于2010年5月24日在永豐法律服務(wù)所的見證下，簽訂了《合資建房協(xié)議書》一份，該協(xié)議約定，原告以價(jià)值1,000,000元的鋼材出資建設(shè)廠房，廠房建設(shè)成后，由原告享有占地面積392.15平方米，共計(jì)三層，總建筑面積為1176.5平方米的框架結(jié)構(gòu)廠房及配套住房的所有權(quán)；原告所有的房屋被征用或拆遷，則該房屋拆遷款歸原告所有等條款。協(xié)議簽訂后，原告按約定向被告勝發(fā)皮具公司提供了價(jià)值1,000,000元的鋼材，被告勝發(fā)皮具將廠房建成后，向原告移交了建筑面積為1176.5平方米的廠房。原告于2010年10月24日將上述廠房出租給被告勝發(fā)皮具公司使用，被告勝發(fā)皮具公司向原告支付租金。2016年5月10日，原告發(fā)現(xiàn)上述廠房被拆遷，經(jīng)原告多方了解得知，系被告勝發(fā)皮具公司及被告余某某以共同所有權(quán)人名義與被告湯山工貿(mào)公司簽署拆遷協(xié)議后將上述廠房拆遷，故原告起訴來院，要求判如所請。

本院認(rèn)為，周愛國與勝發(fā)皮具公司于2010年5月24日簽訂的《合資建房協(xié)議書》明確雙方自愿合作建房，其內(nèi)容涉及雙方出資情況、所建廠房產(chǎn)權(quán)分配、如遇拆遷利益分配等內(nèi)容。因訴爭房屋系在農(nóng)村集體所有制土地上建成，周愛國及勝發(fā)皮具公司利用農(nóng)村集體所有制土地建設(shè)房屋未按相關(guān)法律規(guī)定辦理審批手續(xù)，故《合資建房協(xié)議書》中關(guān)于所建廠房所有權(quán)分配的約定不符合相關(guān)法律規(guī)定，該部分協(xié)議內(nèi)容無效；關(guān)于協(xié)議中對如遇拆遷所獲拆遷利益分配的約定，是雙方對自身權(quán)益的處分，系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該部分協(xié)議內(nèi)容合法有效。因勝發(fā)皮具公司在武漢漢陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)湯家山村建設(shè)的廠房已被納入拆遷范圍，且勝發(fā)皮具公司及余某某已與拆遷人武漢漢陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)湯家山村村民委員會簽訂了拆遷協(xié)議，依周愛國與勝發(fā)皮具公司所簽《合資建房協(xié)議書》中關(guān)于拆遷利益分配的約定，該廠房中不少于1176.5平方米廠房的拆遷補(bǔ)償權(quán)益應(yīng)歸周愛國享有，故周愛國請求確認(rèn)坐落于湯山工業(yè)園1號建筑面積38000余平方米廠房中1176.5平方米廠房的拆遷補(bǔ)償權(quán)益歸其所有的訴訟請求，本院予以支持。勝發(fā)皮具公司及余某某共同辯稱，其與周愛國系借貸關(guān)系，勝發(fā)皮具公司及余某某應(yīng)當(dāng)就所欠的款項(xiàng)對周愛國還本付息，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予采信。因周愛國享有的位于湯山工業(yè)園1號建筑面積1176.5平方米廠房的拆遷補(bǔ)償權(quán)益系基于《合資建房協(xié)議書》的約定而產(chǎn)生的合同之債，其效力僅及于合同的相對方，而湯山工貿(mào)公司并非《合資建房協(xié)議書》的相對方，且關(guān)于該廠房的拆遷補(bǔ)償協(xié)議也是由勝發(fā)皮具公司及余某某與武漢漢陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)湯家山村村民委員會之間簽訂，故周愛國要求湯山工貿(mào)公司向其支付上述廠房的拆遷補(bǔ)償款的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第五十六條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市勝發(fā)皮具貿(mào)易公司及被告余某某與武漢漢陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)湯家山村村民委員會簽訂的關(guān)于坐落于湯山工業(yè)園1號建筑面積38000余平方米廠房的拆遷補(bǔ)償協(xié)議中所確定的拆遷補(bǔ)償權(quán)益，其中建筑面積為1176.5平方米廠房的拆遷補(bǔ)償權(quán)益由原告周愛國享有；
二、駁回原告周愛國的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)人民幣17,400元及保全費(fèi)人民幣5,000元（原告均已預(yù)交），由被告武漢市勝發(fā)皮具貿(mào)易公司及被告余某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　戴　猛 人民陪審員　　成曉山 人民陪審員　　張建芬

書記員：王秋蔚