上訴人（原審被告）：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：黃偉，湖北民基律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。被上訴人（原審第三人）：許超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。二被上訴人共同委托訴訟代理人：顧雄，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

吳某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判曹某與許超共同支付車款140000元，并按照年利率24%支付利息（以140000元為基數(shù)，從2015年12月16日起算至曹某、許超實(shí)際支付之日止。），一二審訴訟費(fèi)由曹某、許超承擔(dān)。事實(shí)和理由：吳某與曹某簽訂的《宜昌市舊機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)移登記專用合同》依法成立生效，吳某已依約交付了車輛，曹某未向吳某支付車款，曹某系許超的雇員，在西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初字第1926號(hào)案件中，法院未將本案涉及的140000元車款作為吳某與許超之間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行處理，許超亦未對(duì)該筆款項(xiàng)予以確認(rèn)，因此，曹某和許超應(yīng)向吳某支付車款140000元。曹某、許超辯稱：對(duì)一審判決無(wú)異議，本案所涉車款140000元已在西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初字第1926號(hào)案件中作為吳某與許超之間的債權(quán)債務(wù)予以處理。吳某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、曹某支付交易車輛價(jià)款140000元，并按照年利率24%支付利息（以本金140000元為基數(shù)，從2015年12月16日起算至曹某實(shí)際支付之日止）；2、本案的訴訟費(fèi)用由曹某承擔(dān)。吳某當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求，要求許超與曹某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：吳某及其前夫陳其維與許超存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，曹某系許超經(jīng)營(yíng)的宜昌市伍家崗區(qū)尊享二手車信息部的員工。2015年12月16日，吳某與曹某簽訂《宜昌市舊機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)移登記專用合同（合同編號(hào)：CH0008159)》，將車牌號(hào)為鄂Ｅ×××××的甲殼蟲牌小型轎車轉(zhuǎn)移登記給曹某，約定交易價(jià)款為140000元，雙方未就付款方式、車輛交付、逾期付款違約責(zé)任作出明確約定。2016年1月14日，曹某又將該車輛轉(zhuǎn)移登記在彭正翠名下。宜昌市西陵區(qū)人民法院于2016年9月14日立案受理許超與陳其維、吳某民間借貸糾紛一案，案號(hào)為(2016）鄂0502民初字第1926號(hào)。在該民間借貸糾紛的審理中，陳其維舉證吳某與曹某簽訂的《宜昌市舊機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)移登記專用合同》擬證明以吳某所有的該涉案車輛作價(jià)140000元充抵了部分借款。嗣后，吳某因購(gòu)車款的問題與曹某發(fā)生糾紛，經(jīng)雙方協(xié)商不成，吳某遂訴至法院。庭審中，許超當(dāng)庭認(rèn)可陳其維作價(jià)140000元以涉案車輛償還其借款的事實(shí)。一審法院認(rèn)為：買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中，吳某與曹某雖簽訂了《宜昌市舊機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)移登記專用合同》，但雙方當(dāng)事人未就付款方式、車輛交付、違約責(zé)任等事項(xiàng)達(dá)成一致。且通過庭審查明，該合同簽訂的原因系按照第三人許超要求，陳其維以該涉案車輛作價(jià)償還夫妻共同債務(wù)，吳某與曹某之間并未形成車輛買賣的意思表示。故吳某提交的證據(jù)不足以證明其主張，不應(yīng)予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回吳某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)減半收取2204元,由吳某負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人吳某因與被上訴人曹某、許超買賣合同糾紛一案，不服伍家崗區(qū)人民法院（2018）鄂0503民初201號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1、吳某與曹某之間簽訂車輛買賣合同之后涉案車款是否已實(shí)際履行。2、曹某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付車款的責(zé)任。曹某、許超主張?jiān)谖髁陞^(qū)人民法院（2016）鄂0502民初字第1926號(hào)案件中吳某的車款140000元已抵扣了吳某、案外人陳其維與許超之間的借款，許超無(wú)需再向吳某支付車款。根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)，西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初字第1926號(hào)案件對(duì)于陳其維關(guān)于吳某與曹某之間簽訂《宜昌市舊機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)移登記專用合同》以車抵償吳某、陳其維夫婦所欠許超借款的主張，因許超不認(rèn)可而未予采信，對(duì)于吳某的車款亦未做處理。故現(xiàn)吳某依據(jù)與曹某之間簽訂的《宜昌市舊機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)移登記專用合同》以及將車輛交付曹某的事實(shí)要求支付車款，曹某應(yīng)依約向吳某支付車款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十條規(guī)定“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力?！苯Y(jié)合本案具體案情，曹某系許超經(jīng)營(yíng)的宜昌市伍家崗區(qū)尊享二手車信息部的員工，其與吳某之間簽訂的車輛買賣合同系職務(wù)代理行為，吳某及陳其維對(duì)曹某的代理行為也是明知的，故依據(jù)合同所產(chǎn)生的相應(yīng)法律責(zé)任應(yīng)由許超承擔(dān)。綜上所述，吳某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、許超向吳某支付車款140000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清,如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息;二、駁回吳某的其他訴訟請(qǐng)求。一審受理費(fèi)2204元、二審案件受理費(fèi)4408元（吳某已預(yù)交），由許超負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　胡曉靜