原告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，
委托訴訟代理人：蔣偉君（系吳某母親），住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人：劉戰(zhàn)平，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市馬鞍山森林公園管理處，住所地：武漢市武黃公路41號(hào)。
法定代表人：畢建國(guó)，該管理處主任。
委托訴訟代理人：董水生，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王佳恒，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被告：梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)，
被告：鄧興輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，現(xiàn)住武漢市青山區(qū)，
被告：肖睿馳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，
被告：丁俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，
被告：陳雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，
被告：葉璐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，
被告：王芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，
委托訴訟代理人：丁?。ㄏ低醴颊煞颍?，住武漢市青山區(qū)新溝橋15街坊59門9號(hào)。
被告：沈湘嵐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，

原告吳某訴被告武漢市馬鞍山森林公園管理處（以下簡(jiǎn)稱：公園管理處）、梁某某、鄧興輝、肖睿馳、丁俊、陳雯、葉璐、王芳、沈湘嵐身體權(quán)糾紛一案，武漢市中級(jí)人民法院于2016年5月27日作出（2015）鄂武漢中民二終字第00555號(hào)民事裁定書，撤銷本院作出的（2013）鄂武東開(kāi)民一初字第00846號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2016年7月1日立案，并于2017年8月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告吳某委托訴訟代理人蔣偉君、劉戰(zhàn)平，被告公園管理處委托訴訟代理人董水生、王佳恒，被告梁某某、被告陳雯到庭參加訴訟。被告鄧興輝、肖睿馳、丁俊、葉璐、王芳、沈湘嵐經(jīng)本庭依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1.判令被告公園管理處、梁某某、鄧興輝、肖睿馳連帶賠償損失225274.61元（其中：醫(yī)療費(fèi)82921.23元、后期治療費(fèi)90000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、殘疾賠償金41680元、護(hù)理費(fèi)3883.40元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)3500元、精神撫慰金3000元）；2.本案訴訟費(fèi)用由被告公園管理處、梁某某、鄧興輝、肖睿馳負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2012年9月16日，原告吳某在被告公園管理處管理的武漢市馬鞍山森林公園（以下簡(jiǎn)稱：森林公園）被其經(jīng)營(yíng)燒烤的工作人員被告梁某某操作不慎燒傷，造成十級(jí)傷殘。原告吳某至2013年9月已用去醫(yī)療費(fèi)近40000元，尚需后續(xù)治療費(fèi)200000元以上，但被告公園管理處僅賠償了10000元。因賠償事宜無(wú)法達(dá)成一致，故訴至本院。
被告公園管理處辯稱，1.原告所訴的是共同承擔(dān)責(zé)任，但本案沒(méi)有共同侵權(quán)行為，本案身體權(quán)糾紛有明確侵權(quán)人即梁某某、鄧興輝、肖睿馳、原告其他同學(xué)等，他們也有過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由具體行為按法定規(guī)定構(gòu)成要件承擔(dān)責(zé)任；2.原告在本案所訴并未主張我方違反安全保障義務(wù)責(zé)任，我方不應(yīng)承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任；3.我方作為森林公園經(jīng)營(yíng)管理者，在原告身體權(quán)受損過(guò)程中，盡到充分安全保障義務(wù)，包括門票背后提示、公園門口大型提示牌、燒烤區(qū)的提示牌，都有明確不能燒烤規(guī)定和禁止經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)等，不應(yīng)承擔(dān)與本案身體權(quán)糾紛相關(guān)的任何責(zé)任；4.本案原告身體權(quán)糾紛發(fā)生與我方是否盡到安全保障義務(wù)沒(méi)有直接關(guān)系，本案應(yīng)由被告梁某某及其他被告之間根據(jù)過(guò)錯(cuò)劃分責(zé)任，具體劃分由法院根據(jù)本案證據(jù)來(lái)判斷。5.原告主張的賠償金額，我方認(rèn)為原告有兩份鑒定，第1份鑒定不能作為證據(jù)采用，違反鑒定通常規(guī)則，所引用鑒定依據(jù)明顯與本案無(wú)關(guān)，在原告吳某第1份鑒定中并沒(méi)有關(guān)于原告吳某身體燒傷面積計(jì)算依據(jù)，且鑒定中女性陰私部位受損害與本案無(wú)關(guān)。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)我方的起訴。
被告梁某某辯稱，1.原告吳某受傷的事實(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合證據(jù)、事實(shí)來(lái)認(rèn)定。2.原告吳某與我之間是租賃合同關(guān)系，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)是因我履行合同的行為造成原告吳某損害，其損害與我無(wú)關(guān)。3.原告吳某對(duì)本案發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)。4.對(duì)原告吳某的損失數(shù)額，同意被告公園管理處的意見(jiàn)。
被告鄧興輝未到庭參加庭審，但在原一審?fù)徶修q稱，1.原告吳某訴稱被燒傷一事屬實(shí)。2.被告梁某某借用我們隨車攜帶的醫(yī)用急救包內(nèi)的醫(yī)用酒精生火，將酒精直接往爐子里面潑，引發(fā)火災(zāi)，存在過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3.被告公園管理處沒(méi)有防火，在事發(fā)后也沒(méi)有滅火器等補(bǔ)救措施，造成吳某、陳雯受傷較重，且沒(méi)有將傷者送到醫(yī)院，管理上也有責(zé)任。4.我們共同游玩的人員對(duì)原告吳某等傷者進(jìn)行了救助、探望，不承擔(dān)責(zé)任。5.對(duì)原告吳某提出的賠償數(shù)額不發(fā)表意見(jiàn)。
被告丁俊未到庭參加庭審，但在庭前會(huì)議及原一審?fù)徶修q稱，1.事發(fā)時(shí)我與王芳在廁所上廁所，不在現(xiàn)場(chǎng)，我和王芳在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2.本案因被告公園管理處管理不到位、被告梁某某操作不當(dāng)引起，應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。3.對(duì)原告吳某請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額不發(fā)表意見(jiàn)。
被告陳雯辯稱，原告受傷屬實(shí)，我在本案也是受害人，我在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，原告也不要求我承擔(dān)責(zé)任。
被告葉璐未到庭參加庭審，但在原一審?fù)徶修q稱，原告吳某受傷是被告公園管理處和被告梁某某的責(zé)任，由其賠償，我不承擔(dān)責(zé)任，對(duì)原告吳某請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額不發(fā)表意見(jiàn)。
被告王芳未到庭參加庭審，但在原一審?fù)徶修q稱，我和丁俊不在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，答辯意見(jiàn)與丁俊一致。
被告肖睿馳未到庭答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
被告沈湘嵐未到庭答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)到庭的當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。因被告鄧興輝、肖睿馳、丁俊、葉璐、王芳、沈湘嵐經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭參加庭審，視為其放棄舉證和質(zhì)證的權(quán)利。
經(jīng)審理查明，2012年9月16日下午，原告吳某經(jīng)被告鄧興輝事先邀約，與被告鄧興輝、肖睿馳、丁俊、陳雯、葉璐、王芳、沈湘嵐一行八人購(gòu)買旺季票憑票進(jìn)入森林公園燒烤區(qū)進(jìn)行自助式燒烤。被告鄧興輝自帶了一個(gè)燒烤爐，并隨車帶有一瓶醫(yī)用酒精。被告鄧興輝使用酒精浸濕紙張助燃，并在被告梁某某的幫助下點(diǎn)燃了自帶的燒烤爐。在燒烤過(guò)程中，被告鄧興輝等人向被告梁某某租賃燒烤爐一個(gè)，約定租金40元，押金50元，另10元購(gòu)買6包木炭，由被告梁某某負(fù)責(zé)點(diǎn)燃。被告梁某某先使用松木等引火，未果，于是向被告鄧興輝借用酒精，被告鄧興輝讓被告肖睿馳將裝在黑色塑料袋中的酒精遞給被告梁某某。被告梁某某將酒精往烤爐傾倒過(guò)程中，引發(fā)瓶?jī)?nèi)酒精著火并向前噴射，將面朝燒烤爐坐在對(duì)面三米遠(yuǎn)左右塑料布上吃零食、聊天的原告吳某、被告陳雯、葉璐、沈湘嵐四人燒傷。被告鄧興輝、肖睿馳、梁某某立即撲火，并由被告肖睿馳將傷者送往醫(yī)院治療，被告鄧興輝報(bào)警。
原告吳某傷后，在武漢市第三醫(yī)院住院32天，其損傷診斷為：全身多處酒精火焰燒傷28%Ⅱ°-Ⅲ°；出院醫(yī)囑為：出院后雙下肢創(chuàng)面殘留1%散在肉芽可用蛋黃油紗換藥，直至痊愈，已愈創(chuàng)面需行抗疤痕、減輕色素治療及功能鍛煉，定期1-2月康復(fù)門診復(fù)診等。此外，原告吳某還在武漢市第三醫(yī)院、湖北省武漢中原醫(yī)院等進(jìn)行了復(fù)查、門診治療。為進(jìn)行治療，截至2015年8月13日止，原告吳某先后共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)81456.19元。其間，被告梁某某為其墊付1000元，被告公園管理處以提供借款方式向其提供現(xiàn)金10000元。
2013年9月10日，武漢市第三醫(yī)院醫(yī)務(wù)處出具后期整形評(píng)估意見(jiàn)一份，原告吳某兩臂、雙下肢、雙足踝等處疤痕整復(fù)術(shù)及輔以非麻治療，如激光、外用藥等，費(fèi)用合計(jì)約210000元。經(jīng)原告吳某申請(qǐng)，本院依法委托湖北誠(chéng)信司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)等進(jìn)行鑒定。2013年12月30日，湖北誠(chéng)信司法鑒定所出具《法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書》（鄂誠(chéng)信[2013]臨鑒字第1403號(hào)），鑒定意見(jiàn)為：原告吳某的損傷已構(gòu)成十級(jí)人體殘疾，誤工休息時(shí)間為傷后120日，護(hù)理人數(shù)為1人，護(hù)理時(shí)間為傷后60日，后續(xù)治療費(fèi)據(jù)實(shí)結(jié)算，如需進(jìn)行疤痕整復(fù)手術(shù)，可按?？漆t(yī)院估算治療費(fèi)用付給。被告公園管理處、梁某某對(duì)該鑒定意見(jiàn)的鑒定方法、定殘依據(jù)提出異議，但均不申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。2015年8月14日，武漢市中級(jí)人民法院依法委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心就原告吳某后期醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目進(jìn)行司法鑒定，該鑒定中心于2015年8月31日出具《法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書》（同濟(jì)司法鑒定[2015]法醫(yī)臨床L0919號(hào)），鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人吳某所受傷，給予后期醫(yī)療費(fèi)90000元或據(jù)實(shí)賠付。原告為兩次鑒定事項(xiàng)總計(jì)支付鑒定費(fèi)3500元。
另查明，案發(fā)時(shí)原告吳某為武漢紡織大學(xué)學(xué)生，非農(nóng)業(yè)戶籍。森林公園系公眾游玩的公共場(chǎng)所，被告公園管理處系森林公園的經(jīng)營(yíng)管理者，由其收取門票，并提供自助燒烤等多種游玩項(xiàng)目。被告公園管理處在入園門票背面印刷的“游客須知”有“預(yù)防森林火災(zāi)，嚴(yán)禁火種上山，指定區(qū)域燒烤，謝絕自帶爐具”等內(nèi)容，其公園入口大門“溫馨提示”有“公園燒烤區(qū)對(duì)外出租自助燒烤所用的爐具以及配套用具，請(qǐng)勿在私人處租賃或購(gòu)買，以避免給您造成不必要的糾紛或損失”，“游客須知”中有“嚴(yán)禁攜帶易燃易爆、劇毒、腐蝕性和放射性等危險(xiǎn)物品及生性兇猛動(dòng)物入園”，其“燒烤區(qū)游客須知”中有“我們開(kāi)展自助式燒烤，主要是以提供爐具出租為主，游客不得自帶燒烤爐具，更不要租私人的爐具，以免造成不必要的麻煩。我們還配有專業(yè)的點(diǎn)火人員，您如果不愿自己動(dòng)手生火，我們可提供點(diǎn)火收費(fèi)服務(wù)……您來(lái)到燒烤區(qū)后，首先到售票窗口排隊(duì)購(gòu)買爐具票，然后依次到餐具發(fā)放窗口爐具發(fā)放處憑票領(lǐng)取”等內(nèi)容。被告梁某某系武漢市東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)梁章村村民，被告公園管理處經(jīng)營(yíng)管理的森林公園地域范圍包括有梁章村在內(nèi)的多個(gè)自然村落，梁章村等自然村落與被告公園管理處在行政上沒(méi)有隸屬管理關(guān)系。被告梁某某非被告公園管理處工作人員，但經(jīng)常在森林公園燒烤區(qū)提供烤爐租售、烤爐生火等業(yè)務(wù)謀生，周邊村落的其他村民也經(jīng)常在燒烤區(qū)提供類似業(yè)務(wù)。

本院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.責(zé)任主體認(rèn)定問(wèn)題；2.各責(zé)任主體責(zé)任劃分問(wèn)題；3.原告吳某損失數(shù)額問(wèn)題。
一、關(guān)于本案責(zé)任主體認(rèn)定問(wèn)題。
本案系一起責(zé)任主體競(jìng)合的身體權(quán)糾紛案件。
被告公園管理處作為森林公園的經(jīng)營(yíng)管理者，在向原告等人提供收費(fèi)服務(wù)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法履行安全保障義務(wù)。但是其在明知提供的自助式燒烤服務(wù)采用明火本身具有較大危險(xiǎn)性、明知園內(nèi)燒烤區(qū)經(jīng)常有周邊村民擅自提供燒烤服務(wù)增大了該安全隱患，尤其在旺季人流量大更容易發(fā)生火災(zāi)安全事故的情況下，未按照《武漢市城市公園管理?xiàng)l例》的規(guī)定落實(shí)日常巡查制度、未對(duì)燒烤區(qū)內(nèi)外來(lái)人員擅自提供有償燒烤服務(wù)采取必要且有效措施予以排查和制止，是事故發(fā)生的重要原因。雖然其通過(guò)入園門票、游客須知等宣傳和提示方式向園內(nèi)游客告知了一定的安全用火知識(shí)和注意事項(xiàng)，但是在旺季其應(yīng)當(dāng)?shù)珱](méi)有采取更為積極、完善和有效的安全防范措施以保障游客的人身安全，最終導(dǎo)致事故的發(fā)生，客觀上表明其亦未盡到足夠的安全保障義務(wù)。加之在事故發(fā)生時(shí)其未及時(shí)參與受傷人員救助，對(duì)于本案事故的發(fā)生本身存在過(guò)錯(cuò)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定及該法第三十七條第一款之規(guī)定，被告公園管理處對(duì)因其過(guò)錯(cuò)造成原告吳某的各項(xiàng)損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于被告梁某某而言，依據(jù)《武漢市城市公園管理?xiàng)l例》第二十六條規(guī)定，公園內(nèi)的設(shè)備、設(shè)施操作人員，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)主管部門業(yè)務(wù)培訓(xùn)合格并持有上崗證方可操作。被告梁某某并非森林公園工作人員，在未經(jīng)批準(zhǔn)和允許、未經(jīng)培訓(xùn)的情況下擅自進(jìn)入園內(nèi)燒烤區(qū)向本案原告等人提供燒烤服務(wù)，違反上述規(guī)定。其作為完全民事行為能力人，違背基本安全用火常識(shí)，在公共場(chǎng)所利用易燃易爆的醫(yī)用酒精助燃，致使原告遭受人身?yè)p害，其行為對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，被告梁某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告吳某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
被告鄧興輝作為活動(dòng)的組織者，對(duì)活動(dòng)的參加者負(fù)有作為先行為義務(wù)的安全保護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎地組織和開(kāi)展活動(dòng)。但其在明知酒精屬于易燃易爆物品的情況下，不僅違背森林公園安全管理禁止性規(guī)定擅自攜帶酒精入園，且在被告梁某某請(qǐng)求借用該酒精助燃時(shí)不加以拒絕反而為其提供酒精致使事故發(fā)生，對(duì)事故的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，被告鄧興輝應(yīng)當(dāng)對(duì)原告吳某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告肖睿馳作為完全民事行為能力人，在明知酒精屬于易燃易爆物品，且明知被告梁某某將使用酒精助燃存在危險(xiǎn)性的情況下仍為其傳遞酒精，對(duì)本案事故的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，被告肖睿馳亦應(yīng)當(dāng)對(duì)原告吳某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因原告吳某、被告丁俊、葉璐、王芳、陳雯、沈湘嵐作為活動(dòng)的參加者，既未攜帶酒精，在本案事故發(fā)生時(shí)又未使用酒精，亦未參與點(diǎn)火行為，對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，因此原告吳某、被告丁俊、葉璐、王芳、陳雯、沈湘嵐對(duì)于本案事故的發(fā)生無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于被告公園管理處、梁某某提出原告吳某、被告丁俊、葉璐、王芳、陳雯、沈湘嵐應(yīng)承擔(dān)部分事故責(zé)任的訴訟意見(jiàn)，無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
二、關(guān)于各責(zé)任主體責(zé)任劃分問(wèn)題。
如前所述，本案系一起責(zé)任主體競(jìng)合的身體權(quán)糾紛案件。被告公園管理處未履行安全保障義務(wù)、未按照《武漢市城市公園管理?xiàng)l例》的規(guī)定落實(shí)日常巡查制度、未對(duì)燒烤區(qū)內(nèi)外來(lái)人員擅自提供有償燒烤服務(wù)采取必要且有效措施予以排查和制止，對(duì)事故的發(fā)生本身存在過(guò)錯(cuò)，是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因。被告梁某某違反公園管理規(guī)定擅自進(jìn)入園內(nèi)燒烤區(qū)向原告等人提供燒烤服務(wù)且違背基本安全用火常識(shí)，在公共場(chǎng)所利用易燃易爆的醫(yī)用酒精助燃是事故發(fā)生的直接原因。被告鄧興輝違背森林公園安全管理禁止性規(guī)定擅自攜帶酒精入園且為被告梁某某提供酒精，而被告肖睿馳參與傳遞酒精的行為與被告梁某某的行為結(jié)合，共同導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，其二者的行為是事故發(fā)生的條件和次要原因。因此，根據(jù)各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定對(duì)原告吳某的損失由被告公園管理處承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告梁某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告鄧興輝承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，被告肖睿馳承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。
三、關(guān)于原告吳某的損失數(shù)額問(wèn)題。
關(guān)于兩次委托鑒定及鑒定結(jié)論。湖北誠(chéng)信司法鑒定所系受本院依法委托對(duì)受托事項(xiàng)開(kāi)展鑒定，該所具有司法鑒定資質(zhì)，且鑒定程序合法，鑒定意見(jiàn)并無(wú)明顯不當(dāng)。被告公園管理處、梁某某雖然對(duì)鑒定意見(jiàn)的鑒定方法、定殘依據(jù)提出異議，但不申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，且未舉證推翻該鑒定意見(jiàn)結(jié)論。故本院認(rèn)為湖北誠(chéng)信司法鑒定所出具的《法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書》（鄂誠(chéng)信[2013]臨鑒字第1403號(hào)）可以作為本案定案依據(jù)材料使用。而對(duì)于武漢市中級(jí)人民法院委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心就原告吳某后期醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目進(jìn)行的司法鑒定，因被告公園管理處、梁某某對(duì)該鑒定結(jié)論中關(guān)于原告吳某后期醫(yī)療費(fèi)90000元的數(shù)額并無(wú)異議，僅提出“鑒定結(jié)論有條件，應(yīng)考慮”，本院結(jié)合原告吳某受傷事實(shí)及具體治療情況，予以認(rèn)可。
關(guān)于武漢市第三醫(yī)院醫(yī)務(wù)處出具的關(guān)于原告吳某后期整形手術(shù)費(fèi)用合計(jì)約210000元的評(píng)估意見(jiàn)，因無(wú)充分計(jì)算依據(jù)，故本院在本案中不予采納。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條等規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)，本院對(duì)原告吳某的損失認(rèn)定如下：
1.醫(yī)療費(fèi)79455.84元。依照原告吳某提交的病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等據(jù)實(shí)結(jié)算核算。
2.后期治療費(fèi)90000元。根據(jù)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定結(jié)論，結(jié)合原告吳某受傷事實(shí)及具體治療情況，本院予以確認(rèn)。
3．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元。結(jié)合原告吳某住院32天的事實(shí)，按15元/天計(jì)算。
4.殘疾賠償金41680元。原告吳某非農(nóng)業(yè)戶籍，故可按照2013年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）20840元計(jì)算；結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，殘疾賠償金自定殘之日起按二十年計(jì)算及原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)的鑒定意見(jiàn)，故原告殘疾賠償金為：20840元/年×20年×10%。
5.護(hù)理費(fèi)3883.4元。結(jié)合原告吳某需要傷后護(hù)理60日的鑒定意見(jiàn)，根據(jù)2013年湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資標(biāo)準(zhǔn)23624元/年計(jì)算：23624元/年÷365天×60天。
6.交通費(fèi)500元。雖然原告吳某未提交相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，但考慮到原告在住院、鑒定、后續(xù)治療及訴訟等過(guò)程中必定產(chǎn)生交通費(fèi)用，故本院酌定該費(fèi)用為500元。
7.鑒定費(fèi)3500元。本院結(jié)合案件事實(shí)據(jù)實(shí)認(rèn)定。
8.精神撫慰金3000元?？紤]到原告吳某燒傷后導(dǎo)致全身多處疤痕影響美觀的客觀事實(shí)，結(jié)合其受傷時(shí)年僅23歲，外在形象受損對(duì)其身心和工作存在影響并造成精神痛苦的實(shí)際情況，本院酌情予以認(rèn)定。
以上費(fèi)用合計(jì)222499.24元。以上費(fèi)用，由被告公園管理處賠償111249.62元（222499.24元×50%）；由被告梁某某賠償66749.77元（222499.24元×30%）；由被告鄧興輝賠償33374.89元（222499.24元×15%）；由被告肖睿馳賠償11124.96元（222499.24元×5%）。鑒于被告公園管理處在事故發(fā)生后以提供借款的方式向原告吳某提供的10000元資金應(yīng)視為其墊付款項(xiàng)，扣除該墊付款項(xiàng)后，被告公園管理處還應(yīng)向原告吳某賠償101249.62元；被告梁某某已向原告吳某先行墊付1000元，扣除該墊付款項(xiàng)后，其還應(yīng)向原告吳某賠償65749.77元。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款、第三條、第六條、第十二條、第十六條、第三十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市馬鞍山森林公園管理處于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳某賠償101249.62元（此款已扣除先行墊付款項(xiàng)10000元）；
二、被告梁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳某賠償65749.77元（此款已扣除先行墊付款項(xiàng)1000元）；
三、被告鄧興輝于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳某賠償33374.89元；
四、被告肖睿馳于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳某賠償11124.96元；
五、駁回原告吳某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1800元，由被告武漢市馬鞍山森林公園管理處負(fù)擔(dān)900元，被告梁某某負(fù)擔(dān)540元，被告鄧興輝負(fù)擔(dān)270元，被告肖睿馳負(fù)擔(dān)90元（此款原告吳某已經(jīng)預(yù)交，由被告武漢市馬鞍山森林公園管理處、梁某某、鄧興輝、肖睿馳于本判決生效之日起十日內(nèi)直接向原告吳某支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 吳新莉
人民陪審員 張作華
人民陪審員 高選成

書記員： 高影