上訴人暨被上訴人（一審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。
委托訴訟代理人：吳風雷，黃石市磁湖法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人暨被上訴人（一審被告）：王云駿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
上訴人暨被上訴人（一審被告）：湖北耘進房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃石市黃石港區(qū)黃石大道820-40號。
法定代表人：王云駿，公司董事長。
上述二上訴人暨被上訴人之共同委托訴訟代理人：羅云飛，湖北人本律師事務(wù)所律師。
上述二上訴人暨被上訴人之共同委托訴訟代理人：黎相毅，湖北人本律師事務(wù)所實習律師。

上訴人暨被上訴人吳某某與上訴人暨被上訴人王云駿、湖北耘進房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱耘進房產(chǎn)公司）因民間借貸糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初824號民事判決，均向本院提起上訴。本院于2017年10月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2013年7月之前，吳某某在其兄吳遠紅掛靠湖北惠博建筑工程有限責任公司承建耘進房產(chǎn)公司開發(fā)的鐘山綜合大樓項目工程期間，先后以其本人或案外人董海燕、吳遠德、吳遠紅、湖北華鴻農(nóng)貿(mào)有限責任公司（以下簡稱華鴻農(nóng)貿(mào)公司）等名義，向王云駿及耘進房產(chǎn)公司出借款項、墊付相關(guān)費用等。其中2013年4月8日前后借款及墊付費用共計307.5萬元，7月23日前后借款及墊付費用共計276萬元。
還查明：在案外人湖北惠博建筑工程有限責任公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案起訴耘進房產(chǎn)公司及湖北獅城置業(yè)有限公司期間，湖北惠博建筑工程有限責任公司對吳某某在本案中的訴請標的一并主張權(quán)利，并向本院提交了部分證據(jù)。因耘進房產(chǎn)公司認為湖北惠博建筑工程有限公司無權(quán)主張本案訴爭標的，湖北惠博建筑工程有限公司對此部分訴請撤訴后，吳某某重新向一審法院提起訴訟。
一審判決認定的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為：（一）關(guān)于王云駿2014年重新出具借條中借款本金及利息計付的問題。王云駿對前述兩筆借款均在2014年雙方結(jié)算后重新出具欠條，將利息計入本金屬實?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款雖然規(guī)定“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金等”，但第二款同時規(guī)定，按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和等。王云駿2014年重新出具的債權(quán)憑證中，對前期利息已經(jīng)近照年利率24%的標準計算利息，故吳某某關(guān)于應(yīng)將前期年利率24%以內(nèi)的利息計入本金的上訴請求不能成立，本院不予支持。但王云駿、耘進房產(chǎn)公司應(yīng)對借款自2013年兩次出具借條之日起按月利率2%為標準給付利息。
（二）關(guān)于王云駿、耘進房產(chǎn)公司應(yīng)否承擔吳某某代理費及其數(shù)額的問題。雙方簽訂的協(xié)議，雖然載明王云駿等違約應(yīng)承擔吳某某的律師代理費。因當事人向人民法院起訴需要聘請代理人時，通常情況下與律師事務(wù)所（或法律服務(wù)所）簽訂合同，再由律師事務(wù)所（或法律服務(wù)所）指定律師（或法律工作者）代表當事人參與訴訟。本案中，吳某某實際也是與黃石市磁湖法律服務(wù)所而非法律工作者本人簽訂委托合同。吳某某在訴訟中提交的證據(jù)，亦證實王云駿在雙方協(xié)商時，稱呼吳某某的委托訴訟代理人為吳律師。所以當事人簽訂協(xié)議中所載明的“律師代理費”僅是當事人之間的代稱，并不限定僅指因聘請律師而支付的代理費用，應(yīng)包括聘請法律工作者支付的費用。所謂保證合同，是指保證人和債權(quán)人達成的債務(wù)人不履行債務(wù)時，由保證人承擔代為履行或連帶責任的協(xié)議。本案中，王云駿所借款項均被用于耘進房產(chǎn)公司開發(fā)的項目工程，華鴻農(nóng)貿(mào)公司等案外人墊付的費用亦是為該項目工程支出。王云駿、耘進房產(chǎn)公司（或項目部）系共同借款，并非一方為另一方借款提供保證，所以王云駿、耘進房產(chǎn)公司與吳某某簽訂的借款協(xié)議，實質(zhì)上是以耘進房產(chǎn)公司開發(fā)的門面房為借款提供抵押，并非保證人為債權(quán)人提供保證。所以王云駿、耘進房產(chǎn)公司以保證合同約定的責任范圍不得超過主合同約定的責任范圍，雙方約定律師代理費無效的上訴主張不能成立，本院不予支持。同時，吳某某與黃石市磁湖法律服務(wù)所簽訂的委托代理合同雖然有效，但要求違約方承擔的代理費亦不能過高，一審酌情確定王云駿、耘進房產(chǎn)公司對其中的30萬元代理費承擔給付責任并無不當，吳某某關(guān)于王云駿、耘進房產(chǎn)公司應(yīng)全額承擔的上訴請求不能成立，本院不予支持。
（三）吳某某提出的一審案件受理費分擔不當?shù)膯栴}，本院依法按當事人勝訴比例分擔。
綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，本院應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 汪飛林
審判員 胡志剛
審判員 聶瀟

書記員： 黃潔