上訴人（原審原告）：吳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)。
委托代理人：崔文燕，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：石某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)。
委托代理人：劉立軍，系石某1妻子。
委托代理人：和延琦，河北厚正律師事務(wù)所。

上訴人吳永峰、上訴人石某1因繼承糾紛一案，均不服石家莊裕華區(qū)人民法院（2014）裕民一初字第00670號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人吳永峰及其代理人崔文燕、上訴人石某1及其代理人劉立軍、和延琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人吳永峰的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決依據(jù)本案事實(shí)及我國(guó)法律規(guī)定認(rèn)定本案應(yīng)當(dāng)按照遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議處理完全正確，但判決結(jié)果卻違背遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容，屬前后矛盾。一、一審違背遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行判決，不合法。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，涉案院落應(yīng)當(dāng)判令歸上訴人所有，而一審卻在無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)的情況下，非法將涉案房屋進(jìn)行分割，完全錯(cuò)誤。二、被上訴人不享有分割涉案房屋的權(quán)利。三、一審判決被上訴人取得涉案宅院的兩間房屋屬于理?yè)?jù)不足。根據(jù)一審判決，之所以分割房屋給被上訴人是基于一審認(rèn)定被上訴人對(duì)被繼承人進(jìn)行了扶養(yǎng)照顧。首先，被上訴人實(shí)際付出的多少以及補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，一審未確定，關(guān)于所涉房屋的實(shí)際價(jià)值亦不確定，在此種情況下，便判令分割房屋作為補(bǔ)償，欠妥。根據(jù)我國(guó)繼承法及相關(guān)法律原則，即使對(duì)被上訴人進(jìn)行補(bǔ)償，也應(yīng)當(dāng)是在上訴人繼承遺產(chǎn)后，在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)被上訴人進(jìn)行補(bǔ)償；其次，一審分割房屋作為補(bǔ)償方式，違反法律規(guī)定；最后，一審此種判決結(jié)果有?！耙粦粢徽痹瓌t。故請(qǐng)求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判。
石某1辯稱，石某1與本案被繼承人之間存在遺贈(zèng)撫養(yǎng)法律關(guān)系合法有效，石某1對(duì)被繼承人石老歪盡了生養(yǎng)死葬義務(wù)。2011年2月21日被繼承人石老歪立有《遺囑》并進(jìn)行了公正。該遺囑約定石某1對(duì)其生前照顧，死后安葬，之后石老歪遺留的財(cái)產(chǎn)及訴爭(zhēng)宅院整體歸石某1所有。該《遺囑》符合遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的性質(zhì)。吳永峰與石老歪之間不存在遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議關(guān)系，且吳永峰也沒(méi)有對(duì)石老歪履行生養(yǎng)死葬的義務(wù)。綜上，本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)應(yīng)歸石某1所有。
上訴人石某1的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判，本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定石某1與石老歪之間存在公證遺囑的法律關(guān)系是錯(cuò)誤的，同時(shí)也是法律適用上的錯(cuò)誤。本案，石某1與石老歪之間訂立的公證《遺囑》應(yīng)認(rèn)定為《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》性質(zhì)。石某1提供的《證明信》及醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)、證人證言等證實(shí)石某1對(duì)石老歪盡了撫養(yǎng)義務(wù)。二、一審判決認(rèn)定被上訴人吳永峰與石某1之間簽訂了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是錯(cuò)誤的，一審此認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。吳永峰在庭審時(shí)出示的《協(xié)議書》一份，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。此協(xié)議書訂立時(shí)間晚于《遺囑》的時(shí)間。三、一審判決認(rèn)定吳永峰履行了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是錯(cuò)誤的。吳永峰在市區(qū)工作，并沒(méi)有和被繼承人遺棄生活居住，石某1提交證據(jù)證實(shí)自2010年9月，被繼承人生病以及住院期間，吳永峰更是沒(méi)有對(duì)石老歪進(jìn)行過(guò)任何的照顧，沒(méi)有出過(guò)任何醫(yī)藥費(fèi)，在石老歪去世后也沒(méi)有出過(guò)喪葬費(fèi)用。故本案只存有石某1與石老歪之間的遺贈(zèng)撫養(yǎng)的法律關(guān)系，本案訴爭(zhēng)的房產(chǎn)應(yīng)判決歸石某1所有。
吳永峰辯稱，一、一審認(rèn)定2012年2月21日被繼承人石老歪所立為《遺囑》是正確的，《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》需由雙方意思表示一致才可形成，顯然，該遺囑并非遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，實(shí)際屬于被繼承人石老歪對(duì)上訴人石某1的遺贈(zèng)，但該《遺囑》不具有真實(shí)性、合法性、有效性。1、根據(jù)石某1提交病例顯示，2011年2月21日系石老歪住院治療期間，而該遺囑訂立時(shí)間也是2011年2月21日，顯然，不具有真實(shí)性；2、根據(jù)《公證程序規(guī)則》規(guī)定，涉及不動(dòng)產(chǎn)公證應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地的公證機(jī)關(guān)受理，涉案房產(chǎn)位于石家莊市××區(qū)，故應(yīng)由裕華區(qū)公證處受理，同時(shí)，遺囑公證應(yīng)由二人辦理，而本遺囑顯示只有一個(gè)公證人員，不具有合法性；3、該遺囑內(nèi)容與《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》內(nèi)容相抵觸，根據(jù)《繼承法》及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》之規(guī)定可知，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議效力優(yōu)先于遺囑，故，該遺囑不具有有效性。二、被繼承人石老歪與吳永峰形成了實(shí)際的遺贈(zèng)撫養(yǎng)關(guān)系，且吳永峰一直對(duì)石老歪履行扶養(yǎng)照顧義務(wù)。早在協(xié)議簽訂前，吳永峰就已在1999年1月開(kāi)始照顧石老歪長(zhǎng)達(dá)十年之久，在協(xié)議簽訂后更是一直照顧。故一審認(rèn)定石老歪與吳永峰之間存在遺贈(zèng)撫養(yǎng)的關(guān)系完全正確。三、石某1對(duì)于被繼承人的照顧并不能否認(rèn)吳永峰對(duì)被繼承人的照顧。一審時(shí)石某1提交的證據(jù)顯示，石老歪入有城鎮(zhèn)居民醫(yī)保，故石老歪所花醫(yī)藥費(fèi)除去報(bào)銷比例外，實(shí)際花費(fèi)七千多元。加之，石老歪的土地及房屋一直由石某1出租并收取租金。關(guān)于喪葬費(fèi)，根據(jù)石某1提交的票據(jù)，其僅花費(fèi)1650元，且無(wú)任何蓋章及簽字。故吳永峰同意對(duì)于石某1支出的喪葬費(fèi)部分予以補(bǔ)償。綜上，一審判定本案依照遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議處理完全正確。
吳永峰向一審法院起訴請(qǐng)求：人民法院依法判決位于石家莊市××區(qū)××南路××房產(chǎn)歸其所有；請(qǐng)求人民法院依法判決石某1返還上述房產(chǎn)；訴訟費(fèi)用全部由石某1承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：××××年××月××日原告之母張瑞榮與石老歪登記結(jié)婚。2003年張瑞榮去世，2012年8月3日石老歪去世。被告石某1系石老歪的侄子。2008年1月26日原告與石老歪簽訂了協(xié)議書約定“經(jīng)甲（石老歪）乙（吳永峰）雙方友好達(dá)成協(xié)商，甲方（養(yǎng)父）位于座落在石家莊市××區(qū)××南路××房產(chǎn)屬于石老歪所有，北屋四間，東屋二間，建筑面積約160平方米，宅基地四分屬于石老歪所有?，F(xiàn)石老歪自愿將該房屋及宅基地四分贈(zèng)與養(yǎng)子吳某所有。雙方自覺(jué)遵守以下原則：1、甲方房屋贈(zèng)與后，乙方負(fù)責(zé)甲方的晚年生活居住照顧，直到百年過(guò)世為止。2、位于座落在石家莊市××區(qū)××南路××房產(chǎn)，甲方今后不得再以各種形式：如遺書，增送公證及轉(zhuǎn)讓等方式贈(zèng)與他人名下。今后城中村改造所分房的產(chǎn)權(quán)歸于乙方所有，乙方負(fù)責(zé)甲方生活居住責(zé)任。3、乙方在為甲方晚年生活照顧中，甲方自愿放棄及不接受乙方的養(yǎng)老照顧，和所贈(zèng)的房屋及宅基地事情糾紛無(wú)關(guān)，所贈(zèng)與的房屋及宅基地雙方協(xié)議簽訂后甲方今后不得依任合理由收回”?，F(xiàn)原告稱自母親與石老歪結(jié)婚后便與石老歪和母親一起共同生活，照顧兩個(gè)老人的生活起居，在母親去世后仍繼續(xù)照顧石老歪并與其共同生活?，F(xiàn)原告依據(jù)該協(xié)議訴至本院，要求判令石家莊市××區(qū)××南路××房產(chǎn)歸其所有。庭審中，原告提供了協(xié)議書、張瑞榮與石老歪結(jié)婚證、常住人口登記卡、火化證明書、石老歪書寫的收到錢物收據(jù)，以證實(shí)雙方存在扶養(yǎng)協(xié)議，原告對(duì)石老歪進(jìn)行了扶養(yǎng)。被告對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為協(xié)議書的第3、4條只維護(hù)了原告的利益，嚴(yán)重侵害了石老歪的權(quán)利，是無(wú)效的條款，該協(xié)議應(yīng)為簡(jiǎn)單的贈(zèng)與，原告對(duì)于協(xié)議并沒(méi)有履行；其他證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，石老歪已去世，不能證實(shí)事情的真實(shí)情況。被告石某1稱原告母親與石老歪只在一起生活了4年時(shí)間，原告已經(jīng)不再與石老歪一起居住。實(shí)際上是被告對(duì)石老歪進(jìn)行了實(shí)際的扶養(yǎng)義務(wù)，并按照村里習(xí)俗以兒子的身份為石老歪辦理后事。庭審中被告提交了1、（2011）欒證民字第036號(hào)公證書，以證實(shí)石老歪立有遺囑，內(nèi)容為“一、我在石家莊市××區(qū)××南路××號(hào)有宅院一處，宅基地東西長(zhǎng)13.3米，南北長(zhǎng)20米，東至李新宅，西至中華大街，南至張大芹，北至石新慶，其上有北屋四間，在我去世后，我自愿將上述房產(chǎn)依法屬于我的部分全部遺留給我的侄子石某1，但石某1必須照顧好我有生之年的生活。二、我去世后，我的喪事由石某1操辦，費(fèi)用由石某1承擔(dān)”；2、（2012）冀石國(guó)證民字第1636號(hào)公證書，內(nèi)容為石某1自愿接受石老歪的贈(zèng)與，愿意繼承上述房產(chǎn)；3、石家莊市××區(qū)方村鎮(zhèn)西京北村民委員會(huì)的兩份證明，以證實(shí)石老歪與石某1系叔侄關(guān)系，石某1對(duì)石老歪盡了扶養(yǎng)義務(wù)，從2010年9月開(kāi)始為石老歪治病，并承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)，負(fù)責(zé)了石老歪的生養(yǎng)死葬；4、河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院、石家莊市第一醫(yī)院、欒城縣冶河中心衛(wèi)生院的醫(yī)療單據(jù)、東京北衛(wèi)生所的證明，以證實(shí)石某1為石老歪治病，并承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)；5、照片，以證實(shí)石某1在日常生活中對(duì)石老歪進(jìn)行照顧；6、殯葬用品收據(jù)、錄像，以證實(shí)石某1為石老歪辦理后事并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。7、證人檀某出庭作證，以證實(shí)2010年石老歪有病之后，石某1一直進(jìn)行照顧；證人石某2出庭作證，以證實(shí)石某1曾借錢給石老歪治病，石老歪去世后石某1給發(fā)的喪；證人孫某1出庭作證，以證實(shí)2010年夏天，石老歪開(kāi)始有病，石某1經(jīng)常帶石老歪外出看病，出院后一直與石某1居??；證人孫某2出庭作證，以證實(shí)石某1向其借錢給石老歪看病。原告對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)公證書不予認(rèn)可，認(rèn)為公證書應(yīng)當(dāng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地的公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行公證，因此不具有合法性；對(duì)西京北村委會(huì)的證明的真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為是先蓋章后寫的內(nèi)容，不具有證據(jù)效力；醫(yī)療票據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；殯葬用品費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以正規(guī)發(fā)票為準(zhǔn)；照片沒(méi)有拍照日期，不能證實(shí)任何問(wèn)題；原告不能參與辦理后事是因?yàn)楸桓婕氨桓娴母赣H不讓原告回來(lái)；對(duì)證人陳述認(rèn)為與本案沒(méi)有直接的關(guān)系，借錢的真實(shí)性及錢用來(lái)干什么沒(méi)有證據(jù)證明，不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為：遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是指遺贈(zèng)人和扶養(yǎng)人之間關(guān)于扶養(yǎng)人承擔(dān)遺贈(zèng)人的生養(yǎng)死葬的義務(wù)，遺贈(zèng)人的財(cái)產(chǎn)在其死后轉(zhuǎn)歸扶養(yǎng)人所有的協(xié)議。本案中，原告與石老歪于2008年1月26日簽訂了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，約定將位于石家莊市××區(qū)××南路××北屋四間、東屋兩間贈(zèng)與原告，原告負(fù)責(zé)石老歪的生養(yǎng)死葬。協(xié)議簽訂后原告按照約定對(duì)石老歪進(jìn)行了扶養(yǎng)。后石老歪于2011年2月21日又立有公證遺囑，明確位于石家莊市××區(qū)××南路××北屋四間在石老歪去世后遺留給被告。但石老歪在立遺囑時(shí)直至其去世前并未與原告解除遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。在公證遺囑中并未對(duì)東屋兩間進(jìn)行處理，因此東屋兩間應(yīng)按照扶養(yǎng)協(xié)議的規(guī)定，歸原告所有。對(duì)于北屋四間的處理意見(jiàn)，協(xié)議書與公證遺囑中的處理內(nèi)容相互抵觸。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條規(guī)定，繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議處理。故本案應(yīng)當(dāng)按照遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議處理。但鑒于自2010年9月石老歪生病后，石老歪實(shí)際由被告進(jìn)行了扶養(yǎng)照顧，并在石老歪去世后由被告進(jìn)行了安葬。被告在實(shí)際扶養(yǎng)照顧石老歪期間，對(duì)石老歪的日常生活及治療疾病付出了時(shí)間、精力及金錢，并且承擔(dān)了石老歪去世的全部費(fèi)用。故對(duì)于被告的付出應(yīng)當(dāng)在石老歪遺留的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)給予補(bǔ)償?，F(xiàn)石老歪去世后僅有的財(cái)產(chǎn)為石家莊市××區(qū)××南路××北屋四間、東屋兩間。結(jié)合上述房屋的實(shí)際狀況及價(jià)值，以北屋四間中其中西邊兩間作為補(bǔ)償給予被告。判決：一、位于石家莊市××區(qū)××南路××北屋四間中東邊兩間、東屋兩間歸原告所有。二、位于石家莊市××區(qū)××南路××北屋四間中西邊兩間歸被告所有。案件受理費(fèi)1800元，由原被告各承擔(dān)900元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審期間，石某1稱為被繼承人石老歪自2010年9月份至去世花費(fèi)不下五萬(wàn)元，同時(shí)，其認(rèn)可自被繼承人石老歪住院開(kāi)始，涉案院落出租，隔三差五出租兩三個(gè)月，租金一個(gè)月三百到伍佰不等。吳永峰稱一年租金在一萬(wàn)叁左右，且房屋長(zhǎng)期出租。2010年、2011年、2012年河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出分別為9679元、10318.3元、11609.3元。2012年城鎮(zhèn)居民喪葬費(fèi)依照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月為16153元。二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，吳永峰提交的2008年1月26日被繼承人石老歪與其簽訂的《協(xié)議書》系雙方簽訂，屬雙方真實(shí)意思表示，且吳永峰在簽訂協(xié)議書前后，一直對(duì)石老歪生活給予扶養(yǎng)與照顧，該事實(shí)由一審時(shí)吳永峰提交的石老歪給其出具的收條可以證實(shí)，故該協(xié)議書屬于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，而石某1提交的2011年2月21《遺囑》系石老歪單方所立遺囑，其不是石老歪與石某1雙方簽訂的協(xié)議，該遺囑不具備遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的要件，不屬于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。更何況石老歪與吳永峰簽訂的協(xié)議中對(duì)石老歪的行為有嚴(yán)格的約定，即石老歪自愿將其所有的位于石家莊市××區(qū)××南路××房產(chǎn)贈(zèng)與吳永峰，吳永峰照顧其生活起居，并且石老歪今后不得再以各種形式：如遺書、公證及轉(zhuǎn)讓等方式贈(zèng)與他人名下。同時(shí)，協(xié)議書亦明確石老歪在晚年生活照顧過(guò)程中，石老歪自愿放棄及不接受吳永峰的養(yǎng)老照顧，和所贈(zèng)的房屋和宅基地事情糾紛無(wú)關(guān)，所贈(zèng)與的房屋及宅基地雙方協(xié)商簽訂后石老歪今后不得依任何理由收回。石老歪作為完全民事行為能力人，在未撤銷以上協(xié)議的情況下，不得再以任何形式將其房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。故石老歪于2011年2月21日所立遺囑應(yīng)為無(wú)效。退一步講，即使石老歪所立遺囑有效。根據(jù)法律規(guī)定，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議效力大于遺囑的效力。一審法院認(rèn)定遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議效力是正確的。自2010年9月石某1確實(shí)對(duì)石老歪進(jìn)行了照顧，還為其辦理了喪葬事宜，由此產(chǎn)生了費(fèi)用。對(duì)于該費(fèi)用，石某1只列舉了部分費(fèi)用，鑒于石老歪在石家莊市××區(qū)××北村生活，屬城鎮(zhèn)居民。石某1認(rèn)可自2010年9月開(kāi)始照顧石老歪，石老歪于2012年8月3日去世。結(jié)合2010年、2011年、2012年河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出分別為9679元、10318.3元、11609.3元，可知，石某1照顧石老歪期間的花銷應(yīng)參考支出費(fèi)用共計(jì)21284.1元比較適宜。關(guān)于石老歪喪葬費(fèi)用支出，因其提供票據(jù)僅顯示為1650元。但石某1主張?jiān)撡M(fèi)用非全部喪葬費(fèi)用，本院2012年城鎮(zhèn)居民喪葬費(fèi)依照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月為16153元較妥。以上費(fèi)用共計(jì)61425.22元。上訴人認(rèn)可自被繼承人石老歪住院開(kāi)始，涉案房屋由其出租，其享有收益。石某1在二審期間亦主張為照顧石老歪共花費(fèi)不下五萬(wàn)元，本院認(rèn)定石某1為照顧石老歪共花費(fèi)定61425.22元足以彌補(bǔ)其損失。一審法院以石老歪房產(chǎn)作為對(duì)石某1的補(bǔ)償欠妥，應(yīng)予糾正。在石老歪所立遺囑無(wú)效的情況下，石某1所花銷的以上費(fèi)用應(yīng)為石老歪個(gè)人生前債務(wù)。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，可由繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以補(bǔ)償，故應(yīng)判令房屋歸吳永峰所有，吳永峰對(duì)于石某1所支出的費(fèi)用應(yīng)予補(bǔ)償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石家莊裕華區(qū)人民法院（2014）裕民一初字第00670號(hào)民事判決書；
二、位于石家莊市裕華區(qū)西京北村京環(huán)南路三巷2號(hào)房產(chǎn)歸永峰所有；石某1在本判決生效后十日內(nèi)將該房產(chǎn)交予吳永峰；
三、吳永峰自本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償石某161425.22元。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)3600元，由石某1承擔(dān)3000元，由吳永峰承擔(dān)600元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　褚玉華 審判員　　楊根山 審判員　　李　偉

書記員：李站