上訴人（原審被告）李亞某，個體工商戶。
委托代理人（特別授權(quán)）李天泉，湖北硒都律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某。
被上訴人（原審被告）武漢盛某商貿(mào)有限公司，住所地：武漢市江漢區(qū)新華路186號福星城花園3號樓3單元1803室。
法定代表人李昌國，該公司負責人。
委托代理人（特別授權(quán)）田立，湖北硒都律師事務所律師。

上訴人李亞某為與被上訴人吳某某、武漢盛某商貿(mào)有限公司（以下簡稱盛某公司）勞動爭議糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02296號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月25日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人李亞某的委托代理人李天泉、被上訴人吳某某、武漢盛某商貿(mào)有限公司的委托代理人田立到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告吳某某訴稱，2009年9月，原告應聘到二被告聯(lián)營的格梵仕（恩施）專賣店擔任店長，從事服裝導購員工作。原告的月工資由底薪、工齡、提成、優(yōu)勝獎金、加班費以及代辦費組成。原告上一年度月平均工資3800元左右。二被告既未與原告簽訂書面勞動合同，也未給原告購買社會保險。原告每天工作8小時，周六周日以及法定節(jié)假日均在上班，被告未足額支付加班費。原告從事的服裝導購工作是兩被告業(yè)務的組成部分，原告每月工資由二被告核發(fā)，雙方之間形成了事實勞動關(guān)系。2014年3月13日，被告突然無故要求原告離開，致原告失業(yè)，被告未給原告經(jīng)濟補償。故原告訴至法院，請求要求確認原告與二被告之間存在勞動關(guān)系，二被告向原告連帶支付雙倍工資差額44000元、工齡經(jīng)濟補償金20000元、違法解雇經(jīng)濟補償金4000元、加班費44873.28元、補償失業(yè)保險2970元、補償社會養(yǎng)老保險費60480元。庭審中，原告將失業(yè)保險費變更為6426元。
原審被告李亞某辯稱，原告的招聘、管理、工資發(fā)放均是由被告盛某公司負責，被告李亞某不承擔賠償責任，請求法院駁回原告對李亞某的訴訟請求。
原審被告盛某公司辯稱，對原告與我公司存在勞動關(guān)系這一事實沒有異議，但原告已與我公司協(xié)議解除了勞動合同且我公司已支付了10000元補償金，請求法院依法判決。
原審查明，被告李亞某2006年9月21日在恩施市工商行政管理局注冊成立個體工商戶，經(jīng)營場所在恩施市東風大道583-4號，主要進行服裝零售。被告盛某公司于2004年6月15日在武漢市江漢區(qū)工商局注冊成立。2010年8月1日，二被告簽訂《聯(lián)營協(xié)議書》，雙方約定在恩施市東風大道583-4號（原為二被告合作經(jīng)營的萊克斯頓專賣店）進行聯(lián)合經(jīng)營，經(jīng)營期限為2010年9月1日至2015年8月31日，雙方對營業(yè)額按比例分成；店鋪內(nèi)所有財務歸盛某公司所有，店鋪的營運、人員的招聘及管理全權(quán)由公司負責，公司一方承擔店鋪所有的相關(guān)費用并獨立承擔店鋪盈虧；李亞某確保合同期內(nèi)門面的穩(wěn)定性，負責協(xié)助公司處理和協(xié)調(diào)當?shù)厣鐣芾聿块T的一切關(guān)系，負責協(xié)助甲方作品牌維護，維系客群關(guān)系，并大力拓展消費客群，負責協(xié)助公司對店鋪人員進行管理，并按公司制定的店鋪管理標準進行監(jiān)督，李亞某不享有對店鋪商品及相關(guān)財物的所有權(quán)和支配權(quán)并不得干預公司對店鋪的營運及管理。協(xié)議簽訂后，二被告聯(lián)合在恩施市東風大道583-4號門店經(jīng)營格梵仕服飾品牌專賣，由被告李亞某具體負責恩施專賣店的人員招聘及日常經(jīng)營管理。
原告吳某某于2009年9月至2014年3月13日間在該店鋪工作，任該店鋪店長，每月工資由底薪、提成、保險費等項目構(gòu)成，并根據(jù)當月節(jié)假日天數(shù)按每天100元的標準領(lǐng)取加班費。原告自2009年9月用工次月起，扣除每個月200元保險費用后，11個月的實發(fā)工資總額為14702元；至原告2014年3月勞動關(guān)系解除前，扣除每個月200元保險費用后，其12個月的月平均工資為3620.42元。原告離開該店鋪后，被告盛某公司于2014年3月14日向其支付了補償金10000元。后因解除勞動關(guān)系相關(guān)待遇問題發(fā)生糾紛，原告向恩施市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求被告李亞某支付經(jīng)濟補償金112873.28元、社會保險費60480元。該仲裁委于2014年8月20日作出恩市勞人仲字（2014）第117號《裁決書》，認為根據(jù)被告李亞某與被告武漢盛某商貿(mào)有限公司簽訂的《聯(lián)營協(xié)議書》，原告與被告李亞某之間不存在事實勞動關(guān)系，遂裁決駁回了原告的仲裁請求。原告不服該裁決，向法院提起訴訟，并依據(jù)二被告之間的聯(lián)營協(xié)議，將武漢盛某商貿(mào)有限公司一并列為被告進行訴訟，請求判準前述請求。
在審理中，原告明確要求二被告承擔連帶責任，并在法院釋明下，明確其訴訟請求中工齡補償金是指解除勞動合同經(jīng)濟補償金、違法解雇原告經(jīng)濟補償金是指違法解除勞動關(guān)系的賠償金。
原審認為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護。原告于2009年9月進入二被告聯(lián)營的格梵仕（恩施）專賣店工作至2014年3月13日，有證據(jù)予以證實，予以確認。對于二被告如何承擔責任的問題，依據(jù)二被告之間的《聯(lián)營協(xié)議書》，二被告系在一定期間內(nèi)建立較為穩(wěn)定的協(xié)作關(guān)系，二者之間的權(quán)利義務由合同約定，屬于協(xié)作型、松散型聯(lián)營關(guān)系，雖二被告聯(lián)營沒有形成新的經(jīng)濟實體并在主管機關(guān)另行登記，但原告在二被告聯(lián)營的格梵仕恩施專賣店工作，應視為聯(lián)營單位共同用工；原、被告雖未簽訂勞動合同，但依據(jù)勞社部（2005）12號文件《關(guān)于確認事實勞動關(guān)系有關(guān)事項通知》第一條、第二條規(guī)定并結(jié)合法院查明事實及雙方陳述，原告吳某某在二被告聯(lián)營的格梵仕恩施專賣店從事二被告安排的導購工作、領(lǐng)取報酬，接受被告統(tǒng)一管理，故確認吳某某與二被告之間具備事實勞動關(guān)系，二被告作為聯(lián)營主體就相關(guān)經(jīng)濟補償應當連帶支付。被告李亞某辯稱與原告不具備勞動關(guān)系的抗辯理由不成立，不予采納。被告盛某公司辯稱原告在勞動仲裁環(huán)節(jié)未將公司列為被申請人，未經(jīng)勞動仲裁前置程序，對此原審法院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第六條規(guī)定，當事人不服勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，依法向人民法院提起訴訟，人民法院審查認為仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當事人的，應當依法追加遺漏的人為訴訟當事人。本案二被告系聯(lián)營主體，均與原告具備勞動關(guān)系，被告盛某公司屬于必須共同參加仲裁及訴訟的當事人，原告直接將盛某公司列為被告起訴或由法院依職權(quán)追加，均不違背法律規(guī)定，故原告直接起訴二被告不違反程序規(guī)定。
就原告主張的各項費用，1、未簽勞動合同雙倍工資差額44000元。依據(jù)《勞動合同法》第八十二條規(guī)定，原告主張的項目正確，但計算標準有誤。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條第二款之規(guī)定，自原告2009年9月用工起次月，11個月的雙倍工資差額應為14702元。2、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金20000元。雖被告辯稱原告系自動離職，但沒有提供辭職申請等證據(jù)予以證明，被告亦未提交證據(jù)證明存在法定解除勞動合同關(guān)系的情形，故依據(jù)《勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，被告應當支付經(jīng)濟補償金。依據(jù)《勞動合同法》第四十七條的規(guī)定，原告在被告處工作四年零七個月，依法由被告向原告支付5個月的經(jīng)濟補償金3620.42元／月×5個月=18102.1元。3、違法解除勞動合同賠償金4000元。依據(jù)《勞動合同法實施條例》第二十五條的規(guī)定，勞動者在獲得賠償金的情形下不再獲得經(jīng)濟補償金，鑒于本案原告起訴主張的經(jīng)濟補償金及經(jīng)濟賠償金均為一個月工資標準，故支持其中一項，在支持了解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金后不再支持本項主張。4、加班費44873.28元。庭審中，原告未提交充足證據(jù)證明加班事實的存在，且原告已按月領(lǐng)取了加班費，故對該項主張不予支持。5、補償失業(yè)保險金6426元、社會養(yǎng)老保險費60480元。依據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，社會保險費用依法應由用人單位及時足額向社保經(jīng)辦機構(gòu)繳納，用人單位未予繳納的，應由勞動保險行政部門或者稅務機關(guān)責令用人單位繳納，故社會保險費的繳納問題不屬于法院直接受案范圍。且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條的規(guī)定，原告沒有提交證據(jù)證明其社會保險費用不能辦理補繳導致其無法享受社會保險待遇。故對該項主張，暫不予審查處理。
綜上，原告應獲得的相關(guān)補償費用有未簽勞動合同雙倍工資14702元及解除勞動合同關(guān)系經(jīng)濟補償金18102.1元，合計32804.1元，二被告應當及時一次性向原告支付，已支付的10000元應從中予以抵扣。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十六條、第四十七條、第四十八條、第八十二條、第八十七條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條第二款、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條、第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告李亞某及被告武漢盛某商貿(mào)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性連帶支付原告吳某某未簽勞動合同雙倍工資及解除勞動合同關(guān)系經(jīng)濟補償金共計32804.1元，已支付的10000元從中予以抵扣。二、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由被告武漢盛某商貿(mào)有限公司負擔。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案上訴人李亞某與被上訴人盛某公司聯(lián)合經(jīng)營的事實雙方均無爭議，雙方對于店鋪的具體營運事務以及利潤分成等均有明確約定，其雖未形成新的經(jīng)濟實體，但其聘請被上訴人吳某某為導購并支付勞動報酬并無爭議，吳某某具體工作由聯(lián)營方統(tǒng)一安排，并接受其管理，雙方之間具備較強的管理與被管理的人身依附關(guān)系，符合勞動關(guān)系的特征，一審認定吳某某與李亞某、盛某公司之間具備事實勞動關(guān)系并無不當。上訴人李亞某稱其不負責店鋪經(jīng)營管理，其與盛某公司之間就責任承擔有口頭約定由盛某公司承擔，但是在一、二審中均未舉出充分有效的證據(jù)予以證實。故該上訴理由不能成立，一審綜合聯(lián)營事實和用工實際判決李亞某與盛某公司承擔連帶責任正確。關(guān)于雙倍工資差額計算問題，經(jīng)審查，一審在計算時已經(jīng)將保險費予以扣除，數(shù)額計算并無錯誤。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人李亞某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　向　蕾 審判員　吳　衛(wèi) 審判員　韓艷芳

書記員：劉繼紅