原告：吳某和（系死者吳某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市新洲區(qū)，原告：張紅某（系死者吳某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市新洲區(qū)，以上二原告的共同委托代理人：陳世銀、陳亮，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告：武漢市新世紀風網(wǎng)吧有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)藏龍島栗廟村城建學院對面。法定代表人：芮江益，總經(jīng)理。委托代理人：晏周生，湖北謙順律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告吳某和、張紅某向本院提出訴訟請求：1、判令被告新世界風網(wǎng)吧賠償原告吳某和、張紅某因吳某死亡造成的各項經(jīng)濟損失332713元；2、由被告新世界風網(wǎng)吧承擔本案訴訟費。事實和理由：從2016年12月21日晚開始，原告吳某和、張紅某的兒子吳某連續(xù)三天到被告新世界風網(wǎng)吧通宵上網(wǎng)，第三日即12月23日3時許，吳某繼續(xù)在被告新世界風網(wǎng)吧通宵上網(wǎng)后因身體不適，出去透氣后突然暈倒，倒地不起，經(jīng)報警及搶救無效死亡，認定為猝死。原告方認為：一、被告新世界風網(wǎng)吧沒有按照《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第二十二條規(guī)定的營業(yè)時間（8時至24時）進行營業(yè)，違章超時營業(yè)，未盡到及時提醒義務(wù)，事發(fā)時未及時發(fā)現(xiàn)救助是導致吳某猝死的根本原因。二、被告新世界風網(wǎng)吧對進入其營業(yè)場所上網(wǎng)的人員具有通知、提醒等附隨義務(wù)。吳某在網(wǎng)吧連續(xù)三天通宵上網(wǎng)，被告新世界風網(wǎng)吧在吳某使用身份證上網(wǎng)時沒有核實其使用他人身份證上網(wǎng)，違反了《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第二十三條關(guān)于核對上網(wǎng)消費者身份證的相關(guān)規(guī)定。三、被告新世界風網(wǎng)吧未建立巡查制度，對吳某的狀況沒有發(fā)覺，導致沒有在第一時間發(fā)現(xiàn)吳某，使其處于嚴重危險之中。四、被告新世界風網(wǎng)吧應(yīng)當賠償原告方的各項損失。吳某在大學就讀，各項賠償請求合情合理，應(yīng)當?shù)玫街С帧＞C上，原告方認為系被告新世界風網(wǎng)吧過錯導致吳某死亡，遂訴至法院，要求處理。被告新世界風網(wǎng)吧辯稱，一、2002年9月29日頒布的《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》，是在全國發(fā)生法律效力的行政法規(guī)，但是文化部、工商總局、公安部、工業(yè)和信息化部四部門經(jīng)過國務(wù)院批準，于2014年11月16日通過了《關(guān)于加強執(zhí)法監(jiān)督完善管理政策促進互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)行業(yè)健康有序發(fā)展的通知》，省文化廳、省工商行政管理局、省公安廳、省通信管理局于2014年12月31日發(fā)布了鄂文化文【2014】129號文件，決定將武漢作為試點城市允許網(wǎng)吧24小時營業(yè)，被告新世界風網(wǎng)吧沒有違反該規(guī)定。二、原告吳某和、張紅某之子吳某是成年人，其在上網(wǎng)過程中沒有明顯不適，也沒有及時向他的同學和網(wǎng)吧工作人員求助，其在離開網(wǎng)吧時身體也沒有表現(xiàn)明顯不適，離開網(wǎng)吧后多時在外身體不適猝死，與被告新世界風網(wǎng)吧無關(guān)。三、原告方?jīng)]有證據(jù)證明吳某是借用他人身份證上網(wǎng)，退一步講，假設(shè)吳某是借用他人身份證上網(wǎng)，與吳某離開網(wǎng)吧后猝死沒有法律上的因果關(guān)系。四、原告吳某和、張紅某之子吳某是當晚11時14分來到網(wǎng)吧，1點44分自行離開網(wǎng)吧，上網(wǎng)沒有超過兩個半小時，沒有法律規(guī)定網(wǎng)吧對上網(wǎng)者離開網(wǎng)吧后猝死行為承擔賠償責任。綜上，原告之子是成年人，應(yīng)當有必要生活知識，上網(wǎng)期間身體沒有明顯不適，也沒有向他人求救，且離開了被告新世界風網(wǎng)吧的經(jīng)營場所，沒有法律規(guī)定網(wǎng)吧經(jīng)營者必須跟蹤和保護每個已經(jīng)出網(wǎng)吧門人的身體健康和人身安全，被告新世界風網(wǎng)吧在本案中沒有任何過錯，不承擔侵權(quán)賠償責任。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告吳某和、張紅某之子吳某出生于1998年10月7日，為湖北城市建設(shè)職業(yè)技術(shù)學院大一學生。被告新世界風網(wǎng)吧的網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證編號為420115200032。2016年12月22日23時14分，吳某和二位同學一起到被告新世界風網(wǎng)吧上網(wǎng)。2016年12月23日1時44分，吳某因身體不適到被告新世界風網(wǎng)吧門外去透氣，后在離被告新世界風網(wǎng)吧不遠處倒地不起。2016年12月23日2：55左右，吳某經(jīng)他人發(fā)現(xiàn)后報警，但經(jīng)搶救無效死亡，認定為猝死。上述事實雙方當事人無爭議，本院予以確認。訴訟中，原告吳某和陳述吳某是晚上到次日7、8點持續(xù)性上網(wǎng)，白天要上課。原告方提供的吳某同學邱炳權(quán)、桂宇星的證言中，陳述均是晚上11點到次日7點左右連續(xù)3天去網(wǎng)吧上網(wǎng)。被告新世界風網(wǎng)吧提供了2014年11月16日文化部、工商總局、公安部、工業(yè)和信息化部下發(fā)的《關(guān)于加強執(zhí)法監(jiān)督完善管理政策促進互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)行業(yè)健康有序發(fā)展的通知》，以及2014年12月31日湖北省文化廳、省工商行政管理局、省公安廳、省通信管理局發(fā)布的《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)文化部工商總局公安部工業(yè)和信息化部加強執(zhí)法監(jiān)督完善管理政策促進互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)行業(yè)健康有序發(fā)展的通知》，擬證明武漢作為試點城市，根據(jù)實際情況安排營業(yè)時間有法律依據(jù)。本院認為，雙方爭議的焦點之一是：被告新世界風網(wǎng)吧是否存在違規(guī)超時經(jīng)營問題？原告吳某和、張紅某訴稱，根據(jù)2002年9月29日頒布的《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第二十二條“互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所時間限于8時至24時”規(guī)定，網(wǎng)吧不能通宵達旦營業(yè)，但根據(jù)2014年11月16日文化部、工商總局、公安部、工業(yè)和信息化部下發(fā)的《關(guān)于加強執(zhí)法監(jiān)督完善管理政策促進互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)行業(yè)健康有序發(fā)展的通知》，和2014年12月31日省文化廳、省工商行政管理局、省公安廳、省通信管理局據(jù)此發(fā)布的《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)文化部工商總局公安部工業(yè)和信息化部加強執(zhí)法監(jiān)督完善管理政策促進互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)行業(yè)健康有序發(fā)展的通知》（鄂文化文【2014】129號）的文件內(nèi)容，武漢等城市作為試點城市，“試點地區(qū)上網(wǎng)服務(wù)場所營業(yè)時間不做統(tǒng)一規(guī)定”，被告新世界風網(wǎng)吧在每日24時之后營業(yè)并未違反相關(guān)法律規(guī)定。本案爭議焦點之二是：被告新世界風網(wǎng)吧是否盡到原告方所訴稱對營業(yè)場所上網(wǎng)人員的通知、提醒等附隨義務(wù)?該義務(wù)主要指網(wǎng)吧對上網(wǎng)人員所具有的外部安全注意義務(wù)，如防火、防滑之類，而并非是每個上網(wǎng)者的身體狀況，因為并不是每個人的身體狀況都能顯現(xiàn)于外表。吳某作為一名大學生，在進入網(wǎng)吧時，原告方并未提供證據(jù)證實吳某身體明顯有恙，吳某應(yīng)對自身身體狀況有真切了解，并盡到注意義務(wù)，在明知熬夜上網(wǎng)對身體不好的情況下，應(yīng)予克制，在身體不適時，亦應(yīng)采取求救等措施，避免使自己陷入危險境地。吳某是晚上11點左右才去被告新世界風網(wǎng)吧上網(wǎng)，原告方提供的證據(jù)不能證明吳某在被告新世界風網(wǎng)吧連續(xù)三天不間斷上網(wǎng)。原告方以吳某使用他人身份證上網(wǎng)，被告新世界風網(wǎng)吧違反了《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第二十三條關(guān)于核對上網(wǎng)消費者身份證方面的規(guī)定為理由，要求被告新世界風網(wǎng)吧承擔責任，但未提供證據(jù)證實，即便存在該行為，屬違反相關(guān)管理法規(guī)的行為，并不與吳某死亡的結(jié)果之間存在必然的聯(lián)系。綜上，原告吳某和、張紅某要求被告新世界風網(wǎng)吧承擔賠償責任的訴請，缺乏事實和法律的依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告吳某和、張紅某與被告武漢市新世紀風網(wǎng)吧有限公司（以下簡稱新世界風網(wǎng)吧）生命權(quán)糾紛一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法由審判員李聚滿適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告吳某和、張紅某及其共同委托代理人陳世銀、被告新世界風網(wǎng)吧的委托代理人晏周生均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告吳某和、張紅某的訴訟請求。本案受理費2164元，減半收取1082元，由原告吳某和、張紅某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費2164元，款匯湖北省武漢市中級人民法院。戶名-湖北省武漢市中級人民法院，帳號17×××67，開戶行-農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李聚滿

書記員：黃紹紅