吳承彬
嚴(yán)奉祥（湖北雄視律師事務(wù)所）
唐琴（湖北雄視律師事務(wù)所）
鄧某某

原告:吳承彬，男，生于1965年8月8日，漢族，重慶市萬州人，居民，現(xiàn)住恩施市。
委托訴訟代理人:嚴(yán)奉祥、唐琴，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:鄧某某，男，生于1975年7月3日，漢族，漢族，重慶市萬州區(qū)人，農(nóng)民，戶籍地:重慶市萬州區(qū)。
原告吳承彬與被告鄧某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法適用簡易程序于2016年9月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告吳承彬及其委托訴訟代理人唐琴到庭參加訴訟。
被告鄧某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向法院提出如下訴訟請(qǐng)求:1、判令被告返還原告保證金80萬元。
2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)及理由:2014年4月12日，原告與被告簽訂了《分項(xiàng)工程單項(xiàng)承包合同》。
合同約定:被告將自己承建的恩施蓮湖花園三期建設(shè)工程的泥工施工內(nèi)容單項(xiàng)工程承包給原告。
承包內(nèi)容為蓮湖花園三期建設(shè)工程的混凝土工程、砌筑工程、抹灰工程、找平工程及其他相關(guān)項(xiàng)目（不包括室內(nèi)外保溫、樓地面保溫、屋面保溫以及公用部分地板磚、墻面磚）。
總建筑面積約40萬平方米，原告向被告交保證金80萬元整，待原告完成20萬平方米主體后，由被告一次性向原告退還保證金。
合同簽訂后，原告同日向被告交付了80萬元保證金，且被告向原告出具了收條一份。
2014年6月，原告進(jìn)場施工。
進(jìn)場后，原告通過建設(shè)單位了解到被告僅承建了恩施蓮湖花園三期建設(shè)工程的一部分工程，工程量約為40萬平方米，因此原告實(shí)際承包的泥工施工量應(yīng)約為27500平方米。
截止目前，原告已基本完成了27500平方米的泥工施工工程。
《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第二條規(guī)定，本辦法所稱建設(shè)工程質(zhì)量保證金（保修金）（以下簡稱保證金）是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金。
本案中，被告并非是恩施蓮湖花園三期建設(shè)工程的發(fā)包人，而且保證金也不是從應(yīng)付的工程款中預(yù)留的，而是由原告在開工前提前交付給被告的，因此被告向原告提前收取保證金的行為缺乏法律依據(jù)。
同時(shí)，被告承包給原告的泥工施工工程項(xiàng)目的工程量實(shí)際上只有約27500平方米，原告目前已基本完成實(shí)際工程量，因此，被告應(yīng)依約向原告返還保證金。
但被告以各種理由拖延，之間未向原告返還保證金。
被告未答辯。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求提交了2014年4月12日的《分項(xiàng)工程單項(xiàng)承包合同》原件一份、2014年4月12日被告出具的收條原件一份及中國工商銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單打印件一份。
對(duì)原告提交的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
被告未向法院提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2014年4月12日，被告與案外人黃海平作為發(fā)包方（甲方）與作為承包方（乙方）的原告與案外人吳承元簽訂了《分項(xiàng)工程單項(xiàng)承包合同》，約定由被告及案外人黃海平將恩施蓮湖花園三期，總建筑面積約40萬平方米共十八層（主樓地下一層、地上十七層）的工程泥工施工內(nèi)容單項(xiàng)工程承包給原告及案外人吳承元。
承包內(nèi)容為蓮湖花園三期工程的混凝土工程、砌筑工程、抹灰工程、找平工程及其他相關(guān)（不包括室內(nèi)外保溫、樓地面保溫、屋面保溫以及公用部分地板磚、墻面磚），承包單價(jià)為120元／㎡。
合同第九條約定:“本工程大約400000㎡，乙方向甲方交保證金捌拾萬元整，完成200000㎡主體一次性甲方退還乙方保證金。
”同日，原告將80萬元現(xiàn)金支付給被告，被告為此出具了一份內(nèi)容為:“xxxx6工行鄧某某今收到吳承彬現(xiàn)金捌拾萬元整，此款系連湖花園三期瓦工質(zhì)押金（800000.00元）”的收條。
本院認(rèn)為，被告與案外人黃海平作為發(fā)包方，與作為承包方的原告及案外人吳承元簽訂的《分項(xiàng)工程單項(xiàng)承包合同》，因原告未提供其具有從事建設(shè)工程施工資質(zhì)的證明，且被告亦非案涉工程即恩施蓮湖花園三期的實(shí)際發(fā)包人，故該《分項(xiàng)工程單項(xiàng)承包合同》無效。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?:“合同無效或者撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、第五十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告鄧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告保證金80萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)11800元，減半交納5900元，由被告鄧某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告與案外人黃海平作為發(fā)包方，與作為承包方的原告及案外人吳承元簽訂的《分項(xiàng)工程單項(xiàng)承包合同》，因原告未提供其具有從事建設(shè)工程施工資質(zhì)的證明，且被告亦非案涉工程即恩施蓮湖花園三期的實(shí)際發(fā)包人，故該《分項(xiàng)工程單項(xiàng)承包合同》無效。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?:“合同無效或者撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、第五十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告鄧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告保證金80萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)11800元，減半交納5900元，由被告鄧某某負(fù)擔(dān)。

審判長：區(qū)海玲

書記員：陳林