上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。委托訴訟代理人：吳先奇，黑龍江天地人和律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：劉淑榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市讓胡路區(qū)創(chuàng)業(yè)社區(qū)工作站職工，住大慶市讓胡路區(qū)。被上訴人（原審被告）：大慶市佞金房地產開發(fā)有限公司。住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)遠望04-30-1-63。法定代表人：寧希春，董事長。委托訴訟代理人：張濤，黑龍江龍鳳律師事務所律師。

吳某某上訴請求：1.撤銷（2018）黑0604民初1206號民事判決，判令被上訴人劉淑榮返還拆遷款599645元，被上訴人大慶市佞金房地產開發(fā)有限公司承擔連帶責任；2.一、二審訴訟費由被上訴人劉淑榮負擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。上訴人吳某某與被上訴人劉淑榮就位于大慶市讓胡路區(qū)××北××住宅樓××?！痢潦曳课葙I賣行為，經讓胡路區(qū)人民法院依法確認雙方的《房屋買賣協(xié)議》合法有效，即表示上訴人吳某某已取得了該房屋的一切權利，劉淑榮應履行交付方屋及更名的義務，但被上訴人劉淑榮不但未交付房屋，還擅自將應歸上訴人所得的房屋拆遷款599645元取走，屬不當得利，應予以返還。大慶市佞金房地產開發(fā)有限公司在明知該房屋已轉移給吳某某的情況下，還將拆遷款給付劉淑榮，存在過錯，應承擔連帶責任。請求二審支持上訴人的上訴請求。佞金公司辯稱：佞金公司按照拆遷協(xié)議及相關法律規(guī)定，將房屋拆遷款給付登記的房屋產權人劉淑榮，是符合法律規(guī)定的，上訴人的主張沒有法律依據，應予駁回。吳某某向一審法院起訴請求:1.請求法院判令被告劉淑榮返還房屋拆遷款60萬元，并從2017年7月16日起按照銀行貸款利率支付利息；2.被告佞金公司承擔連帶給付責任；3.本案訴訟費用由二被告承擔。一審法院認定事實：原告與被告劉淑榮在2006年11月25日簽訂了房屋買賣協(xié)議，約定被告劉淑榮將位于大慶市讓胡路區(qū)××北××住宅樓××?！痢潦曳课莩鍪劢o原告，2016年10月6日本案原告起訴劉淑榮，要求確認原告與被告劉淑榮于2006年11月25日簽訂的房屋買賣協(xié)議有效。2017年6月12日讓胡路區(qū)人民法院作出（2016）黑0604民初5493號民事判決書，判決確認該買賣協(xié)議有效，該判決已生效。同時該判決書中認定雙方無爭議的事實：位于大慶市××××北華盈住宅樓2#-1-202房屋所有權登記時間為1999年12月2日，登記所有權人為被告劉淑榮。2001年4月被告劉淑榮以該房屋所有權為抵押物，辦理了他項權利登記，債權人為中國建設銀行大慶市分行東風分理處，擔保債權額為80000元。2006年11月21日該債權清償完畢。2006年11月24日大慶市林甸縣民政局婚姻登記處出具證明，內容為:林甸縣林甸鎮(zhèn)西街2委33組居民劉淑榮，xxxx年xx月xx日出生，在該縣無婚姻登記。大慶市讓胡路喇富城市建設投資有限責任公司出具證明，內容為：因三號地塊拆遷項目，讓胡路區(qū)××北華盈住宅樓2#-1-202，戶主劉淑榮，身份證號，產權證號為讓胡路區(qū)字第0026218號，土地證號為大慶國用（2014）第0400694**號，在此次拆遷改造范圍內，產權證、土地證已收回。雙方存在爭議的事實：2006年11月24日被告劉淑榮與案外人徐佳增簽訂了委托書，委托事項為涉案房屋注銷他項權利登記、領取新的產權證、出售涉案房屋（代收房款）并辦理房屋所有權證及土地使用權證等相關事宜。當日大慶市讓胡路區(qū)公證處就上述委托書出具了公證書。2006年11月25日原告與被告劉淑榮簽訂了房屋買賣協(xié)議，約定劉淑榮將涉案房屋賣給原告，價款為160000元，2007年1月24日交付房屋，當日被告為原告出具了金額為160000元的收據。被告劉淑榮認為上述事實均不存在，上述委托書、公證書、房屋買賣協(xié)議內的被告劉淑榮簽名手印均不是被告劉淑榮所留。訴訟中依被告劉淑榮申請本院依法委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心對上述房屋買賣協(xié)議第二頁中甲方處、收據中收款人處“劉淑榮”三字及手印是否為劉淑榮本人所留進行了鑒定。該中心出具了鑒定意見及說明，鑒定意見為：房屋買賣協(xié)議第二頁中甲方處、收據中收款人處“劉淑榮”簽名筆跡與提供的樣本中“劉淑榮”簽名筆跡是同一人所書寫。鑒定中心出具的說明內容為：房屋買賣協(xié)議第二頁中甲方處、收據中收款人處，兩處手印捺印不清，特征不明顯，不具備檢驗鑒定條件。被告劉淑榮認為鑒定機構雖然作出了鑒定意見，但不能證實原告與被告劉淑榮簽訂買賣協(xié)議是被告劉淑榮賣房的真實意思表示，該買賣合同不能成立。鑒定機構出具了說明，檢材手印不符合鑒定條件，鑒定意見的依據不足，需重新進行鑒定。另查明：2006年11月25日原告與被告劉淑榮簽訂的房屋買賣協(xié)議，但一直未辦理房屋產權過戶手續(xù)，原告也未占有使用過該房屋。2016年9月20日大慶市讓胡路喇富城市建設投資有限責任公司與被告劉淑榮簽訂了關于被告劉淑榮名下的位于讓胡路區(qū)××北華盈住宅樓2#-1-202房屋拆遷協(xié)議，2016年11月30日被告佞金公司受大慶市讓胡路喇富城市建設投資有限責任公司委托向被告劉淑榮支付了599645元拆遷款，被告劉淑榮出具了收條。一審法院認為，大慶市讓胡路喇富城市建設投資有限責任公司與被告劉淑榮之間有拆遷補償協(xié)議，大慶市讓胡路喇富城市建設投資有限責任公司依據雙方協(xié)議的約定向房屋所有權人被告劉淑榮發(fā)放拆遷款并無不當。位于大慶市××××北華盈住宅樓2#-1-202房屋登記在被告劉淑榮名下，被告劉淑榮是該房屋的所有權人，又是大慶市讓胡路喇富城市建設投資有限責任公司房屋拆遷協(xié)議的相對方，有權依據拆遷協(xié)議的約定收取拆遷款。2006年11月25日原告吳某某與被告劉淑榮之間簽訂了房屋買賣合同，但直至2016年11月30日該房屋仍未過戶到原告吳某某的名下，即原告吳某某并不是大慶市××××北華盈住宅樓2#-1-202房屋的所有權人，其與大慶市讓胡路喇富城市建設投資有限責任公司之間也沒有拆遷協(xié)議，無權取得拆遷款。故本院對原告吳某某以不當得利為由要求二被告返還599645元房屋拆遷款的訴訟請求不予支持。原告吳某某可依據與被告劉淑榮之間的房屋買賣合同另案訴訟，要求被告劉淑榮返還已付的購房款，并承擔相應的違約責任。綜上所述，本院對原告吳某某以不當得利為由要求二被告返還599645元房屋拆遷款的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告吳某某的訴訟請求。案件受理費4900元由原告承擔。二審期間，雙方當事人均未提供新證據。本院二審查明事實與一審判決認定事實一致。
上訴人吳某某因與被上訴人劉淑榮、大慶市佞金房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱佞金公司）不當得利糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604民初1206號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依據《中華人民共和國物權法》第九條規(guī)定：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！北景干显V人吳某某與被上訴人劉淑榮于2006年11月25日簽訂房屋買賣協(xié)議后，直至2016年11月30日房屋一直未交付給吳某某，亦一直未辦理房屋所有權權屬變更登記，故吳某某并未實際取得房屋所有權，該房屋所有權人依法仍為劉淑榮。依據《國有土地上房屋征收和補償條例》第二條規(guī)定：“為了公共利益的需要，征收國有土地上單位、個人的房屋，應當對被征收房屋所有權人給予公平補償?！币来?，被上訴人劉淑榮作為房屋所有權人，與大慶市讓胡路喇富城市建設投資有限責任公司簽訂拆遷補償協(xié)議，合法有效，大慶市佞金房地產開發(fā)有限公司發(fā)放拆遷款給房屋所有權人劉淑榮，符合法律規(guī)定。吳某某以不當得利為由要求被上訴人返還599645元房屋拆遷款，無事實和法律依據。綜上，吳某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9796元，由上訴人吳某某負擔。本判決為終審判決。