上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住薩爾圖區(qū)，委托訴訟代理人：胡毅彬，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，遼寧鞍山鋼鐵公司退休職工，住大慶市龍鳳區(qū)，委托訴訟代理人：李躍明，黑龍江彤陽(yáng)律師事務(wù)所律師。上訴人吳某某與被上訴人孫某某合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初1638號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人吳某某的委托訴訟代理人胡毅彬，被上訴人孫某某及其委托訴訟代理人李躍明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人吳某某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判決撤銷（2017）黑0603民初1638號(hào)民事判決書第二項(xiàng)，改判孫某某返還吳某某不當(dāng)?shù)美?8萬(wàn)元及利息（自2012年1月1日至實(shí)際給付日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。一審中上訴人主張被上訴人返還151萬(wàn)元工程材料款是2011年上訴人給被上訴人用于油田公司水源電纜溝工程款91萬(wàn)元和2012年上訴人另外一個(gè)工程的工程款60萬(wàn)元，可一審法院卻將此二筆款項(xiàng)合為一個(gè)工程款是對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2011年8月上訴人承包了油田公司水源電纜工程，工程造價(jià)84萬(wàn)元，被上訴人作為工長(zhǎng)負(fù)責(zé)此工程，上訴人陸續(xù)付給被上訴人工程款91萬(wàn)元，其中包括被上訴人所謂的墊付18萬(wàn)元，工程在2012年繼續(xù)施工，上訴人與被上訴人分別投入資金總計(jì)達(dá)到66萬(wàn)元，使工程造價(jià)達(dá)到了156萬(wàn)元，遠(yuǎn)超工程造價(jià)。上訴人要求被上訴人出具工程明細(xì)，但被??訴人未能出具，這一切都在一審中得到認(rèn)定。2012年上訴人給被上訴人60萬(wàn)元用于其他工程，雖然在一審中沒有得到認(rèn)定，但此二筆款項(xiàng)是分開的，一審法院將他們合為一個(gè)工程款是錯(cuò)誤的。根據(jù)一審中雙方舉證，上訴人2011年投入91萬(wàn)元，2012年被上訴人投入20萬(wàn)元及上訴人的投入，此工程至少投入111萬(wàn)元，按上訴人在此工程中沒有盈利的情況下，還虧損了20萬(wàn)元，這20萬(wàn)元恰恰是被上訴人2011年墊付的，但被上訴人不能拿出票據(jù)來證明其墊付20萬(wàn)元的事實(shí)，其就應(yīng)該將這20萬(wàn)元返還給上訴人，但一審法院以無法查明工程支出情況及是否結(jié)余為由駁回上訴人的訴求，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法查明案件事實(shí)，依法改判。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院違背誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，沒有讓被上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任是適用法律錯(cuò)誤。上訴人承包的工程總造價(jià)為93萬(wàn)元，???據(jù)一審?fù)徴J(rèn)定的事實(shí)，上訴人在2011年投入91萬(wàn)元（其中包括被上訴人所謂墊付的18萬(wàn)元），被上訴人說票據(jù)2011年已經(jīng)被燒毀也經(jīng)證人證明，被上訴人2012年又墊付了20萬(wàn)元也經(jīng)過認(rèn)定，這樣上訴人的工程總投入111萬(wàn)元，此數(shù)額超出了上訴人工程總造價(jià)。按照承包合同的價(jià)格，及使上訴人從建設(shè)方結(jié)回工程款93萬(wàn)元，那么上訴人還虧損18萬(wàn)元，上訴人要求被上訴人交出票據(jù)以查明虧損在哪，是合情合理的要求。被上訴人既然強(qiáng)調(diào)所有款項(xiàng)已經(jīng)用于施工，其就應(yīng)該交出票據(jù)予以證明。但被上訴人在老鄉(xiāng)調(diào)解時(shí)說票據(jù)燒毀了，在一審時(shí)又說票據(jù)都交給上訴人了，其說法前后矛盾，說明上訴人故意不拿出票據(jù)，也說明他沒有將材料款完全用于工程施工，上訴人有理由懷疑被上訴人侵占了上訴人的材料款，存在不當(dāng)?shù)美袨椤８鶕?jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，被上訴人主張資金已經(jīng)投???工程，其應(yīng)該提交證據(jù)予以證明，其不能僅以票據(jù)燒毀就不承擔(dān)舉證責(zé)任。其說票據(jù)已經(jīng)交給上訴人，其也應(yīng)當(dāng)舉證加以證明票據(jù)已經(jīng)交付。既然被上訴人沒有任何材料證明已經(jīng)將111萬(wàn)元完全用于工程施工，也沒有證據(jù)證明已將票據(jù)交給了上訴人，被上訴人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，就返還給上訴人材料費(fèi)（人工費(fèi)），但一審法院卻以上訴人對(duì)被上訴人的信任，應(yīng)該對(duì)自己的行為后果承擔(dān)責(zé)任，要求上訴人舉證加以證明。上訴人已經(jīng)證明其投入91萬(wàn)元的事實(shí)，被上訴人應(yīng)該證明其將資金用于工程的事實(shí)，舉證責(zé)任在被上訴人，上訴人沒有再舉證的責(zé)任，但一審法院卻沒有讓被上訴人承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，反而駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)二審法院撤銷一審判決，依法進(jìn)行改判。被上訴人孫某某辯稱：2011年被上訴人為上訴人擔(dān)任工長(zhǎng)期間于2011年為上訴人墊付多項(xiàng)支出18萬(wàn)元，年底結(jié)算時(shí)上訴人給付被上訴人20萬(wàn)元，多出2萬(wàn)元是工資的一部分，本筆墊付資金已經(jīng)結(jié)算完畢，被上訴人已經(jīng)將具體票據(jù)返還給被上訴人。2012年被上訴人為上訴人墊付各項(xiàng)支出28萬(wàn)多元，與上訴人產(chǎn)生爭(zhēng)議后經(jīng)大慶市薩爾圖區(qū)人民法院作出生效判決對(duì)此作出了確認(rèn)。本案一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人與被上訴人的合同糾紛已經(jīng)多次庭審予以查清，請(qǐng)二審法院駁回上訴維持原判。原審原告吳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告歸還原告借款151萬(wàn)元及利息（自2012年7月1日至實(shí)際給付之日按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年原告承包了大慶油田公司一項(xiàng)水源電纜工程，工程造價(jià)93萬(wàn)元。被告任工地現(xiàn)場(chǎng)管理員，2011年支出工程費(fèi)用91萬(wàn)元，其中含被告墊付18萬(wàn)元。2012年，原告支出若干工程款，被告亦墊付19.98萬(wàn)元（已經(jīng)法院判決確認(rèn)）及其他設(shè)備。本案工程為原告承包，原告的父親是工程的會(huì)計(jì)。原告自認(rèn)，工地有被告雇用的記帳員，現(xiàn)已無法聯(lián)系。2011年的91萬(wàn)元是從7月至12月分8筆交付被告的，沒有收據(jù)，錢款均為人工費(fèi)、材料費(fèi)使用，原告沒有檢查過工程款項(xiàng)的使用情況，沒有查過賬目。最后一筆20萬(wàn)元是給付被告2011年墊付的18萬(wàn)工程款，剩余2萬(wàn)元不要了。本案涉及的水源電纜工程，在簽合同時(shí)工程總價(jià)款是84萬(wàn)元，后期增加到93萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為：原告承包工程，任用被告為工程的現(xiàn)場(chǎng)管理員，在簽訂工程承包合同時(shí)就明知該工程總造價(jià)為84萬(wàn)元，卻僅2011年就陸續(xù)支出91萬(wàn)元，且不管理財(cái)務(wù)，不核對(duì)賬目，在2012年又陸續(xù)支出?，F(xiàn)雙方?jīng)]有財(cái)務(wù)交接記錄，沒有財(cái)務(wù)明細(xì)??沒有相應(yīng)票據(jù)、收據(jù)，僅憑口頭爭(zhēng)執(zhí)，無法查明案件事實(shí)。原、被告均為完全民事行為能力人，又對(duì)外經(jīng)商多年，能夠在工程中不建立任何財(cái)務(wù)及監(jiān)督制度，只憑被告說明用途即撥付款項(xiàng)，且不要求出具回執(zhí)及票據(jù)，說明對(duì)對(duì)方人品誠(chéng)信的認(rèn)可，應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果?，F(xiàn)原告主張其投入的151萬(wàn)均為借款，應(yīng)由被告返還，而本案并非民間借貸糾紛，該款項(xiàng)亦非借款，被告只是原告工地的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，在無法查明案件事實(shí)的情況下，無法確認(rèn)工程支出情況及是否節(jié)余，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決：駁回吳某某的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)18390元，由原告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審基本一致。本院認(rèn)為：上訴人吳某某以個(gè)人身份承包了案涉工程，并任用被上訴人孫某某為工長(zhǎng)負(fù)責(zé)此工程，在承包工程期間因費(fèi)用支出數(shù)額產(chǎn)生了本案爭(zhēng)議問題。根據(jù)雙方舉證及一二審?fù)徶须p方當(dāng)事人陳述，被上訴人孫某某曾為上訴人墊付工程款18萬(wàn)元，后吳某某向?qū)O某某交付了該款項(xiàng)。但上訴人認(rèn)為被上訴人不能證實(shí)該筆款項(xiàng)用于案涉工程，其屬于被上訴人不當(dāng)?shù)美?cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)向上訴人予以返還。本院認(rèn)為，上訴人向被上訴人交付20萬(wàn)元的目的在于償還被上訴人的墊資款，至于上訴人懷疑該筆墊資款并未用于案涉工程的正當(dāng)支出其未能提供相應(yīng)證據(jù)支持。2011年至2012年期間吳某某陸續(xù)通過孫某某向其承包的案涉工程投入資金，吳某某亦認(rèn)可其交付的資金目的為案涉工程的支出，則雙方當(dāng)事人不存在個(gè)人之間的借貸關(guān)系。而投入金額超出工程造價(jià)的情況并非必然是被上訴人從中獲取利益導(dǎo)致的，???此，在沒有相應(yīng)票據(jù)及賬目等證據(jù)的支持下，僅有上訴人對(duì)于該筆款項(xiàng)去向的懷疑無法認(rèn)定被上訴人獲取私利。因此，上訴人吳某某在二審中主張的18萬(wàn)元理應(yīng)為吳某某向?qū)O某某給付的款項(xiàng)，上訴人吳某某以被上訴人孫某某不當(dāng)?shù)美麨橛芍鲝埛颠€該筆款項(xiàng)本院不予支持。至于上訴人主張的2011年與2012年兩筆款項(xiàng)并非一個(gè)工程款，一審將其合并為一個(gè)事實(shí)的問題，不影響對(duì)本案爭(zhēng)議金額的認(rèn)定。綜上所述，上訴人吳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3900元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。