呂桂蘭
伍天平（湖北群力律師事務所）
饒繼斌（湖北群力律師事務所）
龔國軍
龔小麗
華電湖北發(fā)電有限公司黃某熱電廠
葉楨（湖北鳴伸律師事務所）
葉宇昆（湖北鳴伸律師事務所）

原告:呂桂蘭。
原告:龔國軍。
原告:龔小麗。
三原告共同的委托訴訟代理人:伍天平，湖北群力律師事務所律師。
三原告共同的委托訴訟代理人:饒繼斌，湖北群力律師事務所律師。
被告:華電湖北發(fā)電有限公司黃某熱電廠，住所地湖北省黃某市黃某港區(qū)黃某大道942號。
負責人:張首武，該公司廠長。
委托訴訟代理人:葉楨，湖北鳴伸律師事務所律師。
委托訴訟代理人:葉宇昆，湖北鳴伸律師事務所律師。
原告呂桂蘭、龔國軍、龔小麗與被告華電湖北發(fā)電有限公司黃某熱電廠（以下簡稱“黃某熱電廠”）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由審判員李翩擔任審判長，與人民陪審員傅靖宏、杜惠英組成合議庭，于2016年9月28日公開開庭進行了審理。
三原告共同的委托訴訟代理人饒繼斌、被告黃某熱電廠的委托訴訟代理人葉楨到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告呂桂蘭、龔國軍、龔小麗共同向本院提出訴訟請求:1、被告黃某熱電廠賠償自2010年11月至2015年6月的應得退休工資55080元（1020元／月×54個月）；2、被告支付喪葬費8388元（2796元／月×3個月）；3、被告支付一次性撫恤金27960元（2796元／月×10個月）；4、被告對原告呂桂蘭按月支付遺屬困難補助費（自2015年7月起算，按照黃某市上一年度在崗職工平均工資的25%計算）；5、被告報銷龔茂秋生前醫(yī)療費33490.32元。
事實與理由:原告的親屬龔茂秋于1989年5月入職被告，從事廠區(qū)衛(wèi)生保潔等工作，曾于1990年簽訂為期一年的集體勞動合同，龔茂秋于2015年5月27日在被告處工作時突發(fā)疾病，2015年6月8日因病死亡。
龔茂秋去世前存有部分未報銷醫(yī)療費單據(jù)合計33490.32元。
原告認為，龔茂秋自1989年入職被告處，連續(xù)工作直到2015年5月27日因病離崗。
在2010年10月21日，龔茂秋年滿60周歲，連續(xù)工齡達到21年，即應當享受退休待遇，由于被告違法不予龔茂秋辦理社會保險，導致龔茂秋不能享受社保退休待遇，故龔茂秋的退休相關待遇應當由被告承擔。
被告應當承擔企業(yè)職工、退休職工的醫(yī)療待遇、賠償龔茂秋應得的退休工資和承擔龔茂秋作為退休職工因病死亡的相關待遇。
即使不承認龔茂秋的退休職工身份，現(xiàn)龔茂秋作為在崗職工，也應當?shù)玫揭虿∷劳龅南嚓P撫恤待遇。
現(xiàn)被告對一個為其工作26年的職工，拒絕承擔相關責任，故而成訟。
被告黃某熱電廠辯稱，一、龔茂秋與被告既沒有勞動關系，亦沒有其他法律關系。
2010年2月5日，被告成立。
被告從未書面或口頭聘請原告的親屬龔茂秋從事廠區(qū)衛(wèi)生保潔工作。
原告訴稱龔茂秋1989年5月入職被告處，1990年簽訂為期1年的集體勞動合同，毫無事實依據(jù)。
即使黃某火力發(fā)電廠總務科與鄂州沙窩鄉(xiāng)嘉獎村龔樹林等10人（以下簡稱清掃隊）簽訂了《黃某電廠聘用清掃廠區(qū)人員協(xié)議書》、《黃某電廠聘用清掃廠區(qū)人員補充協(xié)議書》屬實，也與被告無關。
因為被告不是黃某火力發(fā)電廠的承繼者，龔茂秋不是龔樹林，故原告應當舉證龔茂秋是清掃隊的一員。
退一步說，即使龔茂秋是清掃隊成員，則清掃隊與黃某火力發(fā)電廠形成的是勞務關系，而非勞動關系。
二、原告的訴訟請求，毫無事實和法律依據(jù)。
龔茂秋從來沒有為被告提供勞動，被告也從來沒有給龔茂秋發(fā)放勞動報酬。
原告一說龔茂秋為被告連續(xù)工作了26年，應當享受退休職工待遇，一說“即使不承認龔茂秋的退休職工身份，現(xiàn)龔茂秋作為在崗職工，也應當?shù)玫揭虿∷劳龅南嚓P撫恤待遇”，顯然是自相矛盾的。
如果龔茂秋為被告“連續(xù)工作”屬實，則不存在所謂“不承認”之說；如果龔茂秋的“在崗職工”身份屬實，則不存在所謂“退休”之說。
如此矛盾，恰恰證實原告根本沒有證據(jù)證實龔茂秋與被告形成了勞動關系。
故原告應當承擔舉證不能的不利后果。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的事實，本院認定:1、根據(jù)原告提交的原告呂桂蘭、龔國軍、龔小麗的居民身份證復印件、龔茂秋的居民身份證復印件、鄂州市沙窩鄉(xiāng)加獎村民委員會出具的親屬證明，確認:原告呂桂蘭與龔茂秋系夫妻；原告龔國軍與龔茂秋系父子；原告龔小麗與龔茂秋系父女。
2、原告提交的1990年4月30日黃某火力發(fā)電廠與鄂州沙窩鄉(xiāng)嘉獎村龔樹林等10人（簡稱清掃隊）簽訂的黃某電廠聘用清掃廠區(qū)人員協(xié)議書、1990年5月20日黃某火力發(fā)電廠與清掃隊簽訂的黃某電廠聘用清掃廠區(qū)人員補充協(xié)議書，被告對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為被告與黃某火力發(fā)電廠不是同一單位，在被告的檔案室中沒有上述二份協(xié)議。
且原黃某火力發(fā)電廠總務科早已因為改革而取消。
原告提交的二份協(xié)議書的來源，被告不得而知。
因原告提交的二份協(xié)議書均系復印件，無原件核對，故本院不予采信。
3、原告提交的1998年9月14日門診病歷、票據(jù)、2015年6月8日的死亡證明，確認:鄂州市鄂城區(qū)沙窩鄉(xiāng)加獎村治保委員會四組村民龔茂秋，出生于1950年1月21日，居民身份號碼為××，因肝癌于2015年6月8日死亡。
4、原告提交的勞動爭議仲裁申請書及送達回證、黃某市勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書，確認:2015年7月10日三原告向黃某市勞動人事爭議仲裁委員會提交了勞動仲裁申請書；同日，黃某市勞動人事爭議仲裁委員會作出不予受理通知書，內容為“你訴黃某熱電廠勞動爭議一案，因你丈夫龔茂秋已超過法定退休年齡，該爭議不屬我委受案范圍”。
5、被告提交的被告黃某熱電廠的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證，確認被告黃某熱電廠成立日期為2010年2月5日。
本院認為，原告呂桂蘭、龔國軍、龔小麗以龔茂秋因病死亡為由，主張被告黃某熱電廠應向其給付龔茂秋的各項勞動保障待遇的訴訟請求，因三原告提供的證據(jù)不足以證實龔茂秋生前從1989年起至2015年5月27日前與被告黃某熱電廠存在勞動關系且連續(xù)工作了26年的事實，故三原告的全部訴訟請求，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告呂桂蘭、龔國軍、龔小麗的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告呂桂蘭、龔國軍、龔小麗負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費10元，收款戶名:湖北省黃某市中級人民法院；帳號:17×××18；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某分行團城山支行；地名:湖北省黃某市。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，原告呂桂蘭、龔國軍、龔小麗以龔茂秋因病死亡為由，主張被告黃某熱電廠應向其給付龔茂秋的各項勞動保障待遇的訴訟請求，因三原告提供的證據(jù)不足以證實龔茂秋生前從1989年起至2015年5月27日前與被告黃某熱電廠存在勞動關系且連續(xù)工作了26年的事實，故三原告的全部訴訟請求，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告呂桂蘭、龔國軍、龔小麗的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告呂桂蘭、龔國軍、龔小麗負擔。

審判長：李翩
審判員：傅靖宏
審判員：杜惠英

書記員：王瓊