原告呂國(guó)明，個(gè)體業(yè)主，住黑龍江省大慶市。
委托代理人關(guān)劍鋒，黑龍江油都金城律師事務(wù)所律師。
被告大慶市藍(lán)島商貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)龍鳳大街8號(hào)。
法定代表人張浩，該公司經(jīng)理。
被告周大生珠寶股份有限公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)文錦北路田貝花園裙樓商場(chǎng)叁層301。
法定代表人周宗文，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人齊曉霞，廣東開(kāi)野律師事務(wù)所律師。

原告呂國(guó)明與被告大慶市藍(lán)島商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)藍(lán)島公司）、周大生珠寶股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)周大生公司）侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)糾紛一案，本院于2014年12月16日受理后，周大生公司于2015年1月29日向本院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，本院審理后，作出（2015）齊立知民初字第1號(hào)民事裁定書(shū)，駁回周大生公司的管轄權(quán)異議。周大生公司不服（2015）齊立知民初字第1號(hào)民事裁定書(shū)，向黑龍江省高級(jí)人民法院提起上訴，黑龍江省高級(jí)人民法院作出（2015）黑知終字第14號(hào)民事裁定書(shū)，駁回周大生公司的上訴，維持（2015）齊立知民初字第1號(hào)民事裁定書(shū)。本院于2015年12月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。原告呂國(guó)明的委托代理人關(guān)劍鋒、被告周大生公司委托代理人齊曉霞到庭參加訴訟。被告藍(lán)島公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于以下三個(gè)問(wèn)題：一、關(guān)于藍(lán)島公司銷(xiāo)售的周大生公司制造的帶有“平安?！弊謽拥那ё憬鸬鯄嬍欠駱?gòu)成對(duì)呂國(guó)明的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)的問(wèn)題。呂國(guó)明擁有三項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，其中專(zhuān)利號(hào)ZL200830100429.3，名稱(chēng)為“裝飾掛件（平安福）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)中的簡(jiǎn)要說(shuō)明為：本外觀設(shè)計(jì)的右視圖與左視圖相同，俯視圖與仰視圖相同，外觀設(shè)計(jì)的中間部分是由“平”、“安”二字組合而成的“福”字，該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品主要用于裝飾作用。周大生公司將“福”字用于千足金吊墜，根據(jù)該產(chǎn)品的使用目的、使用狀態(tài)進(jìn)行判斷，該產(chǎn)品的主要使用目的為裝飾，從產(chǎn)品功能、用途、實(shí)際使用情況等相關(guān)因素綜合判斷，該產(chǎn)品與呂國(guó)明的專(zhuān)利產(chǎn)品為相似種類(lèi)的產(chǎn)品。本院當(dāng)庭將周大生公司制造的千足金吊墜上的“?！弊峙c呂國(guó)明“裝飾掛件（平安福）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)中顯示的圖片進(jìn)行對(duì)比，二者的“福”字均由“平”、“安”二字組合而成，雖然呂國(guó)明的外觀設(shè)計(jì)除“?！弊诌€有其他圖案，但“?！弊譃樵撏庥^設(shè)計(jì)專(zhuān)利的主要技術(shù)特征，是其專(zhuān)利產(chǎn)品正常使用時(shí)相對(duì)于其他部位最容易被直接觀察到的部位，亦是該外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于其他現(xiàn)有設(shè)計(jì)的主要特征，周大生公司制造的千足金吊墜的設(shè)計(jì)與呂國(guó)明的外觀設(shè)計(jì)相對(duì)比，二者在形狀、圖案等整體上的視覺(jué)效果不完全相同，但無(wú)明顯差異，應(yīng)認(rèn)定兩者相近似。周大生公司未經(jīng)呂國(guó)明許可，在與呂國(guó)明的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品相近種類(lèi)產(chǎn)品上，采用與呂國(guó)明外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利相近似的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)認(rèn)定其外觀設(shè)計(jì)落入?yún)螄?guó)明的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)呂國(guó)明的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的侵權(quán)，應(yīng)向呂國(guó)明承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。藍(lán)島公司銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)、包裝上均有“周大生珠寶”字樣，能夠證實(shí)該吊墜為周大生公司所制造，因其具有合法來(lái)源，故藍(lán)島公司不應(yīng)向呂國(guó)明承擔(dān)責(zé)任；二、關(guān)于藍(lán)島公司、周大生公司是否構(gòu)成對(duì)呂國(guó)明的著作權(quán)侵權(quán)的問(wèn)題。經(jīng)本院當(dāng)庭將藍(lán)島公司銷(xiāo)售的周大生公司制造的千足金吊墜上使用的“?！弊峙c呂國(guó)明著作權(quán)所保護(hù)的“?！弊窒啾葘?duì)，二者均由“平”和“安”二字組成，通過(guò)一般消費(fèi)者的視覺(jué)進(jìn)行直接觀察對(duì)比，以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力進(jìn)行判斷，藍(lán)島公司銷(xiāo)售的周大生公司制造的千足金吊墜上使用的“?！弊峙c呂國(guó)明著作權(quán)所保護(hù)的“?！弊窒嗤?，周大生公司未經(jīng)著作權(quán)人呂國(guó)明許可，在千足金吊墜上使用呂國(guó)明擁有著作權(quán)的“平安?！弊髌?，侵犯了呂國(guó)明的著作權(quán)，應(yīng)向呂國(guó)明承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。藍(lán)島公司作為銷(xiāo)售者無(wú)相應(yīng)的審查義務(wù)，不應(yīng)向呂國(guó)明承擔(dān)侵犯著作權(quán)的民事責(zé)任；三、關(guān)于賠償數(shù)額的問(wèn)題。因呂國(guó)明未提供證據(jù)證實(shí)其實(shí)際損失數(shù)額，周大生公司因制造帶有“平安福”字樣的千足金吊墜的違法所得亦不能確定，本院根據(jù)周大生公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、規(guī)模，予以確定賠償?shù)木唧w數(shù)額。因從呂國(guó)明提交的證據(jù)看，周大生公司侵權(quán)行為僅限于齊齊哈爾及牡丹江地區(qū)，影響較小，對(duì)于呂國(guó)明要求周大生公司公司在全國(guó)性媒體上向呂國(guó)明公開(kāi)賠禮道歉、消除影響的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)》第四十七條第一款第（七）項(xiàng)、第四十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶市藍(lán)島商貿(mào)有限公司、周大生珠寶股份有限公司于本判決生效之日起，立即停止使用呂國(guó)明的“平安?！弊髌罚?br/>二、被告周大生珠寶股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，共同賠償原告呂國(guó)明經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元及為本案訴訟支出的合理費(fèi)用12912元，共計(jì)112912元；
三、駁回原告呂國(guó)明的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4493.68元，由原告呂國(guó)明負(fù)擔(dān)2110.58元，被告周大生珠寶股份有限公司負(fù)擔(dān)2383.10元。
周大生珠寶股份有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　孫世明 代理審判員　　王　超 代理審判員　　董　銘

書(shū)記員：于劍