上訴人（原審原告）：向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶。
農(nóng)戶代表人：向澤某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省建始縣人，住建始縣長(zhǎng)梁鄉(xiāng)長(zhǎng)梁村一組，現(xiàn)住建始縣長(zhǎng)梁鄉(xiāng)隴里社區(qū)三組。
委托訴訟代理人：劉明月，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省建始縣人，退休職工，住建始縣。系向澤某丈夫。
委托訴訟代理人：劉修成，湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：建始縣長(zhǎng)梁鄉(xiāng)長(zhǎng)梁村民委員會(huì)，住所地建始縣長(zhǎng)梁鄉(xiāng)六組。
法定代表人：胡傳位，系該村委會(huì)主任。
被上訴人（原審被告）：胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶。
農(nóng)戶代表人：胡心榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省建始縣人，住建始縣長(zhǎng)梁鄉(xiāng)長(zhǎng)梁村一組。
委托訴訟代理人：胡勇，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省建始縣人，住建始縣。系胡心榮之子。

上訴人向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶與被上訴人建始縣長(zhǎng)梁鄉(xiāng)長(zhǎng)梁村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)梁村委會(huì)）、胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字01660號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年7月7日立案受理后，依法開庭審理了本案。上訴人向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶代表人向澤某及其委托訴訟代理人劉明月、劉修成，被上訴人長(zhǎng)梁村委會(huì)法定代表人胡傳位，被上訴人胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶代表人胡心榮及其委托代理人胡勇到庭參加訴訟。本案因案情復(fù)雜，依法延長(zhǎng)審限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶與胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶之間就涉訴土地（含山林）流轉(zhuǎn)方式究竟是轉(zhuǎn)包還是轉(zhuǎn)讓。要客觀界定雙方之間的土地流轉(zhuǎn)方式，就得全面、客觀的去分析、理解協(xié)議雙方簽訂《協(xié)議書》的真實(shí)意思、真實(shí)目的。
從向澤某與胡心榮簽訂的《協(xié)議書》本身來看，《協(xié)議書》就房屋買賣，其引語表述為“轉(zhuǎn)賣”，緊接著第一條又表述為：“其使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡心榮。”簡(jiǎn)單從字面意思理解，“轉(zhuǎn)賣”，就是向澤某購(gòu)買他人房屋后再賣給胡心榮，很顯然這與本案實(shí)情不符。從本案實(shí)際情況來看，向澤某與胡心榮之間簽訂協(xié)議的真實(shí)意思是締結(jié)房屋買賣關(guān)系，向澤某轉(zhuǎn)讓給胡心榮的是房屋的“所有權(quán)”。這里的“轉(zhuǎn)賣”，應(yīng)理解為“轉(zhuǎn)讓、賣與”的意思。由此可以看出，協(xié)議當(dāng)事人并非在用專業(yè)的法律術(shù)語表述客觀事實(shí)，之所以用“轉(zhuǎn)”來措辭，意在重點(diǎn)突出“轉(zhuǎn)讓”這一意思表示。因此，依其措辭風(fēng)格可合乎邏輯的推斷，《協(xié)議書》里緊接下來使用的“轉(zhuǎn)包”一詞，它所要表達(dá)的本意是“轉(zhuǎn)讓，由胡心榮承包”。這從協(xié)議內(nèi)容本身亦能得到印證。第一，協(xié)議并未約定“轉(zhuǎn)包”期限，如果雙方的本意是法律界定的轉(zhuǎn)包的話，卻未約定使用期限，與協(xié)議當(dāng)事人的認(rèn)知及常理不符。第二，原、被告所在的建始縣地處貧困、落后、閉塞的山區(qū)，上世紀(jì)九十年代初期，當(dāng)時(shí)該地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平整體低下，按協(xié)議，除房?jī)r(jià)款4000元外，胡心榮當(dāng)時(shí)還要一次性給付向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶樹木、竹子及其他經(jīng)濟(jì)作物補(bǔ)償費(fèi)5000元，并連續(xù)4年每年給向澤某交苞谷700斤、大米200斤。在當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，5000元現(xiàn)金及4年合計(jì)應(yīng)給付的2800斤苞谷、800斤大米，對(duì)一個(gè)普通農(nóng)民家庭來說，應(yīng)該是一筆不小的數(shù)目。正常人為一定民事行為都是有所圖的，如果約定的只是讓胡心榮耕種四年的話，與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)水平是不相符的，更不符合農(nóng)村“賣屋搭田”的交易習(xí)慣，胡心榮作為一個(gè)完全依靠種田謀生的完全民事行為能力人也不會(huì)簽訂這樣的流轉(zhuǎn)協(xié)議。而向澤某丈夫劉明月系信用社職工，其家庭有較為穩(wěn)定的收入來源，向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶之所以轉(zhuǎn)讓房屋，流轉(zhuǎn)土地、山林，是為了獲取更好的生活環(huán)境，并非是為了在四年后再回到原居住地繼續(xù)經(jīng)營(yíng)、管理土地和山林。由此，可以推斷向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶與被告胡心榮家庭承包戶簽訂協(xié)議的本意，是轉(zhuǎn)讓土地、山林。參考當(dāng)時(shí)的物價(jià)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、土地產(chǎn)量及當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力狀況等因素綜合分析，可以認(rèn)定，協(xié)議關(guān)于樹木、竹子、其他經(jīng)濟(jì)作物補(bǔ)償費(fèi)5000元，及連續(xù)4年每年給向澤某交苞谷700斤、大米200斤的約定，其實(shí)質(zhì)是對(duì)土地、山林轉(zhuǎn)讓費(fèi)的約定。第三，協(xié)議第六條關(guān)于由胡心榮無償代管椿樹5-10年的約定，更充分反映出，在簽訂協(xié)議時(shí)協(xié)議雙方內(nèi)心都確認(rèn)一個(gè)事實(shí)，即協(xié)議一經(jīng)簽訂，房屋所有權(quán)和土地、山林承包經(jīng)營(yíng)權(quán)就不再屬于向澤某，而屬于胡心榮。這，也正是雙方簽訂協(xié)議的本意之所在。第四，我國(guó)農(nóng)村土地承包法規(guī)定，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)發(fā)包方備案。從時(shí)任村支書、主任羅福喜、向遠(yuǎn)清代表村委會(huì)在1993年向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶與胡心榮簽訂的《協(xié)議書》上簽字認(rèn)可這一行為，也能印證向澤某與胡心榮之間就土地、山林流轉(zhuǎn)的方式是轉(zhuǎn)讓。
再?gòu)目陀^事實(shí)來看，在1993年1月協(xié)議簽訂后，涉訴土地、山林一直由被告胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶經(jīng)營(yíng)、耕種、管理。期間，向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶于1998年亦取得過土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。按向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶陳述，胡心榮家尚有一年的糧食沒有給付，兩家為此有過糾紛，還找過村干部解決，在此情形下，如果當(dāng)初雙方真如向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶所述約定的是轉(zhuǎn)包的話，向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶完全有理由收回土地，并自行繳納應(yīng)向國(guó)家繳納的土地稅費(fèi)，但向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶并未有任何形式的主張土地、山林承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為，而是任由胡心榮繼續(xù)耕種，繼續(xù)繳納土地稅費(fèi)，這與常理不符。由此說明，向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶內(nèi)心其實(shí)是確認(rèn)土地、山林的權(quán)屬已不屬于自己，而屬于胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶這一事實(shí)的。再者，向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶新修房屋在人口集中、地處國(guó)道邊的長(zhǎng)梁鄉(xiāng)隴里社區(qū)2組，2005年國(guó)家進(jìn)一步完善土地二輪延包時(shí)，向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶早已是當(dāng)?shù)氐木米【用?，其信息來源更為廣泛，如果其內(nèi)心確認(rèn)尚有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的話，對(duì)關(guān)乎自己權(quán)益的眾所周知的這一國(guó)家大事項(xiàng)全然不知，不合常理，但向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶卻未有向任何機(jī)關(guān)、個(gè)人主張過土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，由此亦說明向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶內(nèi)心是確認(rèn)自己已經(jīng)沒有涉訴土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的。
總之，無論是綜合分析協(xié)議本身，還是從協(xié)議簽訂后二十多年來涉訴土地、山林一直由胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶經(jīng)營(yíng)、耕種、管理，而向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶對(duì)涉訴土地、山林未有主張權(quán)利，亦未履行義務(wù)的客觀事實(shí)，都能充分反映，向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶與胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶簽訂協(xié)議的初衷和目的，是買賣房屋、轉(zhuǎn)讓土地（含山林）。
關(guān)于長(zhǎng)梁村委會(huì)提出的向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶起訴已超過訴訟時(shí)效的抗辯主張。本案屬確認(rèn)之訴，依法不適用有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定，故對(duì)其抗辯主張，不予采納。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。本案中，長(zhǎng)梁村委會(huì)基于向澤某與胡心榮簽訂的房屋買賣、土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，繼2001年4月17日長(zhǎng)梁村委會(huì)作為發(fā)包方與承包方胡心榮簽訂農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)二輪承包合同后，在2005年進(jìn)一步完善土地二輪延包中續(xù)簽了編號(hào)為8023101032的農(nóng)村土地承包合同，后于2008年簽訂了合同編號(hào)為0042771的林地承包合同，其不屬惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同，亦不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不具有法定的合同無效的情形。因此，向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的理由不能成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條、第三十七條第一款、第四十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、駁回向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶關(guān)于確認(rèn)建始縣長(zhǎng)梁鄉(xiāng)長(zhǎng)梁村民委員會(huì)與胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶2005年簽訂的合同編號(hào)為8023101032的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》中將屬于向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶承包的土地發(fā)包給胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶的部分無效的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)各80元，由向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 王朝友
審判員 楊芳
審判員 侯著韜

書記員： 何奕娥