上訴人（原審原告）：向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶。
農(nóng)戶代表人：向澤某，女，生于1946年2月5日，土家族，住建始縣長(zhǎng)梁鄉(xiāng)隴里社區(qū)二組。
委托訴訟代理人：劉明月（系向澤某丈夫），男，生于1946年8月8日，漢族，住建始縣。
委托訴訟代理人：劉修成，湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：建始縣長(zhǎng)梁鄉(xiāng)長(zhǎng)梁某村民委員會(huì)。
法定代表人：胡傳位，系該村委會(huì)主任。
被上訴人（原審被告）：胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶。
農(nóng)戶代表人：胡心榮，男，生于1952年2月12日，漢族，住建始縣長(zhǎng)梁鄉(xiāng)長(zhǎng)梁某一組。
委托訴訟代理人：胡勇（系胡心榮之子），生于1986年10月1日，漢族，住建始縣。

上訴人向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶因與被上訴人建始縣長(zhǎng)梁鄉(xiāng)長(zhǎng)梁某村民委員會(huì)、胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第01659號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月7日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶代表人向澤某及其委托訴訟代理人劉明月、劉修成，被上訴人長(zhǎng)梁某委會(huì)法定代表人胡傳位，被上訴人胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶代表人胡心榮及其委托代理人胡勇到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決否定建始縣人民政府1998年頒發(fā)給向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證和林權(quán)證，違反了民事訴訟證據(jù)規(guī)則，超越了民事審判的權(quán)限。一審判決將《協(xié)議書(shū)》中約定的轉(zhuǎn)包推定為轉(zhuǎn)讓違背事實(shí)。一審判決認(rèn)定向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶在2005年延包的時(shí)候沒(méi)有向任何機(jī)關(guān)和個(gè)人主張承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，從而推定向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶對(duì)爭(zhēng)議土地、山林沒(méi)有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)錯(cuò)誤；二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決雖然引用了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條的條文，但其目的是為了說(shuō)明長(zhǎng)梁某委會(huì)與胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶沒(méi)有惡意串通，沒(méi)有損壞第三人利益，事實(shí)上長(zhǎng)梁某委會(huì)與胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶是惡意串通，損壞了第三人的利益。向澤某與胡心榮于1993年簽訂的《協(xié)議書(shū)》約定的是土地、山林轉(zhuǎn)包，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》關(guān)于轉(zhuǎn)包的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)適用轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定。綜上，請(qǐng)求二審法院改判合同無(wú)效。
長(zhǎng)梁某委會(huì)辯稱：一、向澤某是在房屋閑置、土地荒蕪、山林無(wú)人看管的情況下與胡心榮簽訂的《協(xié)議書(shū)》，且胡心榮全部履行了《協(xié)議書(shū)》約定的各項(xiàng)義務(wù)，按照誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)判定《協(xié)議書(shū)》合法有效；二、長(zhǎng)梁某委會(huì)與胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶簽訂的編號(hào)為0042771的《建始縣林地承包合同》是根據(jù)相關(guān)政策和《長(zhǎng)梁鄉(xiāng)長(zhǎng)梁某集體林權(quán)制度改革實(shí)施方案》依法依規(guī)簽訂，雙方所簽合同合法有效。
胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶辯稱：一、胡心榮全部履行了與向澤某簽訂的《協(xié)議書(shū)》中約定的相關(guān)義務(wù)。二、胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶現(xiàn)持有的編號(hào)為002771的《建始縣林地承包合同》系依法取得，其證件合法有效。三、關(guān)于向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶提出的轉(zhuǎn)包與轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，雙方所簽《協(xié)議書(shū)》第六條載明：向澤某現(xiàn)有春樹(shù)10根，由胡心榮無(wú)償代管5年到10年，成材后由向澤某本人砍伐。由此說(shuō)明如是轉(zhuǎn)包的話，其土地使用權(quán)屬向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶，向澤某在自己管理且有使用權(quán)的土地上的樹(shù)木為什么要明確規(guī)定5年到10年的期限，這說(shuō)明向澤某已確認(rèn)涉案土地及林地使用權(quán)已屬胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶。
向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)長(zhǎng)梁某委會(huì)與胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶簽訂的合同編號(hào)為8023101032號(hào)的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書(shū)》中將屬于向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶承包的土地發(fā)包給胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶的部分無(wú)效。事實(shí)與理由：1993年1月16日，向澤某之夫劉明月與胡心榮簽訂關(guān)于房屋轉(zhuǎn)讓的《協(xié)議書(shū)》，協(xié)議第一條約定：“向澤某現(xiàn)有住房4間、豬圈3間，合計(jì)217㎡，從93年元月20號(hào)起，其使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡心榮。”第二條約定：“房屋作價(jià)4000元，樹(shù)木、竹子補(bǔ)償費(fèi)3000元，其他經(jīng)濟(jì)作物2000元，合計(jì)9000元，由胡心榮一次性付給向澤某?！钡谌龡l約定：“向澤某承包責(zé)任田全部轉(zhuǎn)包給胡心榮，連續(xù)4年每年給向澤某交包谷700斤，大米200斤，合計(jì)900斤，并由胡心榮負(fù)擔(dān)向澤某所有的國(guó)家、集體各項(xiàng)費(fèi)用?！绷碓趨f(xié)議第四條約定：“向澤某承包自留山轉(zhuǎn)包給胡心榮，山界林權(quán)以山林使用證為準(zhǔn)，胡心榮擁有管理和使用的權(quán)利?！眳f(xié)議簽訂后，雙方全部履行了協(xié)議第一條和第二條約定的義務(wù)，但胡心榮只給付向澤某三年糧食，為此，向澤某曾找村里解決過(guò)。1998年第二輪土地承包時(shí)，向澤某轉(zhuǎn)包給胡心榮的土地仍由向澤某續(xù)包，并領(lǐng)取了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》。雖然胡心榮只給付了三年的糧食，但向澤某出于友情未予深究。按協(xié)議，向澤某只是將承包土地、山林轉(zhuǎn)包給胡心榮四年，誰(shuí)料胡心榮與長(zhǎng)梁某委會(huì)背著向澤某，于2005年8月26日簽訂了《建始縣農(nóng)村土地承包合同書(shū)》，又于2008年10月12日簽訂了合同編號(hào)為0042771的《建始縣集體林地承包合同》，將發(fā)包給向澤某的所有土地發(fā)包給了胡心榮，嚴(yán)重侵犯了向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
長(zhǎng)梁某委會(huì)一審辯稱，長(zhǎng)梁某委會(huì)依據(jù)向澤某與胡心榮簽訂的土地、山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而與胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶簽訂的土地承包合同、林地承包合同合法有效。向澤某與胡心榮1993年簽訂協(xié)議后幾十年來(lái)，胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶按國(guó)家政策向國(guó)家、集體繳納稅費(fèi)，至國(guó)家政策不允許向農(nóng)戶征繳稅費(fèi)止，所轉(zhuǎn)讓的土地、山林一直由胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶經(jīng)營(yíng)、耕種、管理，建始縣人民政府并向胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶頒發(fā)了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》和《林權(quán)證》。同時(shí)，向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶的訴求超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院駁回向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶的訴訟請(qǐng)求。
胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶辯稱，胡心榮與向澤某屬同組村民。1993年，向澤某家說(shuō)要賣房子，雙方商定，胡心榮一次性付清價(jià)款9000元。因胡心榮家人多地少，按“賣屋搭田”的農(nóng)村習(xí)慣，向澤某將房子和責(zé)任田、山林轉(zhuǎn)讓給胡心榮，后胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶已完全履行了合同義務(wù)。幾十年來(lái)，交易的房屋歸胡心榮家庭所有，責(zé)任田、山林由胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶耕種、管理，并以自己的名義繳納稅費(fèi)。因胡心榮和向澤某簽訂的協(xié)議書(shū)合法有效，在農(nóng)村土地二輪延包中，村委會(huì)將協(xié)議所涉土地、山林發(fā)包給胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶，長(zhǎng)梁某委會(huì)與胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶簽訂的土地承包合同合法有效。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶與胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶均系建始縣長(zhǎng)梁鄉(xiāng)長(zhǎng)梁某一組農(nóng)戶。1984年農(nóng)村土地下放后，向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶家庭承包有村集體土地、山林。因原居住地較為偏僻，為方便生活，向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶家庭遂在離××居住地××、××國(guó)道邊——××里社區(qū)（××）××組置地建房。經(jīng)兩家商定，向澤某家原有房屋及土地、山林一并轉(zhuǎn)讓給胡心榮家。1993年1月16日，由向澤某的丈夫劉明月（原長(zhǎng)梁信用社職工）執(zhí)筆擬定《協(xié)議書(shū)》，并代表其家庭與胡心榮正式簽字確認(rèn)?！秴f(xié)議書(shū)》載明：“關(guān)于長(zhǎng)梁某一組向澤某將住房轉(zhuǎn)賣給本組農(nóng)戶胡心榮，現(xiàn)將有關(guān)事項(xiàng)協(xié)商如下：一、向澤某現(xiàn)有住房4間、豬圈3間，合計(jì)217㎡，從93年元月20號(hào)起，其使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡心榮。二、房屋作價(jià)4000.00元，樹(shù)木、竹子補(bǔ)償費(fèi)3000.00元，其他經(jīng)濟(jì)作物2000.00元，合計(jì)9000.00元，由胡心榮一次性付給向澤某。三、向澤某承包責(zé)任田全部轉(zhuǎn)包給胡心榮，連續(xù)4年每年給向澤某交苞谷700斤、大米200斤，合計(jì)900斤，并由胡心榮負(fù)擔(dān)向澤某所有的國(guó)家、集體各項(xiàng)費(fèi)用。四、向澤某承包自留山轉(zhuǎn)包給胡心榮，山界林權(quán)以山林使用證為準(zhǔn)，胡心榮擁有管理和使用的權(quán)利。五、電燈線路折價(jià)350.00元，由胡心榮使用現(xiàn)有設(shè)備，并由劉明月負(fù)責(zé)將用電戶口轉(zhuǎn)給胡心榮。六、向澤某現(xiàn)有椿樹(shù)10根，由胡心榮無(wú)償代管5年-10年，成材后由向澤某本人砍伐。七、本協(xié)議從93年元月16號(hào)起生效。”《協(xié)議書(shū)》由時(shí)任村支書(shū)、主任羅福喜、向遠(yuǎn)清代表村委會(huì)簽字認(rèn)可。協(xié)議簽訂后，胡心榮如約支付人民幣9000元，從此，胡心榮一家即在所購(gòu)房屋內(nèi)居住、生活，對(duì)涉訴土地、山林進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、耕種、管理至今，所應(yīng)繳納的稅費(fèi)亦由其繳納至因國(guó)家政策調(diào)整不再繳納時(shí)止，并向向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶給付了協(xié)議約定的糧食。期間，經(jīng)雙方協(xié)商同意，長(zhǎng)梁某委會(huì)將涉訴土地的稅費(fèi)轉(zhuǎn)移到胡心榮名下，自2000年起，《長(zhǎng)梁某村委會(huì)村民繳納農(nóng)業(yè)稅清單》不再登記有向澤某的戶名。2001年4月17日，長(zhǎng)梁某委會(huì)作為發(fā)包方與承包方胡心榮簽訂農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)二輪承包合同（No0030922），后于2005年國(guó)家依法完善土地二輪承包時(shí)，長(zhǎng)梁某委會(huì)與胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶再次簽訂農(nóng)村土地承包合同（合同編號(hào)：8023101032），又于2008年10月12日簽訂林地承包合同（合同編號(hào)為0042771），將涉訴土地、山林發(fā)包給胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶，建始縣人民政府并給胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶頒發(fā)了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》和《林權(quán)證》。現(xiàn)向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶以與胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶就土地流轉(zhuǎn)協(xié)議的是“轉(zhuǎn)包”而非“轉(zhuǎn)讓”為由，訴至法院。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶與胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶之間就涉訴土地（含山林）流轉(zhuǎn)方式究竟是轉(zhuǎn)包還是轉(zhuǎn)讓。要客觀界定雙方之間的土地流轉(zhuǎn)方式，就得全面、客觀的去分析、理解協(xié)議雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》的真實(shí)意思、真實(shí)目的。
從向澤某與胡心榮簽訂的《協(xié)議書(shū)》本身來(lái)看，《協(xié)議書(shū)》就房屋買賣，其引語(yǔ)表述為“轉(zhuǎn)賣”，緊接著第一條又表述為：“其使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡心榮?！焙?jiǎn)單從字面意思理解，“轉(zhuǎn)賣”，就是向澤某購(gòu)買他人房屋后再賣給胡心榮，很顯然這與本案實(shí)情不符。從本案實(shí)際情況來(lái)看，向澤某與胡心榮之間簽訂協(xié)議的真實(shí)意思是締結(jié)房屋買賣關(guān)系，向澤某轉(zhuǎn)讓給胡心榮的是房屋的“所有權(quán)”。這里的“轉(zhuǎn)賣”，應(yīng)理解為“轉(zhuǎn)讓、賣與”的意思。由此可以看出，協(xié)議當(dāng)事人并非在用專業(yè)的法律術(shù)語(yǔ)表述客觀事實(shí)，之所以用“轉(zhuǎn)”來(lái)措辭，意在重點(diǎn)突出“轉(zhuǎn)讓”這一意思表示。因此，依其措辭風(fēng)格可合乎邏輯的推斷，《協(xié)議書(shū)》里緊接下來(lái)使用的“轉(zhuǎn)包”一詞，它所要表達(dá)的本意是“轉(zhuǎn)讓，由胡心榮承包”。這從協(xié)議內(nèi)容本身亦能得到印證。第一，協(xié)議并未約定“轉(zhuǎn)包”期限，如果雙方的本意是法律界定的轉(zhuǎn)包的話，卻未約定使用期限，與協(xié)議當(dāng)事人的認(rèn)知及常理不符。第二，原、被告所在的建始縣地處貧困、落后、閉塞的山區(qū)，上世紀(jì)九十年代初期，當(dāng)時(shí)該地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平整體低下，按協(xié)議，除房?jī)r(jià)款4000元外，胡心榮當(dāng)時(shí)還要一次性給付向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶樹(shù)木、竹子及其他經(jīng)濟(jì)作物補(bǔ)償費(fèi)5000元，并連續(xù)4年每年給向澤某交苞谷700斤、大米200斤。在當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，5000元現(xiàn)金及4年合計(jì)應(yīng)給付的2800斤苞谷、800斤大米，對(duì)一個(gè)普通農(nóng)民家庭來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是一筆不小的數(shù)目。正常人為一定民事行為都是有所圖的，如果約定的只是讓胡心榮耕種四年的話，與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)水平是不相符的，更不符合農(nóng)村“賣屋搭田”的交易習(xí)慣，胡心榮作為一個(gè)完全依靠種田謀生的完全民事行為能力人也不會(huì)簽訂這樣的流轉(zhuǎn)協(xié)議。而向澤某丈夫劉明月系信用社職工，其家庭有較為穩(wěn)定的收入來(lái)源，向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶之所以轉(zhuǎn)讓房屋，流轉(zhuǎn)土地、山林，是為了獲取更好的生活環(huán)境，并非是為了在四年后再回到原居住地繼續(xù)經(jīng)營(yíng)、管理土地和山林。由此，可以推斷向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶與被告胡心榮家庭承包戶簽訂協(xié)議的本意，是轉(zhuǎn)讓土地、山林。參考當(dāng)時(shí)的物價(jià)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、土地產(chǎn)量及當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力狀況等因素綜合分析，可以認(rèn)定，協(xié)議關(guān)于樹(shù)木、竹子、其他經(jīng)濟(jì)作物補(bǔ)償費(fèi)5000元，及連續(xù)4年每年給向澤某交苞谷700斤、大米200斤的約定，其實(shí)質(zhì)是對(duì)土地、山林轉(zhuǎn)讓費(fèi)的約定。第三，協(xié)議第六條關(guān)于由胡心榮無(wú)償代管椿樹(shù)5-10年的約定，更充分反映出，在簽訂協(xié)議時(shí)協(xié)議雙方內(nèi)心都確認(rèn)一個(gè)事實(shí)，即協(xié)議一經(jīng)簽訂，房屋所有權(quán)和土地、山林承包經(jīng)營(yíng)權(quán)就不再屬于向澤某，而屬于胡心榮。這，也正是雙方簽訂協(xié)議的本意之所在。第四，我國(guó)農(nóng)村土地承包法規(guī)定，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)發(fā)包方備案。從時(shí)任村支書(shū)、主任羅福喜、向遠(yuǎn)清代表村委會(huì)在1993年向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶與胡心榮簽訂的《協(xié)議書(shū)》上簽字認(rèn)可這一行為，也能印證向澤某與胡心榮之間就土地、山林流轉(zhuǎn)的方式是轉(zhuǎn)讓。
再?gòu)目陀^事實(shí)來(lái)看，在1993年1月協(xié)議簽訂后，涉訴土地、山林一直由被告胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶經(jīng)營(yíng)、耕種、管理。期間，向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶于1998年亦取得過(guò)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。按向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶陳述，胡心榮家尚有一年的糧食沒(méi)有給付，兩家為此有過(guò)糾紛，還找過(guò)村干部解決，在此情形下，如果當(dāng)初雙方真如向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶所述約定的是轉(zhuǎn)包的話，向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶完全有理由收回土地，并自行繳納應(yīng)向國(guó)家繳納的土地稅費(fèi)，但向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶并未有任何形式的主張土地、山林承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為，而是任由胡心榮繼續(xù)耕種，繼續(xù)繳納土地稅費(fèi)，這與常理不符。由此說(shuō)明，向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶內(nèi)心其實(shí)是確認(rèn)土地、山林的權(quán)屬已不屬于自己，而屬于胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶這一事實(shí)的。再者，向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶新修房屋在人口集中、地處國(guó)道邊的長(zhǎng)梁鄉(xiāng)隴里社區(qū)2組，2005年國(guó)家進(jìn)一步完善土地二輪延包時(shí)，向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶早已是當(dāng)?shù)氐木米【用?，其信息?lái)源更為廣泛，如果其內(nèi)心確認(rèn)尚有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的話，對(duì)關(guān)乎自己權(quán)益的眾所周知的這一國(guó)家大事項(xiàng)全然不知，不合常理，但向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶卻未有向任何機(jī)關(guān)、個(gè)人主張過(guò)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，由此亦說(shuō)明向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶內(nèi)心是確認(rèn)自己已經(jīng)沒(méi)有涉訴土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的。
總之，無(wú)論是綜合分析協(xié)議本身，還是從協(xié)議簽訂后二十多年來(lái)涉訴土地、山林一直由胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶經(jīng)營(yíng)、耕種、管理，而向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶對(duì)涉訴土地、山林未有主張權(quán)利，亦未履行義務(wù)的客觀事實(shí)，都能充分反映，向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶與胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶簽訂協(xié)議的初衷和目的，是買賣房屋、轉(zhuǎn)讓土地（含山林）。
關(guān)于長(zhǎng)梁某委會(huì)提出的向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯主張。本案屬確認(rèn)之訴，依法不適用有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定，故對(duì)其抗辯主張，不予采納。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。本案中，長(zhǎng)梁某委會(huì)基于向澤某與胡心榮簽訂的房屋買賣、土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，繼2001年4月17日長(zhǎng)梁某委會(huì)作為發(fā)包方與承包方胡心榮簽訂農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)二輪承包合同后，在2005年進(jìn)一步完善土地二輪延包中續(xù)簽了編號(hào)為8023101032的農(nóng)村土地承包合同，后于2008年簽訂了合同編號(hào)為0042771的林地承包合同，其不屬惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同，亦不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不具有法定的合同無(wú)效的情形。因此，向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的理由不能成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條、第三十七條第一款、第四十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、駁回向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶關(guān)于確認(rèn)長(zhǎng)梁某委會(huì)與胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶2005年簽訂的合同編號(hào)為8023101032的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書(shū)》中將屬于向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶承包的土地發(fā)包給胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶的部分無(wú)效的訴訟請(qǐng)求；二、駁回向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶關(guān)于確認(rèn)長(zhǎng)梁某委會(huì)與胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶2008年簽訂的合同編號(hào)為0042771的《建始縣集體林地承包合同》中將屬于向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶承包的林地發(fā)包給胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶的部分無(wú)效的訴訟請(qǐng)求。兩案受理費(fèi)各80元，由向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶負(fù)擔(dān)。
本案二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。二審經(jīng)審理查明：1993年1月16日，由胡傳位執(zhí)筆擬定《協(xié)議書(shū)》，《協(xié)議書(shū)》約定向澤某將原有住房4間、豬圈3間合計(jì)217㎡轉(zhuǎn)讓給胡心榮，向澤某承包責(zé)任田、承包自留山轉(zhuǎn)包給胡心榮。一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶的上訴理由、長(zhǎng)梁某委會(huì)及胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶的答辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶與胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶之間就涉案林地流轉(zhuǎn)方式是轉(zhuǎn)包還是轉(zhuǎn)讓。對(duì)此，分析評(píng)判如下：
《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條規(guī)定：“通過(guò)家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)?！钡谌艞l規(guī)定：“承包方可以在一定期限內(nèi)將部分或者全部土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包或者出租給第三方，承包方與發(fā)包方的承包關(guān)系不變?！钡谒氖粭l規(guī)定：“承包方有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或者有穩(wěn)定的收入來(lái)源的，經(jīng)發(fā)包方同意，可以將全部或者部分土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶，由該農(nóng)戶同發(fā)包方確立新的承包關(guān)系，原承包方與發(fā)包方在該土地上的承包關(guān)系即行終止?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，通過(guò)家庭承包取得的土地及林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包和轉(zhuǎn)讓的主要區(qū)別在于，采取轉(zhuǎn)包方式流轉(zhuǎn)的承包方與發(fā)包方的承包關(guān)系不變，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的土地受讓方與發(fā)包方確立新的承包關(guān)系，原承包方與發(fā)包方的承包關(guān)系即行終止。1993年1月16日，劉明月與胡心榮簽訂的《協(xié)議書(shū)》明確約定“…二、向澤某承包責(zé)任田全部轉(zhuǎn)包給胡心榮，連續(xù)4年每年給向澤某交苞谷700斤、大米200斤，合計(jì)900斤，并由胡心榮負(fù)擔(dān)向澤某所有的國(guó)家、集體各項(xiàng)費(fèi)用?！?、向澤某承包自留山轉(zhuǎn)包給胡心榮，山界林權(quán)以山林使用證為準(zhǔn)，胡心榮擁有管理和使用的權(quán)利。”雙方約定的土地流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)包，因此，向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶與胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶之間就涉案土地約定的流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)包。一審判決認(rèn)定轉(zhuǎn)包為“轉(zhuǎn)讓，由胡心榮承包”錯(cuò)誤，予以糾正。涉案《協(xié)議書(shū)》由長(zhǎng)梁某委會(huì)現(xiàn)任主任胡傳位執(zhí)筆擬定，胡傳位對(duì)向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶與胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶之間就涉案林地約定的流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)包是明知的?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”。其中“惡意”是指當(dāng)事人明知或者應(yīng)該知道某種行為將造成對(duì)集體或者第三人權(quán)益的損害還故意為之的心理狀態(tài)；“串通”是指當(dāng)事人在客觀上具有共同的意思聯(lián)絡(luò)與溝通，可以表現(xiàn)為當(dāng)事人事先達(dá)成一致的協(xié)議，也可以是一方當(dāng)事人作出某種意思表示，對(duì)方不表示反對(duì)，并與之簽訂、履行合同。在本案中，長(zhǎng)梁某委會(huì)與胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶均明知涉案《協(xié)議書(shū)》中約定的土地流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)包，但雙方仍在2008年10月12日簽訂合同編號(hào)為0042771的《建始縣集體林地承包合同》，長(zhǎng)梁某委會(huì)將涉案爭(zhēng)議林地發(fā)包給胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶。長(zhǎng)梁某委會(huì)與胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶的行為屬于“惡意串通”，該惡意串通行為在客觀上損害了向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶的合法權(quán)益，故長(zhǎng)梁某委會(huì)與胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶于2008年10月12日簽訂合同編號(hào)為0042771的《建始縣集體林地承包合同》，中將屬于向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶承包的林地發(fā)包給胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶的部分無(wú)效。
綜上，向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶的上訴理由成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條、第三十九條、第四十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字01659號(hào)民事判決；
二、建始縣長(zhǎng)梁鄉(xiāng)長(zhǎng)梁某村民委員會(huì)與胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶于2008年10月12日簽訂合同編號(hào)為0042771的《建始縣集體林地承包合同》中將屬于向澤某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶承包的林地發(fā)包給胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶的部分無(wú)效。
一審案件受理費(fèi)80元，二審案件受理費(fèi)80元，均由建始縣長(zhǎng)梁鄉(xiāng)長(zhǎng)梁某村民委員會(huì)和胡心榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王朝友 審判員　　侯著韜 審判員　　楊　芳

書(shū)記員：何奕娥