原告:向某都,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住枝江市。委托訴訟代理人:王軍,湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。被告:枝江康某××醫(yī)院。住所地枝江市董市鎮(zhèn)新正街*號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420583MA48YRJIR。投資人:李道洋，院長(zhǎng)。委托訴訟代理人:謝凱東，湖北演繹律師事務(wù)所律師。

原告向某都向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告枝江康某××醫(yī)院賠償因誤診而強(qiáng)制醫(yī)療造成原告醫(yī)療損失16.8萬(wàn)元（誤工費(fèi)1.8萬(wàn)元，恢復(fù)治療5萬(wàn)元、精神損失10萬(wàn)元）;2、判令被告枝江康某××醫(yī)院退還誤診療收取的醫(yī)療費(fèi)及實(shí)際支出9000元;3、判令被告枝江康某××醫(yī)院在宜昌市主要媒體向原告登報(bào)賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)。事實(shí)和理由：原告出生在長(zhǎng)陽(yáng)××自治縣賀家坪鎮(zhèn)××村，1987年經(jīng)人介紹到枝江市××與杜心玉結(jié)婚，后舉家遷移到七星臺(tái)鎮(zhèn)東林村。因家庭不和，原告從2012年起就獨(dú)自搬到枝江城區(qū)租屋居住，與妻女分居生活。2016年5月30日上午約8時(shí)左右，女兒杜艷給原告打電話謊稱本人在董市鎮(zhèn)出了車禍，叫原告去處理。后來(lái)，杜艷男朋友開(kāi)車將原告拖到被告處，原告發(fā)覺(jué)上當(dāng)，強(qiáng)烈要求回家，但被告工作人員強(qiáng)行把原告綁到已準(zhǔn)備好的病床上，強(qiáng)制打針、灌藥。原告多次聲明沒(méi)有任何精神上的問(wèn)題，但被告執(zhí)意對(duì)原告強(qiáng)制治療，直至三個(gè)月后原告的朋友金大元、蔡志新出面幫原告報(bào)警、報(bào)案，并多次與被告交涉，才將原告弄出院。出院時(shí)，原告全身虛弱，面色蒼白，身體多處浮腫，在家調(diào)養(yǎng)半年，至今都未恢復(fù)。原告認(rèn)為，被告僅憑有家庭矛盾的家屬的單方惡意虛假陳述對(duì)原告粗暴地進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，違背了醫(yī)療檢查常規(guī)，強(qiáng)制原告長(zhǎng)期服用對(duì)身體帶來(lái)極大損害的藥物，在原告其他親友多次強(qiáng)烈反對(duì)精神治療，明確表示原告沒(méi)有××的情況下，仍強(qiáng)制治療原告達(dá)三個(gè)月之久，侵害了原告的知情權(quán)和選擇權(quán)，并對(duì)原告的身體和精神造成了極大損害。被告枝江康某××醫(yī)院辯稱：1、被告不存在誤診強(qiáng)制醫(yī)療，原告是其女兒送到醫(yī)院治療的，依照精神衛(wèi)生法第二十八條的相關(guān)規(guī)定，患者的近親屬可以將患者送去診斷，被告作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)接到患者時(shí)，不能拒絕為其診斷，將原告接受診治我們是根據(jù)相應(yīng)的診療規(guī)范進(jìn)行的診治，應(yīng)當(dāng)以病歷記載為準(zhǔn)；2、被告對(duì)原告的診療合同是符合規(guī)范的，作出的診斷結(jié)論是正確的，不能因?yàn)樵娴淖陨碚J(rèn)識(shí)和朋友的感覺(jué)否定診斷結(jié)論的證明力和正確性；3、作為原告應(yīng)該完成舉證責(zé)任，醫(yī)患關(guān)系是雙方都認(rèn)可的，原告能否舉證證明存在具體的損害后果，依照原告訴求，要求賠償?shù)捻?xiàng)目沒(méi)有相關(guān)的事實(shí)依據(jù)和證據(jù)可以佐證，精神損害賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)該根據(jù)以下因素確認(rèn)，侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵害的場(chǎng)所、行為、方式、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人獲利情況等，被告行為未侵犯原告的生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán),所以根本不存在賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)。原告提供的證據(jù)不能證明被告侵犯原告的權(quán)益。經(jīng)審理查明，2016年5月30日上午8時(shí)許，原告女兒杜艷為診斷原告是否患有精神障礙，便在被告處給原告打電話，謊稱自己在董市出了交通事故，要原告出面處理，原告答應(yīng)后，杜艷就要自己男友開(kāi)車到枝江城區(qū)原告的租住屋將原告接到被告處診療。杜艷男友接到原告后，直接將原告送到被告處，原告發(fā)覺(jué)上當(dāng)，便犟著要回家，被告的幾名工作人員經(jīng)杜艷同意，強(qiáng)行將原告綁到病床上留院觀察治療。后經(jīng)醫(yī)生診斷：原告患有雙相障礙（目前為伴有××性癥狀的躁狂發(fā)作），建議原告住院治療。杜艷簽字同意后，原告在被告處住院治療三個(gè)月，花去醫(yī)療費(fèi)17180.24元（其中自費(fèi)5054.64元）。2016年8月29日，原告好友金大元到被告處強(qiáng)烈要求被告放原告回家，被告經(jīng)原告女兒杜艷同意，讓原告帶藥出院。原告出院后覺(jué)得自己未患精神障礙，便于2017年5月11日到荊州市精神衛(wèi)生中心對(duì)抑郁癥狀（SDS）、匹茨堡睡眠質(zhì)量（PSQI）、焦慮癥狀（SAS）、SCL-90項(xiàng)癥狀、腦電地形圖、頭部CT進(jìn)行檢查，荊州市精神衛(wèi)生中心檢查后，認(rèn)為原告上述檢查的各項(xiàng)指標(biāo)正常（僅供臨床醫(yī)生參考，不作證明之用），為此原告于2017年7月向本院起訴，形成此訟。庭審中,本院當(dāng)庭開(kāi)封由原被告于2016年12月23日共同封存的向某都病歷，根據(jù)枝江康某××醫(yī)院住院志記載：2016年5月30日原告入院時(shí)原告女兒杜艷主訴：（患者向某都）興奮話多、牌氣大與情緒低落、少語(yǔ)少動(dòng)交替出現(xiàn)12年，加重1月?，F(xiàn)病史：患者于2004年開(kāi)始買(mǎi)賣(mài)馬書(shū)被公安局抓獲，后由家人將患者保釋出獄，患者漸起言行異常，表現(xiàn)為興奮話多，整日一人自言自語(yǔ)講個(gè)不停，喜講大話，認(rèn)為自己如何如何有能力，如何有本事，見(jiàn)到人便上前攀談，情緒不穩(wěn)，經(jīng)常因小事同他人發(fā)生矛盾，動(dòng)則就是惡語(yǔ)相向，精力充沛，活動(dòng)多，計(jì)劃多，但每次做事都是虎頭蛇尾，喜歡胡亂揮霍，大手大腳花錢(qián)，喜歡邀請(qǐng)好友打牌喝酒，多疑，懷疑老婆背著自己在外面同別的男人有不正當(dāng)關(guān)系，經(jīng)常因此無(wú)故指責(zé)、辱罵，甚至毆打妻子；期間又同上述癥狀交替出現(xiàn)情緒低落，反應(yīng)遲緩，活動(dòng)少，唉聲嘆氣，悲觀自責(zé)，覺(jué)得自己沒(méi)有用，對(duì)不起家人，在家中少語(yǔ)少動(dòng)，對(duì)什么事情都不感興趣，甚至有消極觀念。一月前患者因賣(mài)馬書(shū)再次被公安機(jī)關(guān)收繳所有相關(guān)書(shū)籍，后上述癥狀進(jìn)一步加重，夜眠差，經(jīng)常有徹夜不眠，無(wú)故發(fā)牌氣，對(duì)家人常是惡語(yǔ)相向，講大話，整日在家中用手機(jī)大聲放歌聽(tīng)，心情十分愉悅，今由其女兒將其騙入我院求診，門(mén)診以“心境障礙”收入院治療。近半月來(lái)生活史欠祥。杜艷在上述住院志上確認(rèn)簽字。2016年5月30日原告女兒杜艷在《住院知情同意書(shū)》《藥物治療知情同意書(shū)》和《精神科保護(hù)性約束知情同意書(shū)》上簽字同意。2016年7月10日，《PDQ-4+測(cè)量結(jié)果報(bào)告單》顯示，向某都的13項(xiàng)測(cè)量值僅3項(xiàng)在正常范圍內(nèi)，10項(xiàng)超出正常值且其中5項(xiàng)大大超出正常值，有2項(xiàng)接近和超過(guò)正常值一倍。2016年5月31日至7月26日的9次《臨床總體印象量表（CGI）》、2016年5月31日至7月26日的9次《社會(huì)功能缺陷篩選量表（SDSS）》、2016年6月1日至7月27日的9次《日常生活能力評(píng)定量表（ADL）》、2016年5月31日至7月26日的9次《Bech-Rafaelsen躁狂量表（BRMS）》均顯示原告經(jīng)治療病情逐漸減輕。同時(shí)查明，針對(duì)原告入院時(shí)，被告的診療行為是否規(guī)范、原告是否必須住院治療以及原告住院期間被告是否對(duì)癥用藥等事項(xiàng)，原被告共同申請(qǐng)相關(guān)法醫(yī)鑒定部門(mén)和醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定，但法醫(yī)鑒定部門(mén)和醫(yī)學(xué)會(huì)均認(rèn)為原告沒(méi)有明顯的損害事實(shí)，不屬其鑒定范圍而不予受理。上述事實(shí)有原告提供的證據(jù):1、原告身份證、被告登記信息，證明原被告的主體身份;2、被告診療證據(jù)2016年5月30日住院證、2016年7月28日住院證、2016年8月13日出院證、2016年8月29日出院證，證明被告違規(guī)診療;3、2017年5月11日原告在荊州市精神衛(wèi)生中心對(duì)比檢查證據(jù)，證明原告各項(xiàng)指標(biāo)正常，無(wú)神經(jīng)病;4、證人證言，證明原告無(wú)××病史，日常生活正常，被告違規(guī)診療;5、損害的證據(jù)，證明被強(qiáng)制灌藥牙齒損毀。被告提供的證據(jù):1、被告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，證明被告是合法的××治療機(jī)構(gòu)；2、精神科的評(píng)定量表手冊(cè)，證明與原告相關(guān)的鑒定指標(biāo)的依據(jù);3、《精神與行為障礙分類》證明診斷原告的依據(jù)。本院對(duì)杜燕的調(diào)查筆錄;枝江法院委托宜昌市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦公室、宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)××司法鑒定所進(jìn)行鑒定，這兩家鑒定機(jī)構(gòu)的回復(fù)函和情況說(shuō)明;向某都的病歷及雙方當(dāng)事人的陳述在卷佐證。
原告向某都與被告枝江康某××醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，于2017年9月4日作出民事判決。原告向某都提出上訴，宜昌市中級(jí)人民法院作出（2017）鄂05民終3411號(hào)民事裁定書(shū)，將該案發(fā)回本院重審。本院于2018年1月23日立案后，依法另行組成合議庭，于2018年3月15日適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告向某都及其委托訴訟代理人王軍,被告枝江康某××醫(yī)院院長(zhǎng)李道洋及其委托訴訟代理人謝凱東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”即醫(yī)療損害責(zé)任的構(gòu)成要件為：1、患者發(fā)生了人身?yè)p害的事實(shí)；2、醫(yī)患雙方之間存在醫(yī)療行為；3、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員過(guò)錯(cuò)支配下的行為與患者的人身?yè)p害之間存在因果關(guān)系；4、醫(yī)療機(jī)構(gòu)主觀上存在過(guò)錯(cuò)。原告在被告處接受治療，雙方之間形成醫(yī)療關(guān)系，原告要求被告承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任，必須符合上述四個(gè)構(gòu)成要件，四者缺一不可。本案中，要查明被告的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)查明被告的診療活動(dòng)是否符合診療規(guī)范，因原告沒(méi)有提供被告及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的初步證據(jù)，相關(guān)法醫(yī)鑒定部門(mén)或醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)被告的醫(yī)療診斷行為是否合規(guī)的鑒定不予受理，宜昌市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦公室不予受理的理由是“本案患者在枝江康某××院治療后，沒(méi)有構(gòu)成患者人身?yè)p害后果”，從而導(dǎo)致本院無(wú)法查清被告的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)。此外，原告還須提供在診療活動(dòng)中受損害的事實(shí)以及損害后果。因原告在訴訟過(guò)程中不能舉證證明所受損害的事實(shí)和損害后果，根據(jù)“誰(shuí)主張權(quán)利，誰(shuí)舉證”的原則，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。人格障礙篩查測(cè)試（PDQ-4+）是依據(jù)DSM-IV人格障礙診斷標(biāo)準(zhǔn)編制的人格障礙篩查工具，可用于自我檢查或團(tuán)體篩查。包含12種類型的人格障礙（偏執(zhí)型、分裂性、分裂型、表演型、自戀型、邊緣型、反社會(huì)型、回避型、依賴型、強(qiáng)迫型、被動(dòng)攻擊型、抑郁型）分量表。人格是個(gè)體在各種環(huán)境中所表現(xiàn)的行為方式的持久性特征。人格障礙（PersonalityDisorder）是偏離正常人格的一類精神障礙。人格障礙是內(nèi)在體驗(yàn)和行為明顯偏離人們文化期望的范圍,表現(xiàn)在認(rèn)知、情感、人際功能和沖動(dòng)控制等方面,是個(gè)人和社會(huì)狀態(tài)中穩(wěn)定和廣泛的類型,導(dǎo)致在社交、職業(yè)及其它重要功能領(lǐng)域中明顯的臨床痛苦和損害,是發(fā)病于青春期的長(zhǎng)期而穩(wěn)定的類型。PDQ-4+是美國(guó)哥倫比亞大學(xué)心理學(xué)專家StevenE.Hyler,M.D.根據(jù)DSM-IV人格障礙診斷標(biāo)準(zhǔn)編制的自陳式問(wèn)卷。由于DSM（TheDiagnosticandStatisticalManualofMentalDisorders，即精神疾病診斷與統(tǒng)計(jì)手冊(cè)，簡(jiǎn)稱DSM）多軸診斷系統(tǒng)不斷發(fā)展,用于軸II的診斷問(wèn)卷也不斷修訂,該測(cè)試有較高的敏感性和較低的特異性，在臨床中廣泛作為人格障礙篩查工具使用，為后期診斷提供參考。2016年7月10日，《PDQ-4+測(cè)量結(jié)果報(bào)告單》顯示，向某都的13項(xiàng)測(cè)量值有10項(xiàng)超出正常值，故被告按照醫(yī)療規(guī)范由向某都近親屬將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷并無(wú)不妥，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)接到送診的疑似精神障礙患者，不得拒絕為其作出診斷。關(guān)于被告辯稱,原告的兩份出院記錄是為了原告節(jié)省費(fèi)用的辯解,被告的這種行為是不規(guī)范的,應(yīng)在以后的診療過(guò)程中予以改正。綜上所述，原告主張的醫(yī)療損害責(zé)任因不符合損害賠償?shù)乃膫€(gè)構(gòu)成要件，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第五十四條、《中華人民共和國(guó)精神衛(wèi)生法》第二十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告向某都的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)985元，由原告向某都負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。