上訴人（原審原告）：向某都，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。委托訴訟代理人：王軍，湖北驍陽律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：枝江康某××醫(yī)院，住所地枝江市董市鎮(zhèn)新正街*號。投資人：李道洋，該院院長。委托訴訟代理人：謝凱東，湖北演繹律師事務所律師。

上訴人向某都的上訴請求：撤銷（2018）鄂0583民初191號民事判決，改判支持上訴人的一審全部訴訟請求。事實與理由的主要內容：1、一審法院認定上訴人沒有損害事實及損害后果，屬于認定事實錯誤。上訴人在未患××的情況下被強制治療3個月，這是損害事實?；诒簧显V人錯誤診療造成的醫(yī)療費、牙齒修復費、誤工費、營養(yǎng)費、精神損失費等系損害后果。2、本案非法強制治療過程中，上訴人沒有喪失民事行為能力的情況下，上訴人女兒不能代表上訴人決定是否住院治療。3、上訴人提交了證人證言證實上訴人入院前身體健康，沒有××患病特征。4、一審法院適用法律錯誤?；诒簧显V人對上訴人病歷的造假行為，依法應倒置本案的舉證責任分配。被上訴人枝江康某××醫(yī)院辯稱：枝江康某××醫(yī)院對向某都的診療過程不存在過錯。一審判決適用法律正確。舉證責任的分配合理。請求二審法院駁回上訴，維持原判。向某都一審訴訟請求：1、枝江康某××醫(yī)院賠償因誤診而強制醫(yī)療造成向某都醫(yī)療損失168000元（誤工費18000元，恢復治療50000元、精神損失100000元）；2、枝江康某××醫(yī)院退還誤診療收取的醫(yī)療費及實際支出9000元；3、枝江康某××醫(yī)院在宜昌市主要媒體登報向向某都賠禮道歉，恢復名譽。一審法院認定事實：2016年5月30日上午8時許，向某都女兒杜艷為診斷向某都是否患有精神障礙，便在枝江康某××醫(yī)院給向某都打電話，謊稱自己在董市出了交通事故，要向某都出面處理，向某都答應后，杜艷就要自己男友開車到枝江城區(qū)向某都的租住屋將其接到枝江康某××醫(yī)院診療。杜艷男友接到向某都后，直接將向某都送到枝江康某××醫(yī)院，向某都發(fā)覺上當，便犟著要回家，枝江康某××醫(yī)院的幾名工作人員經杜艷同意，強行將向某都綁到病床上留院觀察治療。后經醫(yī)生診斷：向某都患有雙相障礙（目前為伴有××性癥狀的躁狂發(fā)作），建議向某都住院治療。杜艷簽字同意后，向某都在枝江康某××醫(yī)院住院治療三個月，花去醫(yī)療費17180.24元（其中自費5054.64元）。2016年8月29日，向某都好友金大元到枝江康某××醫(yī)院強烈要求放向某都回家，枝江康某××醫(yī)院經向某都女兒杜艷同意，讓向某都帶藥出院。向某都出院后覺得自己未患精神障礙，便于2017年5月11日到荊州市精神衛(wèi)生中心對抑郁癥狀（SDS）、匹茨堡睡眠質量（PSQI）、焦慮癥狀（SAS）、SCL-90項癥狀、腦電地形圖、頭部CT進行檢查，荊州市精神衛(wèi)生中心檢查后，認為向某都上述檢查的各項指標正常（僅供臨床醫(yī)生參考，不作證明之用），為此向某都于2017年7月向一審法院起訴，形成此訟。一審庭審中，當庭開封由雙方于2016年12月23日共同封存的向某都病歷，根據枝江康某××醫(yī)院住院志記載：2016年5月30日向某都入院時向某都女兒杜艷主訴：（患者向某都）興奮話多、脾氣大與情緒低落、少語少動交替出現(xiàn)12年，加重1月?，F(xiàn)病史：患者于2004年開始買賣馬書被公安局抓獲，后由家人將患者保釋出獄，患者漸起言行異常，表現(xiàn)為興奮話多，整日一人自言自語講個不停，喜講大話，認為自己如何如何有能力，如何有本事，見到人便上前攀談，情緒不穩(wěn)，經常因小事同他人發(fā)生矛盾，動則就是惡語相向，精力充沛，活動多，計劃多，但每次做事都是虎頭蛇尾，喜歡胡亂揮霍，大手大腳花錢，喜歡邀請好友打牌喝酒，多疑，懷疑老婆背著自己在外面同別的男人有不正當關系，經常因此無故指責、辱罵，甚至毆打妻子；期間又同上述癥狀交替出現(xiàn)情緒低落，反應遲緩，活動少，唉聲嘆氣，悲觀自責，覺得自己沒有用，對不起家人，在家中少語少動，對什么事情都不感興趣，甚至有消極觀念。一月前患者因賣馬書再次被公安機關收繳所有相關書籍，后上述癥狀進一步加重，夜眠差，經常有徹夜不眠，無故發(fā)脾氣，對家人常是惡語相向，講大話，整日在家中用手機大聲放歌聽，心情十分愉悅，今由其女兒將其騙入我院求診，門診以“心境障礙”收入院治療。近半月來生活史欠祥。杜艷在上述住院志上確認簽字。2016年5月30日向某都女兒杜艷在《住院知情同意書》、《藥物治療知情同意書》和《精神科保護性約束知情同意書》上簽字同意。2016年7月10日，《PDQ-4+測量結果報告單》顯示，向某都的13項測量值僅3項在正常范圍內，10項超出正常值且其中5項大大超出正常值，有2項接近和超過正常值一倍。2016年5月31日至7月26日的9次《臨床總體印象量表（CGI）》、2016年5月31日至7月26日的9次《社會功能缺陷篩選量表（SDSS）》、2016年6月1日至7月27日的9次《日常生活能力評定量表（ADL）》、2016年5月31日至7月26日的9次《Bech-Rafaelsen躁狂量表（BRMS）》均顯示向某都經治療病情逐漸減輕。一審同時查明，針對向某都入院時，枝江康某××醫(yī)院的診療行為是否規(guī)范、向某都是否必須住院治療以及向某都住院期間枝江康某××醫(yī)院是否對癥用藥等事項，雙方共同申請相關法醫(yī)鑒定部門和醫(yī)學會進行鑒定，但法醫(yī)鑒定部門和醫(yī)學會均認為向某都沒有明顯的損害事實，不屬其鑒定范圍而不予受理。一審法院認為：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任?！奔瘁t(yī)療損害責任的構成要件為：1、患者發(fā)生了人身損害的事實；2、醫(yī)患雙方之間存在醫(yī)療行為；3、醫(yī)療機構或醫(yī)務人員過錯支配下的行為與患者的人身損害之間存在因果關系；4、醫(yī)療機構主觀上存在過錯。向某都在枝江康某××醫(yī)院接受治療，雙方之間形成醫(yī)療關系，向某都要求枝江康某××醫(yī)院承擔醫(yī)療損害責任，必須符合上述四個構成要件，四者缺一不可。本案中，要查明枝江康某××醫(yī)院的診療行為是否存在過錯，應查明枝江康某××醫(yī)院的診療活動是否符合診療規(guī)范，因向某都沒有提供枝江康某××醫(yī)院及其醫(yī)務人員有過錯的初步證據，相關法醫(yī)鑒定部門或醫(yī)學會對枝江康某××醫(yī)院的醫(yī)療診斷行為是否合規(guī)的鑒定不予受理，宜昌市醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定辦公室不予受理的理由是“本案患者在枝江康某××醫(yī)院治療后，沒有構成患者人身損害后果”，從而導致無法查清枝江康某××醫(yī)院的診療行為是否存在過錯。此外，向某都還須提供在診療活動中受損害的事實以及損害后果。因向某都在訴訟過程中不能舉證證明所受損害的事實和損害后果，根據“誰主張權利，誰舉證”的原則，向某都應承擔舉證不能的法律責任。人格障礙篩查測試（PDQ-4+）是依據DSM-IV人格障礙診斷標準編制的人格障礙篩查工具，可用于自我檢查或團體篩查。包含12種類型的人格障礙（偏執(zhí)型、分裂性、分裂型、表演型、自戀型、邊緣型、反社會型、回避型、依賴型、強迫型、被動攻擊型、抑郁型）分量表。人格是個體在各種環(huán)境中所表現(xiàn)的行為方式的持久性特征。人格障礙（PersonalityDisorder）是偏離正常人格的一類精神障礙。人格障礙是內在體驗和行為明顯偏離人們文化期望的范圍，表現(xiàn)在認知、情感、人際功能和沖動控制等方面，是個人和社會狀態(tài)中穩(wěn)定和廣泛的類型，導致在社交、職業(yè)及其它重要功能領域中明顯的臨床痛苦和損害，是發(fā)病于青春期的長期而穩(wěn)定的類型。PDQ-4+是美國哥倫比亞大學心理學專家StevenE.Hyler，M.D.根據DSM-IV人格障礙診斷標準編制的自陳式問卷。由于DSM（TheDiagnosticandStatisticalManualofMentalDisorders，即精神疾病診斷與統(tǒng)計手冊，簡稱DSM）多軸診斷系統(tǒng)不斷發(fā)展，用于軸II的診斷問卷也不斷修訂，該測試有較高的敏感性和較低的特異性，在臨床中廣泛作為人格障礙篩查工具使用，為后期診斷提供參考。2016年7月10日，《PDQ-4+測量結果報告單》顯示，向某都的13項測量值有10項超出正常值，故枝江康某××醫(yī)院按照醫(yī)療規(guī)范由向某都近親屬將其送往醫(yī)療機構進行精神障礙診斷并無不妥，且醫(yī)療機構接到送診的疑似精神障礙患者，不得拒絕為其作出診斷。關于枝江康某××醫(yī)院辯稱，向某都的兩份出院記錄是為了向某都節(jié)省費用的辯解，枝江康某××醫(yī)院的這種行為是不規(guī)范的，應在以后的診療過程中予以改正。綜上所述，向某都主張的醫(yī)療損害責任因不符合損害賠償?shù)乃膫€構成要件，故對向某都的訴訟請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第五十四條、《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》第二十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回向某都的訴訟請求。案件受理費985元，由向某都負擔。本院經審理查明：一審查明的基本事實屬實，本院予以確認。本院另查明：向某都于2016年5月30日至同年8月29日一直在枝江康某××醫(yī)院住院治療，但根據雙方于2016年12月23日共同封存的向某都病歷資料中有兩次出、入院記錄，且沒有2016年7月29日至同年8月12日期間的病歷記載。
向某都訴枝江康某××醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，枝江市人民法院于2017年9月4日作出（2017）鄂0583民初1062號民事判決，向某都不服，向本院提起上訴。本院于2017年12月28日作出（2017）鄂05民終3411號民事裁定，裁定撤銷（2017）鄂0583民初1062號民事判決，發(fā)回枝江市人民法院重審。枝江市人民法院重審后作出（2018）鄂0583民初191號民事判決，向某都不服，向本院提起上訴。本院于2018年4月27日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條規(guī)定：患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。第五十八條規(guī)定：患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構有過錯：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。第六十一條規(guī)定：醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員應當按照規(guī)定填寫并妥善保管住院志、醫(yī)囑單、檢驗報告、手術及麻醉記錄、病理資料、護理記錄、醫(yī)療費用等病歷資料?；颊咭蟛殚?、復制前款規(guī)定的病歷資料的，醫(yī)療機構應當提供。根據上述法律規(guī)定，枝江康某××醫(yī)院應當對向某都在其住院期間的病歷資料如實記錄，并妥善保管。本案中，向某都于2016年5月30日至同年8月29日一直在枝江康某××醫(yī)院住院治療，但根據雙方于2016年12月23日共同封存的病歷資料中有兩次出、入院記錄，且沒有2016年7月29日至同年8月12日期間的病歷記載。枝江康某××醫(yī)院辯解系醫(yī)療保險機構報銷政策的需要，本院認為，枝江康某××醫(yī)院的上述辯解不能合理解釋向某都2016年7月29日至同年8月12日期間的病歷資料缺失問題。因病歷資料是查明本案醫(yī)療損害責任糾紛及進行醫(yī)療過錯鑒定的基礎，鑒于枝江康某××醫(yī)院制作的病歷資料真實性、合法性存疑，其又不能作出合理解釋，故枝江康某××醫(yī)院應承擔不利的法律后果。如前所述，枝江康某××醫(yī)院制作的病歷資料部分缺失，推定該院在診療過程中存在過錯，向某都在該院住院治療3個月，造成其醫(yī)療費、誤工費損失以及精神上的壓力和損害，枝江康某××醫(yī)院應當進行適當?shù)馁r償。向某都主張其因枝江康某××醫(yī)院的診療行為導致其牙齒損壞，但其提交的證據不足以證實其牙齒損害與枝江康某××醫(yī)院的診療行為之間的因果關系，故對其主張的牙齒修復費，本院不予支持。向某都二審上訴狀中主張的賠償護理費、營養(yǎng)費，在原審中并無此訴訟請求，故本院不予審理。向某都二審中主張的醫(yī)療費17180.24元，超出其原審主張的9000元，且一審已查明向某都實際支付醫(yī)療費金額為5054.64元，故對其主張的醫(yī)療費超出部分，本院不予支持。綜上，因向某都沒有提交恢復治療費50000元以及誤工損失18000元的證據，故本院酌定枝江康某××醫(yī)院賠償向某都醫(yī)療費、誤工費以及精神損害撫慰金共計30000元。本案中，向某都女兒杜艷及男友共同將向某都送至枝江康某××醫(yī)院，要求對其進行診斷、治療，枝江康某××醫(yī)院根據杜艷反映向某都在日常生活中的異常表現(xiàn)結合自己專業(yè)的檢查和診斷，建議向某都入院治療，在其女兒杜艷簽字同意后，對向某都進行收入院治療，并沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，故向某都要求枝江康某××醫(yī)院登報賠禮道歉、恢復名譽缺乏事實與法律依據，本院不予支持。綜上所述，上訴人的部分上訴請求、事實與理由成立，本院予以支持。本案經合議庭合議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條、第五十八條、第六十一條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷枝江市人民法院（2018）鄂0583民初191號民事判決。二、枝江康某××醫(yī)院于本判決生效之日起十日內向向某都支付醫(yī)療費、誤工費以及精神損害撫慰金共計30000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。三、駁回向某都的其他訴訟請求。一審案件受理費985元，由枝江康某××醫(yī)院負擔385元，向某都負擔600元；二審案件受理費985元，由枝江康某××醫(yī)院負擔385元，向某都負擔600元。本判決為終審判決。

審判長　　劉乾華
審判員　　黃孝平
審判員　　羅　娟

書記員：韓睿華