河北路橋交通工程有限公司
嚴(yán)奉祥（湖北雄視律師事務(wù)所）
唐琴（湖北雄視律師事務(wù)所）
向代友
秦遠(yuǎn)菊（來鳳縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:河北路橋交通工程有限公司，住所地河北省石家莊市青園街253號(hào)。
法定代表人:劉國平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）:嚴(yán)奉祥、唐琴，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:向代友，農(nóng)村居民。
委托代理人（特別授權(quán)）:秦遠(yuǎn)菊，來鳳縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人河北路橋交通工程有限公司（以下簡稱河北路橋公司）因與被上訴人向代友公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2015）鄂來鳳民初字第01224號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告向代友訴稱:2015年8月14日21時(shí)許，原告駕駛兩輪摩托由三胡集鎮(zhèn)向來鳳縣城方向行駛，當(dāng)車行駛至248省道160KM＋400米處時(shí)，撞在被告河北路橋公司來咸路美化亮化工程項(xiàng)目部在公路上堆放的沙堆，造成原告受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，原告被送往來鳳縣人民醫(yī)院住院治療26天，花去醫(yī)療費(fèi)7616.29元，出院后醫(yī)院建議半年內(nèi)禁止負(fù)重及劇烈運(yùn)動(dòng)，原告不能從事任何體力勞動(dòng)。
2015年11月17日，原告向來鳳縣民族醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心申請(qǐng)司法鑒定，該中心作出來民族醫(yī)院法司鑒（2015）臨鑒字第249號(hào)司法鑒定意見書，該鑒定意見為:被鑒定人向代友傷殘程度評(píng)定為十級(jí)。
故原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告河北路橋公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)7616.29元、后期治療費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)700元、鑒定檢查費(fèi)100元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)2080元、誤工費(fèi)15038元、殘疾賠償金21698元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4991.4元、復(fù)印費(fèi)3元，共計(jì)55026.69元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審被告河北路橋公司辯稱:1、原告受傷屬實(shí)；2、引發(fā)此次事故系因原告駕駛摩托車的技術(shù)欠佳所致；3、原告自身有一定的過錯(cuò)，要求原告承擔(dān)部分責(zé)任。
原審法院認(rèn)定:2015年8月14日21時(shí)許，原告向代友駕駛一輛無牌男式兩輪摩托由來鳳縣三胡鄉(xiāng)集鎮(zhèn)向來鳳縣城方向行駛，當(dāng)車行駛至248省道160KM＋400米處時(shí)，撞在被告河北路橋公司來咸路美化亮化工程項(xiàng)目部施工后堆放在公路上的沙堆上（未設(shè)置標(biāo)志），造成原告受傷及車輛受損的交通事故。
原告受傷后被送往來鳳縣人民醫(yī)院住院治療26天，花去醫(yī)療費(fèi)7616.29元，出院時(shí)醫(yī)囑建議原告半年內(nèi)禁止負(fù)重及劇烈運(yùn)動(dòng)。
事故發(fā)生后，經(jīng)來鳳縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告向代友的傷系因被告河北路橋公司在公路上堆放砂石所致。
2015年11月17日，原告向來鳳縣民族醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心申請(qǐng)司法鑒定，該中心作出來民族醫(yī)院法司鑒（2015）臨鑒字第249號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為:被鑒定人向代友傷殘程度評(píng)定為十級(jí)。
故原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告河北路橋公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)7616.29元、后期治療費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)700元、鑒定檢查費(fèi)100元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)2080元、誤工費(fèi)15038元、殘疾賠償金21698元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4991.4元、復(fù)印費(fèi)3元，共計(jì)55026.69元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條 ?規(guī)定，“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承但侵權(quán)責(zé)任”。
該規(guī)定表明，此種情形下，行為人承但侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。
本案中，經(jīng)湖北省來鳳縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故證明》證實(shí)，被上訴人向代友發(fā)生交通事故的原因，系因“撞在河北路橋公司來咸路美化亮化工程施工方堆放在路上的沙堆，造成向代友受傷及車輛受損害的交通事故”。
上訴人河北路橋公司雖否認(rèn)前述《道路交通事故證明》所證明的事實(shí)，但并未提交證據(jù)證明其并未在被上訴人向代友發(fā)生此次交通事故的地點(diǎn)堆放沙堆、遺撒妨礙通行物或被上訴人發(fā)生此次交通事故與其堆放沙堆的行為不具有因果關(guān)系，因此，對(duì)該上訴主張，上訴人河北路橋公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
關(guān)于被上訴人向代友的自身責(zé)任問題的認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第二款 ?規(guī)定，賠償義務(wù)人基于無過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。
被上訴人駕駛無牌照二輪摩托車，其自身存在較大過失，依法應(yīng)減輕上訴人河北路橋公司的賠償責(zé)任。
原審法院基于被上訴人向代友的該過失，酌情減輕上訴人河北路橋公司30%賠償責(zé)任適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上，上訴人河北路橋公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)612元，由上訴人河北路橋交通工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條 ?規(guī)定，“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承但侵權(quán)責(zé)任”。
該規(guī)定表明，此種情形下，行為人承但侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。
本案中，經(jīng)湖北省來鳳縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故證明》證實(shí)，被上訴人向代友發(fā)生交通事故的原因，系因“撞在河北路橋公司來咸路美化亮化工程施工方堆放在路上的沙堆，造成向代友受傷及車輛受損害的交通事故”。
上訴人河北路橋公司雖否認(rèn)前述《道路交通事故證明》所證明的事實(shí)，但并未提交證據(jù)證明其并未在被上訴人向代友發(fā)生此次交通事故的地點(diǎn)堆放沙堆、遺撒妨礙通行物或被上訴人發(fā)生此次交通事故與其堆放沙堆的行為不具有因果關(guān)系，因此，對(duì)該上訴主張，上訴人河北路橋公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
關(guān)于被上訴人向代友的自身責(zé)任問題的認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第二款 ?規(guī)定，賠償義務(wù)人基于無過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。
被上訴人駕駛無牌照二輪摩托車，其自身存在較大過失，依法應(yīng)減輕上訴人河北路橋公司的賠償責(zé)任。
原審法院基于被上訴人向代友的該過失，酌情減輕上訴人河北路橋公司30%賠償責(zé)任適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上，上訴人河北路橋公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)612元，由上訴人河北路橋交通工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：汪清淮
審判員：王穎異
審判員：張成軍

書記員：張?zhí)亓?/p>