上訴人（原審原告）：向某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省巴東縣人，住巴東縣。
委托訴訟代理人：李香春（向某某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省巴東縣人，住巴東縣。
委托訴訟代理人：代繁娟，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：湖北紅色世紀(jì)文化旅游投資有限公司，住所地湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)西壤坡巴山路6號巴楚文化廣場寫字樓8層。
法定代表人：顧景彪，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張燈林，男，公司工程部經(jīng)理。

上訴人向某某、湖北紅色世紀(jì)文化旅游投資有限公司（以下簡稱紅色旅游公司）因合同糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2017）鄂2823民初777號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
向某某上訴請求：1.撤銷一審判決書第一判項，改判紅色旅游公司支付向某某違約金100000元；2.一、二審訴訟費由紅色旅游公司承擔(dān)。事實與理由：1.一審法院認(rèn)定事實不清，案涉《關(guān)于巴山路受損房屋終結(jié)性補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議書》是雙方與相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商后由紅色旅游公司律師擬寫的，紅色旅游公司毀約不給受損居民房屋做灌漿處理，應(yīng)根據(jù)協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任。案涉房屋的屋基在紅色旅游公司修建文化廣場時已受損，紅色旅游公司不做灌漿處理將時刻危及向某某人身安全，向某某在一審中提交了案涉房屋受損照片，一審法院將二次損失歸責(zé)于向某某，屬混淆責(zé)任，事實認(rèn)定不清。2.一審法院適用法律錯誤，案涉《終結(jié)性補(bǔ)償協(xié)議書》第九條約定的違約金屬懲罰性違約金而非補(bǔ)償性違約金，案涉協(xié)議是雙方真實意思表示，故不應(yīng)調(diào)低違約金；且主張調(diào)整違約金的舉證責(zé)任在紅色旅游公司，不在向某某，紅色旅游公司未舉證證明違約金過高，且一審法院在不能認(rèn)定違約金過高的情況下便將違約金調(diào)至6000元，無事實依據(jù)及法律依據(jù)。
紅色旅游公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2.依法改判紅色旅游公司不承擔(dān)違約責(zé)任；3.一、二審訴訟費用由向某某承擔(dān)。事實及理由：1.一審認(rèn)定事實錯誤，紅色旅游公司在簽訂案涉《關(guān)于巴山路受損房屋終結(jié)性補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議書》后便履行了約定的灌漿加固義務(wù)，且通過巴東縣信陵鎮(zhèn)人民政府及巴東縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的現(xiàn)場驗收，一審判決認(rèn)定紅色旅游公司未全面履行灌漿加固義務(wù)屬事實認(rèn)定錯誤；2.一審認(rèn)定向某某房屋受損屬紅色旅游公司灌漿加固義務(wù)范圍錯誤，2012年10月巴東縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局委托武漢市馬房山理工工程結(jié)構(gòu)檢測有限公司對巴楚文化廣場東南側(cè)房屋安全性進(jìn)行檢測與鑒定，該檢測中心于2012年11月出具了鑒定報告，其結(jié)論為案涉的向某某房屋暫定為a級，后該鑒定報告明確了案涉房屋雖在房屋安全加固范圍之內(nèi)，但并不屬于涉及對受損房屋灌漿加固范圍，一審法院依據(jù)案涉協(xié)議的“補(bǔ)償依據(jù)”及“補(bǔ)償范圍”認(rèn)定案涉房屋在灌漿加固范圍之內(nèi)屬事實認(rèn)定錯誤；3.一審認(rèn)定違約責(zé)任適用條款的范圍不成立，雙方在簽訂案涉補(bǔ)償協(xié)議時對違約責(zé)任有明確約定，同時有隨附義務(wù)的其他約定，一審法院認(rèn)定違約責(zé)任適用違約條款的范圍錯誤。
向某某向一審法院起訴請求：1、判令紅色旅游公司支付向某某違約金100000元；2、判令紅色旅游公司對巴楚文化廣場巴山路對面民房一側(cè)，沿民房街檐坡一線做灌漿處理，進(jìn)一步加固穩(wěn)定該場地地基。
一審法院認(rèn)定事實：紅色旅游公司于2011年9月動工開發(fā)巴楚文化廣場項目，向某某的房屋位于巴楚文化廣場××南側(cè)××路××號。項目開發(fā)過程中，向某某及其鄰居共14戶的房屋均出現(xiàn)不同程度的損壞。為此，向某某等人多次向紅色旅游公司及建設(shè)主管部門反映并要求解決。2012年10月，巴東縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局委托具有鑒定資質(zhì)的武漢市馬房山理工工程結(jié)構(gòu)檢測有限公司（以下簡稱馬房山檢測公司）對巴楚文化廣場東南側(cè)房屋安全性進(jìn)行檢測與鑒定。該公司于同年11月作出房屋安全性檢測與鑒定報告，通過對巴楚文化廣場所在的地形地貌、歷史資料及治理效果監(jiān)測，并結(jié)合受損居民房的各種特征，認(rèn)定影響建筑物變形的主要因素是：1、場地地質(zhì)環(huán)境（場地位于西壤坡西滑坡體上）；2、地震（近年來巴東地震裂度最大為M1.8級）；3、降雨（近年來巴東的降雨時間和降雨量均異常增加）；4、庫水位變動對此次邊坡變形影響甚微；5、人類工程活動影響。紅色旅游公司在初期平整地基的建設(shè)過程中采用掏空法拆除地上建筑物，建筑物下部被掏空后傾倒，傾倒時與地面撞擊產(chǎn)生劇烈震動。同時土方開挖期間，巴東天氣以降雨為主，開挖與降雨對地表和房屋變形影響較大，土方開挖對圍墻和淺層地表變形影響較大。還與填方路基、擋土墻、房屋基礎(chǔ)與房屋結(jié)構(gòu)設(shè)計施工質(zhì)量、裝修加層、行車振動等因素有關(guān)。另外，巴東沿江大道及路側(cè)民房的地基均建于風(fēng)化破碎強(qiáng)烈的松散堆積物和碎裂巖上，在巴楚文化廣場基坑支護(hù)樁開始施工前，就已有多處裂縫。其檢測鑒定結(jié)論是：1、巴楚文化廣場東南側(cè)居民房屋上部承重結(jié)構(gòu)（承重墻、梁、柱、板）及圍護(hù)結(jié)構(gòu)（非承重墻、隔墻）危險性鑒定的等級劃分暫定為b級：有危險點。個別構(gòu)件處于危險狀態(tài)，但不影響主體結(jié)構(gòu)，基本滿足正常使用要求，應(yīng)對危險點或裂縫及時進(jìn)行全面的加固處理。2、巴楚文化廣場東南側(cè)居民房屋地基基礎(chǔ)危險性鑒定的等級劃分，暫定為b級的共有6戶，其余均暫定為a級，向某某的房屋被暫定為a級。并應(yīng)加強(qiáng)第二階段沉降觀測工作，以便做出進(jìn)一步的準(zhǔn)確判斷。并建議：分兩個階段進(jìn)行加固處理，第一階段重點是盡快修補(bǔ)影響砌體結(jié)構(gòu)、構(gòu)件正常使用性的較大的裂縫；第二階段待房屋的沉降觀測、傾斜位移測量一年、沉降變形穩(wěn)定以后進(jìn)行全面的加固處理?？紤]到是居民私房，應(yīng)充分尊重居民房主的意愿，制定恰當(dāng)?shù)暮涂尚械募庸烫幚矸桨?，提出適當(dāng)?shù)募夹g(shù)要求和質(zhì)量目標(biāo)。建議邀請有相應(yīng)資質(zhì)的房屋加固單位和有經(jīng)驗的專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行加固計算和加固設(shè)計與施工。
根據(jù)房屋安全性檢測鑒定結(jié)論，造價咨詢機(jī)構(gòu)對居民受損房屋的價值編制了估價報告。2013年1月，巴東縣人民政府、巴東縣信陵鎮(zhèn)人民政府及巴東縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局組織紅色旅游公司與房屋受損居民戶多次協(xié)商后，以估價報告為據(jù)，受損居民戶分別與紅色旅游公司簽訂了《巴山路受損房屋協(xié)議書》，補(bǔ)償總額為59.24萬元。紅色旅游公司還與巴東縣信陵鎮(zhèn)西壤坡社區(qū)居委會簽訂了《委托施工協(xié)議書》，出資15萬元委托該社區(qū)對14戶居民的房前屋后裂縫、彎道排水溝、人行道及公路裂縫進(jìn)行修復(fù)。同年3月，巴東縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局委托華陽設(shè)計公司對巴楚文化廣場東南側(cè)西1－5棟即巴山路8號（譚玉玲）、10號（宋發(fā)虎）、12號（向金賢）、14號（鄧忠菊）、16號（周向陽）受損房屋的加固進(jìn)行設(shè)計。設(shè)計說明中證實加固設(shè)計的范圍由巴東縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局指定。施工要點指出，注漿過程中聽聲音、看壓力、看注漿量來判斷注漿的實施效果。施工過程中做好各種施工記錄，及時了解注漿壓力和流量變化。同時強(qiáng)調(diào)加固工程必須由具有專業(yè)加固資質(zhì)的單位組織完成施工，以確保工程質(zhì)量。同年8月，受損居民戶對補(bǔ)償結(jié)果不滿，遂向省、州、縣各級有關(guān)部門上訪，巴東縣人民政府及巴東縣信陵鎮(zhèn)人民政府、巴東縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局再次組織受損居民戶與紅色旅游公司通過數(shù)十次協(xié)商，紅色旅游公司將補(bǔ)償總額提高到210.88萬元（含2013年3月補(bǔ)償?shù)?9.24萬元）。同年9月3日，紅色旅游公司（甲方）與向某某（乙方）簽訂《終結(jié)性補(bǔ)償協(xié)議》，內(nèi)容如下：一、補(bǔ)償依據(jù)：乙方所有的房屋受損現(xiàn)狀、損失、性質(zhì)、原因及責(zé)任，以鑒定、檢測和測繪報告的結(jié)論為準(zhǔn)。二、補(bǔ)償原則：1、按照“依鑒定、分等次、按結(jié)構(gòu)、論面積、協(xié)商定”的原則；2、須充分考慮甲方開發(fā)施工行為對乙方房屋受損的相應(yīng)過錯程序和影響力大小。三、補(bǔ)償范圍：乙方所有的整棟房屋、附屬設(shè)施、場壩及培坎等全部構(gòu)筑物。四、補(bǔ)償金額：甲方終結(jié)性補(bǔ)償乙方155314.32元（含2013年3月委托西壤坡社區(qū)居委會對乙方給予的補(bǔ)償）。五、補(bǔ)償方式：甲方于2013年9月30日前以貨幣形式向乙方支付到位。六、補(bǔ)償性質(zhì)：乙方自愿承諾甲方向其履行上述約定的款額支付義務(wù)后，甲方不再就該整棟房屋、附屬設(shè)施、場壩及培坎等全部構(gòu)筑物負(fù)有任何項目的賠償（或補(bǔ)償）義務(wù)（或責(zé)任）；乙方自愿放棄其他的相關(guān)權(quán)利，本次補(bǔ)償性質(zhì)為一次性終結(jié)補(bǔ)償。七、受償義務(wù)：本協(xié)議書簽訂后，乙方及其親屬應(yīng)積極支持甲方的施工建設(shè)等工作，不得就此事件再次無理糾纏、阻礙和干擾甲方施工。同時，乙方收到甲方補(bǔ)償?shù)目铑~后家庭成員間自行協(xié)商分割，并保證再無第三人就整棟房屋、附屬設(shè)施、場壩及培坎等全部構(gòu)筑物的損害向甲方等單位和個人主張任何索賠權(quán)利。八、安全責(zé)任：乙方維修、拆卸和返修整棟房屋、附屬設(shè)施、場壩及培坎等全部構(gòu)筑物期間的安全、質(zhì)量等一切法律義務(wù)和責(zé)任均由其自行承擔(dān)，概與甲方等相關(guān)單位和個人無關(guān)。九、違約責(zé)任：一方違約的，向守約方支付違約金十萬元。十、其他約定：1、本協(xié)議簽訂后，甲方對巴楚文化廣場巴山路對面民房一側(cè)，沿民房街檐坡一線做灌漿處理，進(jìn)一步加固穩(wěn)定該場地地基；2、上述約定的內(nèi)容系甲乙雙方當(dāng)事人的真實意思表示，無欺詐、無脅迫、乘人之危、重大誤解、顯示公平和違背法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，雙方當(dāng)事人不得反悔，并對乙方家屬產(chǎn)生約束力；3、本協(xié)議書一式五份，自雙方當(dāng)事人（或其代理人）蓋章（或簽名）后生效，雙方當(dāng)事人各持一份，報信陵鎮(zhèn)人民政府、縣住建局、公證處各備案一份。除雙方當(dāng)事人簽字外，巴東縣信陵鎮(zhèn)人民政府、巴東縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局蓋章見證，巴東縣公證處蓋章予以公證。爾后，紅色旅游公司按約定向房屋受損居民戶包括向某某支付了補(bǔ)償款。
2013年10月22日，紅色旅游公司將巴楚文化廣場周邊治理鉆孔注漿施工按單包工形式發(fā)包給李傳政、陳先紅，并簽訂了《巴楚文化廣場周邊治理施工勞務(wù)協(xié)議》。同年12月3日，李傳政、陳先紅的工人在作業(yè)過程中，居民現(xiàn)場查看時以壓力灌漿作業(yè)時水泥配比不符合要求以及沒有壓力表為由，認(rèn)為施工不符合作業(yè)規(guī)范，遂與現(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人發(fā)生口角。2014年1月22日，紅色旅游公司為李傳政、陳先紅結(jié)算并支付勞務(wù)費30000元。同年2月，受損居民劉書軍等人再次以紅色旅游公司在建設(shè)巴楚文化廣場時造成其房屋受損，未全面履行協(xié)議為由，向省、州、縣信訪部門反映。為維護(hù)社會穩(wěn)定，妥善化解矛盾，巴東縣信陵鎮(zhèn)人民政府、巴東縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局再次組織紅色旅游公司與劉書軍等12戶受損居民進(jìn)行協(xié)商，其中劉書軍等8戶各領(lǐng)取補(bǔ)償款6000元，并承諾不再以房屋受損等理由向紅色旅游公司要求補(bǔ)償。但向某某未在補(bǔ)償?shù)怯洷砩虾炞郑辔搭I(lǐng)取補(bǔ)償款。爾后，向某某以紅色旅游公司未全面履行協(xié)議并造成其房屋二次損害為由，向一審法院起訴，請求解決。

一審法院認(rèn)為，向某某、紅色旅游公司在巴東縣信陵鎮(zhèn)人民政府、巴東縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的見證下，以及在巴東縣公證處現(xiàn)場公證下，就房屋損失自愿簽訂的終結(jié)性補(bǔ)償協(xié)議，意思表示真實，內(nèi)容不違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議成立且有效。本案爭議的焦點是：一、紅色旅游公司是否已全面履行了合同約定的義務(wù)；二、向某某的房屋受損是否屬紅色旅游公司灌漿加固范圍；三、終結(jié)性補(bǔ)償協(xié)議第十條“其他約定”的違約責(zé)任是否適用于該協(xié)議第九條“違約責(zé)任”條款的約定；四、紅色旅游公司要求調(diào)整違約金數(shù)額的意見是否合理?，F(xiàn)評判如下：
焦點一：紅色旅游公司是否已全面履行了合同約定的義務(wù)。依法成立的合同對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。本案中向某某、紅色旅游公司所爭議的主要問題是紅色旅游公司是否已按終結(jié)性補(bǔ)償協(xié)議中第十條“甲方對巴楚文化廣場巴山路對面民房一側(cè)，沿民房街檐坡一線做灌漿處理，進(jìn)一步加固穩(wěn)定該場地地基”的約定全面履行了合同義務(wù)。雖然紅色旅游公司將巴楚文化廣場周邊治理鉆孔注漿施工工程承包給李傳政、陳先紅個人并簽訂了勞務(wù)協(xié)議，且進(jìn)行了施工，但是從房屋安全性檢測與鑒定報告的內(nèi)容看，巴楚文化廣場東南側(cè)8－30號居民房屋及地基開裂、沉降等損害的治理監(jiān)測要分步實施，應(yīng)邀請有相應(yīng)資質(zhì)的房屋加固單位和有經(jīng)驗的專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行加固計算和加固設(shè)計與施工。同時從2013年3月巴東縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局委托的華陽設(shè)計公司對西1－5棟居民房屋加固設(shè)計時的設(shè)計說明來看，加固工程必須由具有專業(yè)加固資質(zhì)的單位組織完成施工，以確保工程質(zhì)量。由此可見，房屋安全加固工作是專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的作業(yè)，紅色旅游公司將鉆孔注漿施工工程承包給個人進(jìn)行施工，且紅色旅游公司未舉證證實注漿施工人員是具有相應(yīng)專業(yè)資質(zhì)的證據(jù)，亦未提交鉆孔注漿施工完工后已經(jīng)相關(guān)部門驗收合格的相關(guān)資料。顯然紅色旅游公司沒按合同約定全面履行其的灌漿義務(wù)。紅色旅游公司應(yīng)在合理的期限內(nèi)履行該合同義務(wù)。紅色旅游公司至今未全面履行灌漿加固義務(wù)，其行為構(gòu)成違約。
焦點二：向某某的房屋受損是否屬紅色旅游公司灌漿加固范圍。向某某、紅色旅游公司雙方在簽訂終結(jié)性補(bǔ)償協(xié)議時，雖然未明確約定灌漿加固施工范圍及期限，但從房屋安全性檢測及鑒定報告的內(nèi)容看，本案向某某在房屋安全加固范圍之內(nèi)，同時根據(jù)向某某、紅色旅游公司簽訂的終結(jié)性補(bǔ)償協(xié)議中“補(bǔ)償依據(jù)”及“補(bǔ)償范圍”不難看出，向某某的房屋受損與紅色旅游公司開發(fā)施工行為有一定的因果關(guān)系，否則向某某、紅色旅游公司就不會簽訂終結(jié)性補(bǔ)償協(xié)議。因此，向某某的房屋屬于紅色旅游公司灌漿加固范圍之內(nèi)。紅色旅游公司辯稱向某某的房屋不屬于灌漿加固的范圍且不應(yīng)進(jìn)行灌漿處理的理由不能成立。
焦點三：終結(jié)性補(bǔ)償協(xié)議第十條“其他約定”的違約責(zé)任是否適用于該協(xié)議第九條“違約責(zé)任”條款的約定。
從向某某、紅色旅游公司簽訂的終結(jié)性補(bǔ)償協(xié)議書的內(nèi)容來看，第九條是該協(xié)議的違約責(zé)任條款，且協(xié)議中并未明確約定第九條違約責(zé)任條款不適用于協(xié)議第十條，因此，協(xié)議第九條的違約責(zé)任的約定對整個協(xié)議內(nèi)容均具有拘束力，是整個合同不可分割的一部分，義務(wù)人不履行該合同義務(wù)，守約方有權(quán)依據(jù)協(xié)議第九條的約定承擔(dān)違約責(zé)任。故紅色旅游公司辯稱協(xié)議第九條的違約責(zé)任條款不適用于第十條的抗辯理由不能成立，一審法院不予采納。
焦點四：紅色旅游公司要求調(diào)整違約金數(shù)額的意見是否合理。影響建筑物變形因素較多，根據(jù)本案中房屋安全性檢測與鑒定報告，其主要因素是雙方場地位于西壤坡西滑坡體上，由于近年來巴東地震多發(fā)，裂度最大達(dá)M1.8級，降雨時間和降雨量均異常增加，紅色旅游公司平整場地時造成的震動，以及填方路基、擋土墻、房屋基礎(chǔ)與房屋結(jié)構(gòu)設(shè)計、施工質(zhì)量、裝修加層、行車振動等因素，加之巴東沿江大道及路側(cè)民房的地基均建于風(fēng)化破碎強(qiáng)烈的松散堆積物和碎裂巖上。因此，向某某房屋受損與紅色旅游公司對巴楚文化廣場的開發(fā)行為存在一定的關(guān)系，但不是全部原因?，F(xiàn)紅色旅游公司雖已補(bǔ)償了向某某因其開發(fā)施工行為而造成向某某房屋受損的全部經(jīng)濟(jì)損失。但紅色旅游公司未按協(xié)議約定全面履行房屋安全加固義務(wù)，即未對向某某的房屋街檐坡進(jìn)行灌漿加固處理，紅色旅游公司的違約行為客觀存在，應(yīng)向向某某支付一定數(shù)額的違約金，但向某某未舉證證實因紅色旅游公司的違約行為造成其房屋二次損害的證據(jù)。故一審法院無法判斷雙方約定的違約金是否過分高于向某某的實際損失，其舉證責(zé)任在于向某某。因此，一審法院根據(jù)紅色旅游公司的開發(fā)施工行為與向某某房屋損害的因果關(guān)系的大小及影響程度，以紅色旅游公司給向某某支付違約金6000元為宜。紅色旅游公司請求調(diào)整違約金數(shù)額的意見，一審法院予以采納。判決：一、湖北紅色世紀(jì)文化旅游投資有限公司給付向某某違約金人民幣6000元；二、湖北紅色世紀(jì)文化旅游投資有限公司對向某某位于巴楚文化廣場巴山路對面民房一側(cè)沿民房街檐坡一線做灌漿處理，進(jìn)一步加固穩(wěn)定該場地地基（施工單位須具有相應(yīng)資質(zhì)，所完成工程量須經(jīng)建設(shè)工程質(zhì)量檢驗部門驗收合格）；三、駁回向某某的其他訴訟請求。案件受理費1150元，由湖北紅色世紀(jì)文化旅游投資有限公司負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，本案中，2012年11月12日《巴楚文化廣場東南側(cè)房屋安全性檢測與鑒定報告》載明案涉房屋在巴楚文化廣場施工影響范圍之內(nèi)，應(yīng)分兩階段進(jìn)行加固處理。案涉《關(guān)于巴山路受損房屋終結(jié)性補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議書》約定紅色旅游公司對案涉房屋街檐坡一線做灌漿處理，符合該鑒定報告的加固建議要求。紅色旅游公司以其提交的《西2、3、4、5棟樓注漿孔位布置圖》主張案涉房屋不屬于灌漿加固范圍。對此，本院認(rèn)為，《西2、3、4、5棟樓注漿孔位布置圖》的設(shè)計日期為2013年3月，而案涉《關(guān)于巴山路受損房屋終結(jié)性補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議書》的簽訂時間（2013年9月3日）在該布置圖之后，紅色旅游公司以該布置圖主張案涉房屋不屬于灌漿加固范圍，依據(jù)不足，本院不予支持。案涉《關(guān)于巴山路受損房屋終結(jié)性補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議書》合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)全面履行約定義務(wù)。案涉協(xié)議書明確約定“本協(xié)議簽訂后，甲方對巴楚文化廣場巴山路對面民房一側(cè)，沿民房街檐坡一線灌漿處理，進(jìn)一步加固穩(wěn)定該場地地基?！钡t色旅游公司卻以種種理由拒絕履行，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
關(guān)于違約責(zé)任的承擔(dān)，案涉協(xié)議明確約定，一方違約時應(yīng)向守約方支付違約金10萬元。對于該違約金的性質(zhì)，雙方當(dāng)事人在協(xié)議中沒有明確約定。我國法律法規(guī)及司法解釋也沒有明確規(guī)定哪種性質(zhì)的違約金過分高于守約方實際損失的，違約方可以請求調(diào)整或不能請求調(diào)整，故不論本案當(dāng)事人約定的違約金是懲罰性違約金還是補(bǔ)償性違約金，在約定的違約金過分高于造成的實際損失時，紅色旅游公司均可請求予以調(diào)整?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定了人民法院調(diào)整違約金的規(guī)則，即以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量。本案中因紅色旅游公司沒有履行灌漿加固義務(wù)，其給向某某所造成的實際損失無法衡量和確定，只能綜合上述法律規(guī)定的其他綜合因素判斷是否應(yīng)對協(xié)議中約定的違約金進(jìn)行調(diào)整及如何調(diào)整。從終結(jié)性補(bǔ)償協(xié)議履行情況看，紅色旅游公司已經(jīng)給向某某支付了約定的全部補(bǔ)償款，而支付補(bǔ)償款系終結(jié)性補(bǔ)償協(xié)議約定的主要義務(wù)；從案涉終結(jié)性補(bǔ)償協(xié)議具體內(nèi)容看，進(jìn)行灌漿加固處理屬于協(xié)議其他約定部分，具有從屬性，對該部分義務(wù)，紅色旅游公司雖未予履行，但本院認(rèn)為紅色旅游公司已履行了主要合同義務(wù)，其過錯程度較小。一審法院根據(jù)終結(jié)性補(bǔ)償協(xié)議的履行情況及紅色旅游公司的過錯程度，判決紅色旅游公司支付6000元違約金，公平合理。向某某關(guān)于一審法院調(diào)整的違約金數(shù)額不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，向某某、湖北紅色世紀(jì)文化旅游投資有限公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3450元，由上訴人向某某負(fù)擔(dān)2300元，上訴人湖北紅色世紀(jì)文化旅游投資有限公司負(fù)擔(dān)1150元。
本判決為終審判決。

審判長 向蕾
審判員 譚云
審判員 聶禮剛

書記員： 賴宏為