原告：司某學(xué)堯，男，漢族，出生于2002年8月7日，住武漢市武昌區(qū)，法定代理人：李某，女，漢族，出生于1974年12月6日，住武漢市武昌區(qū)，與原告系母子關(guān)系。委托訴訟代理人：陳習(xí)林，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：武漢三特教育發(fā)展有限公司，住所地：洪山區(qū)武珞路378號(hào)未來公館5A。法定代表人：宋水亮，該公司總經(jīng)理。

原告訴稱：原告的法定代理人分別于2015和2016年左右與被告簽訂了關(guān)于原告學(xué)習(xí)的輔導(dǎo)協(xié)議，原告共計(jì)預(yù)交了培訓(xùn)費(fèi)用人民幣合計(jì)4,600元。然而被告于2016年1月9日貼出通知，無故單方面關(guān)門。原告的法定代理人向有關(guān)政府部門投訴無果。時(shí)至今日，被告沒有向原告賠償任何損失并退還原告還沒有上課的款項(xiàng)共計(jì)1,400元整。被告不履行培訓(xùn)協(xié)議且又不退還款項(xiàng)的行為，嚴(yán)重構(gòu)成了違約；原告的法定代理人就此與被告的法定代表人及其股東多次聯(lián)系，但其法定代表人及股東卻置之不理。鑒于此，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，故請(qǐng)求法院判令：一、解除原告與被告簽訂的《輔導(dǎo)協(xié)議》；二、被告向原告返還原告繳納的培訓(xùn)費(fèi)用共計(jì)人民幣1,400元；三、被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：收據(jù)，擬證明：原告向被告交付了培訓(xùn)費(fèi)；證據(jù)二：居民戶口簿，擬證明：原告與李某系母子關(guān)系；證據(jù)三：2016年1月9日的《通知》，擬證明：被告因其負(fù)責(zé)人宋水亮重病而關(guān)門，無法正常營業(yè)。因被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，也未提交書面、口頭答辯材料及任何證據(jù)，視為放棄舉證、答辯以及質(zhì)證等訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。對(duì)原告提交的證據(jù)，本院經(jīng)評(píng)議后認(rèn)為：原告向本院提交的上述證據(jù)能夠證明原告已向被告繳納相應(yīng)教育輔導(dǎo)培訓(xùn)費(fèi)的事實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明，原告出生于2002年8月7日，李某系原告的法定監(jiān)護(hù)人，其與原告系母子關(guān)系。2016年6月，原告的法定監(jiān)護(hù)人與被告雙方口頭約定：原告在被告處接受教育輔導(dǎo)培訓(xùn)，輔導(dǎo)科目包括英語和化學(xué)，其中英語是一對(duì)三進(jìn)行輔導(dǎo)即一個(gè)輔導(dǎo)老師輔導(dǎo)三名學(xué)生，化學(xué)參加的是暑期銜接班；英語是20次課，化學(xué)是15次課，每次課2小時(shí)，平均每次課為131元，上述教育輔導(dǎo)培訓(xùn)費(fèi)合計(jì)4,600元等約定。2016年6月30日，原告的法定監(jiān)護(hù)人向被告繳納了2,250元，被告向其出具收據(jù)一張，在收款事由處注明“八開九、化學(xué)暑期銜接班，15次課”；2016年8月25日，原告的法定監(jiān)護(hù)人又向被告繳納了接受英語培訓(xùn)的教育輔導(dǎo)培訓(xùn)費(fèi)的尾款2,350元，被告向其出具收據(jù)一張，在交來處注明“英語1V3、20次課、2h/次、尾款”。原告按照約定去被告處上課共計(jì)24次課，剩余11次課還未開始上課就得知被告關(guān)門停課的消息。原告再前往被告處時(shí)發(fā)現(xiàn)其辦公門口張貼了一份通知：武漢三特教育發(fā)展有限公司負(fù)責(zé)人總經(jīng)理兼校長宋水亮（188××××9219）重病入院，多次聯(lián)系未果，公司日常工作無法開展，現(xiàn)因欠繳水電、房租、工資等被迫關(guān)門。此時(shí)，原告尚有1,441元（即11次課×131元）的輔導(dǎo)培訓(xùn)課程未上完。因被告無故關(guān)門停業(yè)且尚有1,441元的教育輔導(dǎo)培訓(xùn)費(fèi)未退還給原告，確給原告造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，故原告為向被告主張退還其1,400元的教育輔導(dǎo)培訓(xùn)費(fèi)而將被告訴至本院。
原告司某學(xué)堯訴被告武漢三特教育發(fā)展有限公司合同糾紛一案，本院于2017年7月10日立案后，依法適用簡易程序。后因本案采取公告送達(dá)的方式向被告送達(dá)民事起訴狀、證據(jù)、開庭傳票等相關(guān)法律文書，故由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員王漢明擔(dān)任審判長，與人民陪審員顧強(qiáng)、人民陪審員葉向東組成合議庭，由書記員周小妮擔(dān)任法庭記錄，于2017年11月23日公開開庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人陳習(xí)林到庭參加了訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自的合同義務(wù)，但被告卻怠于履行其對(duì)原告進(jìn)行教育輔導(dǎo)培訓(xùn)義務(wù)的行為實(shí)屬違約。對(duì)于原告要求解除其與被告簽訂的《輔導(dǎo)協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求，因原、被告雙方之間并未簽訂相關(guān)的書面協(xié)議，故對(duì)此訴訟請(qǐng)求本院不予支持；對(duì)于原告要求被告向其返還1,400元教育輔導(dǎo)培訓(xùn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，鑒于被告違約、原告向被告繳納了4,600元的教育輔導(dǎo)培訓(xùn)費(fèi)屬實(shí)、原告按照約定去被告處上課共計(jì)24次課，剩余11次課還未開始上課、以及尚有1,400元的教育輔導(dǎo)培訓(xùn)費(fèi)被告未予以退還、被告經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴、結(jié)合審理查明及相關(guān)法律規(guī)定等因素，對(duì)此訴訟請(qǐng)求本院予以認(rèn)可。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告武漢三特教育發(fā)展有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告司某學(xué)堯退還教育輔導(dǎo)培訓(xùn)費(fèi)共計(jì)人民幣1,400元；駁回原告司某學(xué)堯的其他訴訟請(qǐng)求。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告武漢三特教育發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院，賬戶戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。